Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Шкляева В.С. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А26-78/2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 07.12.2009 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка Общества на предмет содержания общедомового имущества - кровли, о чем составлены акт от 07.10.2009 N 04 и протокол от 26.10.2009 N 000009.
На основании протокола Инспекцией вынесено постановление от 07.12.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Обществу вменено в вину, что, будучи управляющей компанией многоквартирного дома N 4Б по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не приняло мер по восстановлению отдельных элементов кровли.
Признавая незаконным и отменяя постановление Инспекции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность вины Общества в невыполнении капитального ремонта кровли дома, а также на нарушение Инспекцией порядка привлечения к ответственности, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 крыши входят в состав общего имущества.
Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "в", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.
Из пункта 2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 следует, что Общество обязалось за счет платежей собственников и иных средств обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществить иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. В перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества дома, предусмотренного приложением N 1 к договору, включены аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, общие (плановые) осмотры здания (крыша, кровля, оголовки) 2 раза в год, осенью и весной. Согласно приложению N 2 к договору текущим ремонтом общего имущества дома является ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования дома с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) и поддержания их эксплуатационных показателей в соответствии с нормативами потребления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что кровля дома 4б по пр. Октябрьский нуждается в проведении капитального ремонта. Факты невыполнения текущего ремонта кровли в постановлении Инспекции не отражены и судом не установлены.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил N 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта кровли и соответствующем финансировании. Этот вывод подтверждается материалами дела, в том числе протоколом общего собрания от 01.02.2009.
Таким образом, поскольку фактов невыполнения Обществом текущего ремонта не установлено, а решения о проведении капитального ремонта кровли общим собранием собственников помещений не было принято, у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение Инспекцией порядка привлечения к ответственности.
Из материалов дела следует, что 11.11.2009 Обществом получена копия определения от 06.11.2009, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.12.2009. Определением от 02.12.2009 рассмотрение дела было отложено на 07.12.2009.
Доказательств вручения Обществу определения об отложении дела на 07.12.2009, а также участия в деле законного представителя Общества в материалах дела не имеется.
Ссылка Инспекции на участие в деле представителя Общества Береснева Д.С. является неправомерной, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности Береснева Д.С. от 20.01.2009 видно, что она является общей.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его законный представитель при рассмотрении административного дела не присутствовал, что является существенным нарушением процессуальных требований, то суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления.
Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А26-78/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А26-78/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А26-78/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Шкляева В.С. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А26-78/2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 07.12.2009 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка Общества на предмет содержания общедомового имущества - кровли, о чем составлены акт от 07.10.2009 N 04 и протокол от 26.10.2009 N 000009.
На основании протокола Инспекцией вынесено постановление от 07.12.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Обществу вменено в вину, что, будучи управляющей компанией многоквартирного дома N 4Б по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не приняло мер по восстановлению отдельных элементов кровли.
Признавая незаконным и отменяя постановление Инспекции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность вины Общества в невыполнении капитального ремонта кровли дома, а также на нарушение Инспекцией порядка привлечения к ответственности, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 крыши входят в состав общего имущества.
Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "в", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.
Из пункта 2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 следует, что Общество обязалось за счет платежей собственников и иных средств обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществить иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. В перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества дома, предусмотренного приложением N 1 к договору, включены аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, общие (плановые) осмотры здания (крыша, кровля, оголовки) 2 раза в год, осенью и весной. Согласно приложению N 2 к договору текущим ремонтом общего имущества дома является ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования дома с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) и поддержания их эксплуатационных показателей в соответствии с нормативами потребления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что кровля дома 4б по пр. Октябрьский нуждается в проведении капитального ремонта. Факты невыполнения текущего ремонта кровли в постановлении Инспекции не отражены и судом не установлены.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил N 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта кровли и соответствующем финансировании. Этот вывод подтверждается материалами дела, в том числе протоколом общего собрания от 01.02.2009.
Таким образом, поскольку фактов невыполнения Обществом текущего ремонта не установлено, а решения о проведении капитального ремонта кровли общим собранием собственников помещений не было принято, у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение Инспекцией порядка привлечения к ответственности.
Из материалов дела следует, что 11.11.2009 Обществом получена копия определения от 06.11.2009, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.12.2009. Определением от 02.12.2009 рассмотрение дела было отложено на 07.12.2009.
Доказательств вручения Обществу определения об отложении дела на 07.12.2009, а также участия в деле законного представителя Общества в материалах дела не имеется.
Ссылка Инспекции на участие в деле представителя Общества Береснева Д.С. является неправомерной, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности Береснева Д.С. от 20.01.2009 видно, что она является общей.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его законный представитель при рассмотрении административного дела не присутствовал, что является существенным нарушением процессуальных требований, то суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления.
Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А26-78/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)