Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест" Кравчук И.В. (доверенность от 29.11.2010), Петрова С.С. (доверенность от 27.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-49" Шереметьевой И.Е. (доверенность от 30.09.2011), Федоровой М.Е. (доверенность от 30.09.2011), рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-54809/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-49", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, ОГРН 1027801548048 (далее - ООО "Прогресс-49"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвест", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1057812759498 (далее - ООО "Балтинвест"), об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж торгового павильона, расположенного в межколонном пространстве фасада дома 32 по Лесному проспекту города Санкт-Петербурга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Багиров Багир Орудж оглы, ОГРНИП 306784703000512, и индивидуальный предприниматель Оганесян Рита Андреевна, ОГРНИП 308784733600181.
Решением от 02.12.2010 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2011, решение от 02.12.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Балтинвест", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 09.06.2011 и оставить в силе решение от 02.12.2010. Податель жалобы ссылается на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что возведенный заявителем павильон препятствует доступу ООО "Прогресс-49" в подвальные помещения, поскольку в соответствии с техническим планом помещения от 26.09.2007 вход в подвальные помещения из межколонного пространства отсутствует. Также заявитель указывает, что он на законных основаниях занимает земельные участки с кадастровыми номерами 78::36:5013:1021 и 78:36:5013:1021, на которых размещены павильоны, что подтверждается письмом Администрации Выборгского района о согласовании размещения торговых павильонов, архитектурно-планировочным заданием и распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству об образовании земельных участков для размещения объектов торговли. Между ООО "Балтинвест" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключен договор аренды указанных земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прогресс-49" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ООО "Балтинвест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Прогресс-49", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-49" принадлежат на праве собственности нежилые помещения 2-Н, 3-Н, 16-Н, 17-Н и 18-Н, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, литера А.
В мае 2010 года ООО "Балтинвест" осуществило монтаж торговых павильонов в межколонном пространстве данного многоквартирного дома.
Указанные павильоны размещены на земельных участках N 14 с кадастровым номером 78:36:5013:1021 и N 15 с кадастровым номером 78:36:5013:1022, образованных для размещения объектов торговли на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08.04.2010 N 6057-гр и N 6058-гр.
Как указано в письме КУГИ от 01.06.2011 N 1667 на земельные участки N 14 с кадастровым номером 78:36:5013:1021 и N 15 с кадастровым номером 78:36:5013:1022 заключен договор аренды от 29.12.2010 N 02/ЗК-07841 с ООО "Балтинвест" для размещения торговых павильонов сроком до 28.12.2013.
ООО "Балтинвест" сдало торговые павильоны в аренду Багирову Багиру Орудж оглы, который заключил договор субаренды указанных павильонов с Оганесян Ритой Андреевной.
ООО "Прогресс-49" на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с указанными требованиями, считая, что возведением одного из торговых павильонов нарушаются права ООО "Прогресс-49" как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку используется межколонное пространство и фасад дома, являющиеся общим имуществом, а также нарушается право собственности истца, не связанное с лишением владения, поскольку торговый павильон, будучи расположенным в непосредственной близости от дверей помещения истца, содержится в антисанитарных условиях, и создает эстетическую непривлекательность заведения истца, кроме того торговый павильон закрывает вход в подвал, являющийся собственностью истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования основаны на нарушении положений части 4 статьи 36 ЖК РФ, такой иск может быть заявлен только от имени всех собственников многоквартирного дома, так как на основании указанной нормы не может считаться нарушенным право только одного из сособственников общего имущества. Кроме того, истец не доказал факт создания ответчиком препятствий в использовании истцом нежилых помещений.
Отменяя решение от 02.12.2010 и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается факт установления спорного павильона на месте расположения входа в подвал принадлежащий истцу. Поскольку иные входы в подвальное помещение истца отсутствуют, возведение павильона нарушает права истца как собственника помещений. Также суд отметил, что отсутствуют доказательства возведения павильона в установленном законом порядке, отсутствует договор аренды земельного участка и иные разрешительные документы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции от 02.12.2010 и постановление апелляционного суда от 09.06.2011 подлежат отмене по следующим основаниям.
Возражая против исковых требований ООО "Балтинвест" ссылалось на то, что спорный торговый павильон возведен ответчиком законно, на земельном участке, предоставленном для этой цели в установленном порядке. В материалах дела имеется письмо КУГИ от 01.06.2011 N 1667, из которого следует, что с ООО "Балтинвест" заключен договор аренды земельных участков N 14 и N 15 от 29.12.2010 N 02/ЗК-07841 для размещения торговых павильонов сроком до 28.12.2013. В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Балтинвест" представили копию указанного договора, который прошел государственную регистрацию.
При рассмотрении дела суды данное обстоятельство надлежащим образом не исследовали. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку может повлиять на оценку правомерности действий ответчика, правильное определение круга участников спорного правоотношения и его надлежащую юридическую квалификацию.
Признание противоправными действий ответчика, совершенных во исполнение договора с органом публично-правового образования, непосредственно затрагивает права и обязанности такого органа не только как участника гражданских правоотношений, но и как лица, осуществляющего публичные полномочия. Кроме того, представители ООО "Прогресс-49" в заседании кассационной инстанции подтвердили, что город Санкт-Петербург является собственником нескольких квартир в доме 32 литера А по Лесному проспекту, то есть также как истец является участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. КУГИ является органом, уполномоченным представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника имущества. ООО "Прогресс-49" в обоснование своих требований ссылается среди прочего на неправомерное использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Ответчик в свою очередь ссылается на договор с КУГИ, то есть с представителем одного из участников общей долевой собственности. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что КУГИ является участником спорного материального правоотношения.
При таких обстоятельствах КУГИ должен быть привлечен к участию в деле.
Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, учитывая характер спорного правоотношения определить процессуальный статус КУГИ и привлечь его к участию в деле; принимая во внимание толкование норм права, изложенное в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дать оценку договору аренды земельных участков от 29.12.2010 N 02/ЗК-07841, как правовому основанию для монтажа спорного торгового павильона; проверить является ли город Санкт-Петербург участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, литера А; установить используется ли при размещении спорного торгового павильона общее имущество указанного многоквартирного дома, было ли такое использование в установленном порядке согласовано с собственниками помещений; создает ли спорный торговый павильон препятствия в использовании имущества, принадлежащего истцу; с учетом установленного разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на основании части 4 статьи 36 ЖК РФ не может считаться нарушенным право только одного из сособственников общего имущества, поскольку такое имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца, так как остальные сособственники с иском не обращались.
Правовой режим долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не исключает ситуации, когда интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества могут быть различны, в том числе в связи с различным расположением в здании помещений, являющихся частной собственностью таких лиц. Соответственно, собственник помещений вправе защищать свои личные интересы, связанные с использованием общего имущества, в том числе в судебном порядке, и не должен быть ограничен в своем праве на судебную защиту позицией других участников долевой собственности на общее имущество.
В данном случае ООО "Прогресс-49" обратилось с иском не в защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме, а за защитой своего индивидуального имущественного интереса. Более того, как пояснили представители ООО "Прогресс-49" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, литера А, не создано товарищество собственников жилья, которое могло бы обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Из указанной правовой нормы не следует, что для пресечения неправомерного использования иными лицами объектов общего имущества требуется решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников, или соответствующий иск всех собственников помещений.
Таким образом, ООО "Прогресс-49" вправе самостоятельно защищать в судебном порядке свои права собственника общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка пользования таким имуществом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-54809/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-54809/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N А56-54809/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест" Кравчук И.В. (доверенность от 29.11.2010), Петрова С.С. (доверенность от 27.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-49" Шереметьевой И.Е. (доверенность от 30.09.2011), Федоровой М.Е. (доверенность от 30.09.2011), рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-54809/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-49", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, ОГРН 1027801548048 (далее - ООО "Прогресс-49"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвест", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1057812759498 (далее - ООО "Балтинвест"), об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж торгового павильона, расположенного в межколонном пространстве фасада дома 32 по Лесному проспекту города Санкт-Петербурга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Багиров Багир Орудж оглы, ОГРНИП 306784703000512, и индивидуальный предприниматель Оганесян Рита Андреевна, ОГРНИП 308784733600181.
Решением от 02.12.2010 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2011, решение от 02.12.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Балтинвест", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 09.06.2011 и оставить в силе решение от 02.12.2010. Податель жалобы ссылается на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что возведенный заявителем павильон препятствует доступу ООО "Прогресс-49" в подвальные помещения, поскольку в соответствии с техническим планом помещения от 26.09.2007 вход в подвальные помещения из межколонного пространства отсутствует. Также заявитель указывает, что он на законных основаниях занимает земельные участки с кадастровыми номерами 78::36:5013:1021 и 78:36:5013:1021, на которых размещены павильоны, что подтверждается письмом Администрации Выборгского района о согласовании размещения торговых павильонов, архитектурно-планировочным заданием и распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству об образовании земельных участков для размещения объектов торговли. Между ООО "Балтинвест" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключен договор аренды указанных земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прогресс-49" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ООО "Балтинвест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Прогресс-49", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-49" принадлежат на праве собственности нежилые помещения 2-Н, 3-Н, 16-Н, 17-Н и 18-Н, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, литера А.
В мае 2010 года ООО "Балтинвест" осуществило монтаж торговых павильонов в межколонном пространстве данного многоквартирного дома.
Указанные павильоны размещены на земельных участках N 14 с кадастровым номером 78:36:5013:1021 и N 15 с кадастровым номером 78:36:5013:1022, образованных для размещения объектов торговли на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08.04.2010 N 6057-гр и N 6058-гр.
Как указано в письме КУГИ от 01.06.2011 N 1667 на земельные участки N 14 с кадастровым номером 78:36:5013:1021 и N 15 с кадастровым номером 78:36:5013:1022 заключен договор аренды от 29.12.2010 N 02/ЗК-07841 с ООО "Балтинвест" для размещения торговых павильонов сроком до 28.12.2013.
ООО "Балтинвест" сдало торговые павильоны в аренду Багирову Багиру Орудж оглы, который заключил договор субаренды указанных павильонов с Оганесян Ритой Андреевной.
ООО "Прогресс-49" на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с указанными требованиями, считая, что возведением одного из торговых павильонов нарушаются права ООО "Прогресс-49" как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку используется межколонное пространство и фасад дома, являющиеся общим имуществом, а также нарушается право собственности истца, не связанное с лишением владения, поскольку торговый павильон, будучи расположенным в непосредственной близости от дверей помещения истца, содержится в антисанитарных условиях, и создает эстетическую непривлекательность заведения истца, кроме того торговый павильон закрывает вход в подвал, являющийся собственностью истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования основаны на нарушении положений части 4 статьи 36 ЖК РФ, такой иск может быть заявлен только от имени всех собственников многоквартирного дома, так как на основании указанной нормы не может считаться нарушенным право только одного из сособственников общего имущества. Кроме того, истец не доказал факт создания ответчиком препятствий в использовании истцом нежилых помещений.
Отменяя решение от 02.12.2010 и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается факт установления спорного павильона на месте расположения входа в подвал принадлежащий истцу. Поскольку иные входы в подвальное помещение истца отсутствуют, возведение павильона нарушает права истца как собственника помещений. Также суд отметил, что отсутствуют доказательства возведения павильона в установленном законом порядке, отсутствует договор аренды земельного участка и иные разрешительные документы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции от 02.12.2010 и постановление апелляционного суда от 09.06.2011 подлежат отмене по следующим основаниям.
Возражая против исковых требований ООО "Балтинвест" ссылалось на то, что спорный торговый павильон возведен ответчиком законно, на земельном участке, предоставленном для этой цели в установленном порядке. В материалах дела имеется письмо КУГИ от 01.06.2011 N 1667, из которого следует, что с ООО "Балтинвест" заключен договор аренды земельных участков N 14 и N 15 от 29.12.2010 N 02/ЗК-07841 для размещения торговых павильонов сроком до 28.12.2013. В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Балтинвест" представили копию указанного договора, который прошел государственную регистрацию.
При рассмотрении дела суды данное обстоятельство надлежащим образом не исследовали. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку может повлиять на оценку правомерности действий ответчика, правильное определение круга участников спорного правоотношения и его надлежащую юридическую квалификацию.
Признание противоправными действий ответчика, совершенных во исполнение договора с органом публично-правового образования, непосредственно затрагивает права и обязанности такого органа не только как участника гражданских правоотношений, но и как лица, осуществляющего публичные полномочия. Кроме того, представители ООО "Прогресс-49" в заседании кассационной инстанции подтвердили, что город Санкт-Петербург является собственником нескольких квартир в доме 32 литера А по Лесному проспекту, то есть также как истец является участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. КУГИ является органом, уполномоченным представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника имущества. ООО "Прогресс-49" в обоснование своих требований ссылается среди прочего на неправомерное использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Ответчик в свою очередь ссылается на договор с КУГИ, то есть с представителем одного из участников общей долевой собственности. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что КУГИ является участником спорного материального правоотношения.
При таких обстоятельствах КУГИ должен быть привлечен к участию в деле.
Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, учитывая характер спорного правоотношения определить процессуальный статус КУГИ и привлечь его к участию в деле; принимая во внимание толкование норм права, изложенное в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дать оценку договору аренды земельных участков от 29.12.2010 N 02/ЗК-07841, как правовому основанию для монтажа спорного торгового павильона; проверить является ли город Санкт-Петербург участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, литера А; установить используется ли при размещении спорного торгового павильона общее имущество указанного многоквартирного дома, было ли такое использование в установленном порядке согласовано с собственниками помещений; создает ли спорный торговый павильон препятствия в использовании имущества, принадлежащего истцу; с учетом установленного разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на основании части 4 статьи 36 ЖК РФ не может считаться нарушенным право только одного из сособственников общего имущества, поскольку такое имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца, так как остальные сособственники с иском не обращались.
Правовой режим долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не исключает ситуации, когда интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества могут быть различны, в том числе в связи с различным расположением в здании помещений, являющихся частной собственностью таких лиц. Соответственно, собственник помещений вправе защищать свои личные интересы, связанные с использованием общего имущества, в том числе в судебном порядке, и не должен быть ограничен в своем праве на судебную защиту позицией других участников долевой собственности на общее имущество.
В данном случае ООО "Прогресс-49" обратилось с иском не в защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме, а за защитой своего индивидуального имущественного интереса. Более того, как пояснили представители ООО "Прогресс-49" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, литера А, не создано товарищество собственников жилья, которое могло бы обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Из указанной правовой нормы не следует, что для пресечения неправомерного использования иными лицами объектов общего имущества требуется решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников, или соответствующий иск всех собственников помещений.
Таким образом, ООО "Прогресс-49" вправе самостоятельно защищать в судебном порядке свои права собственника общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка пользования таким имуществом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-54809/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)