Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца - Куликова Е.Ю. по доверенности от 28.12.2009 г. N 24, от 14.12.2009 N 28;
- от ответчика - Фединцева Ю.И. по доверенности от 30.12.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2010 года по делу N А50-9037/2010,
принятое судьей Дружининой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техком"
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техком" (далее - ООО "УК "Техком") о взыскании 9 004 587 руб. 57 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. на основании договора N 66-4545-1 от 01.06.2008 г. и 1 668 375 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 г. иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Техком" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 18 332 руб. 88 коп. основного долга, 138 руб. 49 коп. судебных расходов по иску. Исковое требование в части взыскания процентов оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Пермская сетевая компания" возвращено из федерального бюджета 10 581 руб. 26 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2375 от 24.06.2009 г.
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 12.07.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с положениями п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), п. 29, п. 13 раздела II Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), п. 5 ст. 15, ст. 36, п. 1 ст. 157, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, в расчет норматива отопления для многоквартирных домов должна быть включена общая площадь жилых помещений домов, т.е. площади квартир и отапливаемые площади помещений, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что при расчете норматива на отопление орган местного самоуправления учитывал только общую площадь квартир жилого дома, истец полагает, что произведенный им перерасчет тепловой энергии по Правилам N 307 с учетом общей площади жилого дома за исключением площадей балконов и лоджий является обоснованным и не противоречащим порядку расчетов тепловой энергии на нужды отопления, установленному Приложением N 2 Правил N 307. По расчету истца, составленному с применением Правил N 307 и с учетом частично произведенной ответчиком оплатой в сумме 29 812 028 руб. 46 коп., задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 2 586 197 руб. 34 коп. Обжалуя решение суда первой инстанции, истец также ссылается на ошибочность вывода суда об оставлении без рассмотрении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 309, 310, 395 ГК РФ, п. 5.1 договора N 66-4545-1 от 01.06.2008 г. считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 г. по 17.04.2010 г., начисленных с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 271 руб. 69 коп., начисленных за период с 21.12.2008 г. по 17.04.2010 г.
Ответчик, ООО "УК "Техком", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает ошибочным вывод истца о том, что при установлении норматива на отопление отапливаемые помещения, входящие в состав общедомового имущества, не учитывались. Оставление судом без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает обоснованным, указывает, что в претензии от 11.12.2009 г. истцом не заявлены требования о взыскании процентов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Техком" (потребитель) заключен договор N 66-4545-1 от 01.06.2008 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать принимаемую тепловую энергию в порядке, сроки и в размерах, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий договора N 66-4545-1 от 01.06.2008 г. истец в период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома и общежития, находившиеся в управлении ответчика.
По расчету истца, составленному с применением Правил N 307 и с учетом частично произведенной ответчиком оплаты полученной тепловой энергии, задолженность последнего по оплате отпущенной тепловой энергии на отопление составила 2 586 197 руб. 34 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии для отопления определено истцом расчетным методом с учетом полезной площади дома за исключением балконов и лоджий (при наличии информации в технических паспортах).
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 8, 19 Правил N 307, Приложением N 2 к Правилам N 307, признал правомерным контррасчет ответчика, составленный исходя из расчета площади жилых помещений, и, приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату долга, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга частично в размере 18 332 руб. 88 коп., составляющей разницу между определенным истцом количеством тепловой энергии для нужд отопления с учетом общей площади многоквартирных домов и количеством тепловой энергии, определенным ответчиком в контррасчете с применением жилой площади помещений многоквартирных домов по данным технических паспортов. Оставляя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Предметом иска по настоящему делу является требование энергоснабжающей организации о взыскании с ООО "УК "Техком" задолженности за отпущенную в период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении последнего, в том числе за тепловую энергию на отопление.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, в п. 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В приложении N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, составившие в жилых домах 0,0205 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья.
В письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513 разъяснено, что вышеуказанные нормативы на отопление рассчитаны в соответствии с Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному обмеру, поправочных коэффициентов.
Согласно п. 3.1 Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р и действовавшей на момент утверждения нормативов на отопление решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда определялся по формуле, предусматривавшей применение таких показателей, как общая площадь квартир жилого дома, объем зданий по наружному обмеру и т.д.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что разногласия сторон возникли при определении количества потребленной тепловой энергии на отопление в отсутствие приборов учета.
Представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление составлен с применением общей полезной площади жилых домов за исключением балконов и лоджий (при наличии соответствующих данных в технических паспортах).
Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, ответчик представил контррасчет, произведенный исходя из общей площади квартир многоквартирного дома по данным технических паспортов.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного исходя из 1 кв. м общей площади жилья, содержащихся в письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513 разъяснений, обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности определения истцом количества тепловой энергии на отопление исходя из общей площади многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определено судом первой инстанции по данным контррасчета ответчика, составленного в соответствии с Правилами N 307 и подтвержденного данными технических паспортов.
Обстоятельствам, связанным с наличием со стороны ответчика задолженности перед истцом за оказанные им услуги по поставке тепловой энергии в размере 18 332 руб. 88 коп., судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Оставляя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, указав, что в тексте претензии от 11.12.2009 г. истцом не заявлены требования о взыскании процентов.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.
Пунктом 9.1 договора N 66-4545-1 от 01.06.2008 г. (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии.
В направленной в адрес ответчика претензии от 11.12.2009 г. содержится указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае невыполнения изложенных в претензии требований о погашении имеющейся задолженности, что является достаточным для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 9.1 договора).
Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Нарушение ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 6-13 Том N 2).
По расчету истца, произведенному исходя из рассчитанной им стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период, составляющей 32 398 225 руб. 80 коп. (по Правилам N 307), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2008 г. по 17.04.2010 г., составляет 1 588 271 руб. 69 коп.
Поскольку истцом неверно рассчитана стоимость потребленной тепловой энергии, данный расчет не может быть принят судом.
Исходя из стоимости тепловой энергии, рассчитанной ответчиком с применением Правил N 307 и составившей 29 830 361 руб. 34 коп., и частично произведенной ответчиком оплатой, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ и начисленных за период с 21.12.2008 г. по 17.04.2010 г. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 1 527 184 руб. 31 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению N 2375 от 24.06.2009 г. в сумме 2 239 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Платежное поручение N 2375 от 24.06.2009 г. остается в деле.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу N А50-9037/2010 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 18 332 (восемнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 88 коп. основного долга, 1 527 184 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 057 (одиннадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 62 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. - по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) руб. 37 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2375 от 24.06.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 17АП-9195/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9037/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 17АП-9195/2010-ГК
Дело N А50-9037/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца - Куликова Е.Ю. по доверенности от 28.12.2009 г. N 24, от 14.12.2009 N 28;
- от ответчика - Фединцева Ю.И. по доверенности от 30.12.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2010 года по делу N А50-9037/2010,
принятое судьей Дружининой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техком"
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техком" (далее - ООО "УК "Техком") о взыскании 9 004 587 руб. 57 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. на основании договора N 66-4545-1 от 01.06.2008 г. и 1 668 375 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 г. иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Техком" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 18 332 руб. 88 коп. основного долга, 138 руб. 49 коп. судебных расходов по иску. Исковое требование в части взыскания процентов оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Пермская сетевая компания" возвращено из федерального бюджета 10 581 руб. 26 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2375 от 24.06.2009 г.
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 12.07.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с положениями п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), п. 29, п. 13 раздела II Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), п. 5 ст. 15, ст. 36, п. 1 ст. 157, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, в расчет норматива отопления для многоквартирных домов должна быть включена общая площадь жилых помещений домов, т.е. площади квартир и отапливаемые площади помещений, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что при расчете норматива на отопление орган местного самоуправления учитывал только общую площадь квартир жилого дома, истец полагает, что произведенный им перерасчет тепловой энергии по Правилам N 307 с учетом общей площади жилого дома за исключением площадей балконов и лоджий является обоснованным и не противоречащим порядку расчетов тепловой энергии на нужды отопления, установленному Приложением N 2 Правил N 307. По расчету истца, составленному с применением Правил N 307 и с учетом частично произведенной ответчиком оплатой в сумме 29 812 028 руб. 46 коп., задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 2 586 197 руб. 34 коп. Обжалуя решение суда первой инстанции, истец также ссылается на ошибочность вывода суда об оставлении без рассмотрении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 309, 310, 395 ГК РФ, п. 5.1 договора N 66-4545-1 от 01.06.2008 г. считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 г. по 17.04.2010 г., начисленных с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 271 руб. 69 коп., начисленных за период с 21.12.2008 г. по 17.04.2010 г.
Ответчик, ООО "УК "Техком", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает ошибочным вывод истца о том, что при установлении норматива на отопление отапливаемые помещения, входящие в состав общедомового имущества, не учитывались. Оставление судом без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает обоснованным, указывает, что в претензии от 11.12.2009 г. истцом не заявлены требования о взыскании процентов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Техком" (потребитель) заключен договор N 66-4545-1 от 01.06.2008 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать принимаемую тепловую энергию в порядке, сроки и в размерах, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий договора N 66-4545-1 от 01.06.2008 г. истец в период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома и общежития, находившиеся в управлении ответчика.
По расчету истца, составленному с применением Правил N 307 и с учетом частично произведенной ответчиком оплаты полученной тепловой энергии, задолженность последнего по оплате отпущенной тепловой энергии на отопление составила 2 586 197 руб. 34 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии для отопления определено истцом расчетным методом с учетом полезной площади дома за исключением балконов и лоджий (при наличии информации в технических паспортах).
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 8, 19 Правил N 307, Приложением N 2 к Правилам N 307, признал правомерным контррасчет ответчика, составленный исходя из расчета площади жилых помещений, и, приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату долга, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга частично в размере 18 332 руб. 88 коп., составляющей разницу между определенным истцом количеством тепловой энергии для нужд отопления с учетом общей площади многоквартирных домов и количеством тепловой энергии, определенным ответчиком в контррасчете с применением жилой площади помещений многоквартирных домов по данным технических паспортов. Оставляя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Предметом иска по настоящему делу является требование энергоснабжающей организации о взыскании с ООО "УК "Техком" задолженности за отпущенную в период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении последнего, в том числе за тепловую энергию на отопление.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, в п. 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В приложении N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, составившие в жилых домах 0,0205 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья.
В письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513 разъяснено, что вышеуказанные нормативы на отопление рассчитаны в соответствии с Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному обмеру, поправочных коэффициентов.
Согласно п. 3.1 Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р и действовавшей на момент утверждения нормативов на отопление решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда определялся по формуле, предусматривавшей применение таких показателей, как общая площадь квартир жилого дома, объем зданий по наружному обмеру и т.д.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что разногласия сторон возникли при определении количества потребленной тепловой энергии на отопление в отсутствие приборов учета.
Представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление составлен с применением общей полезной площади жилых домов за исключением балконов и лоджий (при наличии соответствующих данных в технических паспортах).
Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, ответчик представил контррасчет, произведенный исходя из общей площади квартир многоквартирного дома по данным технических паспортов.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного исходя из 1 кв. м общей площади жилья, содержащихся в письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513 разъяснений, обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности определения истцом количества тепловой энергии на отопление исходя из общей площади многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определено судом первой инстанции по данным контррасчета ответчика, составленного в соответствии с Правилами N 307 и подтвержденного данными технических паспортов.
Обстоятельствам, связанным с наличием со стороны ответчика задолженности перед истцом за оказанные им услуги по поставке тепловой энергии в размере 18 332 руб. 88 коп., судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Оставляя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, указав, что в тексте претензии от 11.12.2009 г. истцом не заявлены требования о взыскании процентов.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.
Пунктом 9.1 договора N 66-4545-1 от 01.06.2008 г. (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии.
В направленной в адрес ответчика претензии от 11.12.2009 г. содержится указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае невыполнения изложенных в претензии требований о погашении имеющейся задолженности, что является достаточным для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 9.1 договора).
Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Нарушение ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 6-13 Том N 2).
По расчету истца, произведенному исходя из рассчитанной им стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период, составляющей 32 398 225 руб. 80 коп. (по Правилам N 307), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2008 г. по 17.04.2010 г., составляет 1 588 271 руб. 69 коп.
Поскольку истцом неверно рассчитана стоимость потребленной тепловой энергии, данный расчет не может быть принят судом.
Исходя из стоимости тепловой энергии, рассчитанной ответчиком с применением Правил N 307 и составившей 29 830 361 руб. 34 коп., и частично произведенной ответчиком оплатой, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ и начисленных за период с 21.12.2008 г. по 17.04.2010 г. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 1 527 184 руб. 31 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению N 2375 от 24.06.2009 г. в сумме 2 239 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Платежное поручение N 2375 от 24.06.2009 г. остается в деле.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу N А50-9037/2010 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 18 332 (восемнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 88 коп. основного долга, 1 527 184 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 057 (одиннадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 62 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. - по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) руб. 37 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2375 от 24.06.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)