Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,
при участии:
от административного органа: Шаталовой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 1,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" декабря 2009 года по делу N А33-18362/2009,
принятое судьей Раздобреевой И.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, Служба строительного надзора) об оспаривании постановления от 06.10.2009 N 385-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что административный орган не доказал наличие вины общества, поскольку услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, являются обязательным для общества только в случае, если они предусмотрены договором управления многоквартирным домом.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением N 697437, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
11.09.2009 государственным инспектором территориального подразделения по восточной группе районов Службы строительного надзора Литвиновым А.Е., проведена проверка в отношении жилищного фонда, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 51.
В ходе проверки административным органом было установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 51, находящимся в управлении ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 23.02.2006, не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, обязанность по содержанию которого закреплена в договоре управления многоквартирным домом по ул. 40 лет Октября, д. 51, и устранение выявленных нарушений предусмотрено обязательными требованиями пунктов 4.1.6, 4.1.7, 3.4.1, 4.6.4.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно, не обеспечено исправное техническое состояние конструкций и инженерных систем жилого дома: нарушение отмостки, подвал захламлен бытовым и строительным мусором, неисправность системы водоотвода жилого здания, смотровые приямки захламлены мусором, стенки приямков находятся ниже уровня отмостки, в местах примыкания приямков к стенам подвала наблюдаются щели, отсутствует водоотводящее устройство (труба), отсутствуют откидные козырьки над приямками.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" протокол от 14.09.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 N 385-ж общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции на основании статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1086, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.03.2007 N 93-п "О службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края" пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.09.2009 составлен и административное дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 14.09.2009 составлен в присутствии директора общества Брюзгина С.В., которому разъяснены соответствующие права и обязанности. Определением от 28.09.2009, полученным обществом 05.10.2009, административный орган известил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.10.2009 в 09 час. 00 мин. по адресу места нахождения административного органа.
Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 N 385-ж вынесено в переделах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В рассматриваемом случае обществом заключен договор от 23.02.2006 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 51. Предметом договора является выполнение ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 4.1 указанного договора плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз бытовых отходов.
С учетом изложенного ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс", обслуживающее жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 51 на основании договора управления многоквартирным домом от 23.02.2006 и получающее от жильцов плату за надлежащее содержание и текущий ремонт, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования к обслуживанию и ремонту жилищного фонда.
Следовательно, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 14.09.2009, актом проверки от 11.09.2009 N 302-ж) подтверждается факт следующих нарушений: нарушена отмостка; смотровые приямки захламлены мусором; стенки приямков находятся ниже уровня отмостки; в местах примыкания приямков к стенам подвала наблюдаются щели, отсутствует водоотводящее устройство (труба); отсутствуют откидные козырьки над приямками, и не приняты на момент проведения проверки меры по устранению указанных нарушений.
Обществом вышеуказанные нарушения не оспариваются, соответствующими доказательствами не опровергнуты.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года по делу N А33-18362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А33-18362/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А33-18362/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,
при участии:
от административного органа: Шаталовой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 1,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" декабря 2009 года по делу N А33-18362/2009,
принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, Служба строительного надзора) об оспаривании постановления от 06.10.2009 N 385-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что административный орган не доказал наличие вины общества, поскольку услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, являются обязательным для общества только в случае, если они предусмотрены договором управления многоквартирным домом.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением N 697437, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
11.09.2009 государственным инспектором территориального подразделения по восточной группе районов Службы строительного надзора Литвиновым А.Е., проведена проверка в отношении жилищного фонда, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 51.
В ходе проверки административным органом было установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 51, находящимся в управлении ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 23.02.2006, не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, обязанность по содержанию которого закреплена в договоре управления многоквартирным домом по ул. 40 лет Октября, д. 51, и устранение выявленных нарушений предусмотрено обязательными требованиями пунктов 4.1.6, 4.1.7, 3.4.1, 4.6.4.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно, не обеспечено исправное техническое состояние конструкций и инженерных систем жилого дома: нарушение отмостки, подвал захламлен бытовым и строительным мусором, неисправность системы водоотвода жилого здания, смотровые приямки захламлены мусором, стенки приямков находятся ниже уровня отмостки, в местах примыкания приямков к стенам подвала наблюдаются щели, отсутствует водоотводящее устройство (труба), отсутствуют откидные козырьки над приямками.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" протокол от 14.09.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 N 385-ж общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции на основании статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1086, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.03.2007 N 93-п "О службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края" пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.09.2009 составлен и административное дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 14.09.2009 составлен в присутствии директора общества Брюзгина С.В., которому разъяснены соответствующие права и обязанности. Определением от 28.09.2009, полученным обществом 05.10.2009, административный орган известил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.10.2009 в 09 час. 00 мин. по адресу места нахождения административного органа.
Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 N 385-ж вынесено в переделах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В рассматриваемом случае обществом заключен договор от 23.02.2006 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 51. Предметом договора является выполнение ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 4.1 указанного договора плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз бытовых отходов.
С учетом изложенного ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс", обслуживающее жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 51 на основании договора управления многоквартирным домом от 23.02.2006 и получающее от жильцов плату за надлежащее содержание и текущий ремонт, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования к обслуживанию и ремонту жилищного фонда.
Следовательно, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 14.09.2009, актом проверки от 11.09.2009 N 302-ж) подтверждается факт следующих нарушений: нарушена отмостка; смотровые приямки захламлены мусором; стенки приямков находятся ниже уровня отмостки; в местах примыкания приямков к стенам подвала наблюдаются щели, отсутствует водоотводящее устройство (труба); отсутствуют откидные козырьки над приямками, и не приняты на момент проведения проверки меры по устранению указанных нарушений.
Обществом вышеуказанные нарушения не оспариваются, соответствующими доказательствами не опровергнуты.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года по делу N А33-18362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)