Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Ханкишиева Э.Н. - по доверенности от 17.07.2012 N 86
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15145/2012) общества с ограниченной ответственностью "Конста Л.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-20549/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "Конста Л.А.", место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1, ОГРН 1054700314415
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конста Л.А.", 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1, ОГРН 1054700314415, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 19.03.2012 N 60 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 12.07.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, 3 имеющих значение для дела, и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит решение от 12.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Управления позицию Общества не признал, представил отзыв в материалы дела, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 16 февраля по 02 марта 2012 года Кировской городской прокуратурой Ленинградской области в отношении заявителя проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей в части установленного порядка ценообразования.
Проверкой установлено, что Общество обслуживает 37 многоквартирных домов в городе Кировске и поселке Молодцово Ленинградской области, для жильцов которых с 01.01.2012 увеличен размер платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений с 2,86 руб. за 1 кв. м до 4,14 руб. с 1 кв. м, при этом, вопрос о повышении названного тарифа на общих собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов не рассматривался.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 02.03.2012 Кировской городской прокуратурой Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ направлены в Управление для рассмотрения по существу.
Постановлением Роспотребнадзора от 19.03.2012 N 60 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усмотрел.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, управление спорными многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией - ООО "Конста Л.А.".
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как следует из материалов дела, Обществом установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в соответствии с Решением совета депутатов Муниципального образования Кировское городское поселение от 24.11.2011 N 59.
Однако данным Решением установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оплата расходов собственниками помещений в многоквартирном доме регулируется органом местного самоуправления при установлении размера платы за жилое помещение лишь в двух случаях, указанных в части 3 статьи 156 (для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом) и части 4 статьи 158 ЖК РФ, и в порядке, предусмотренном пунктами 34 и 36 Правил N 491.
Согласно пункту 34 Правил N 491 в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В силу пункта 36 Правил N 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Установление органом местного самоуправления размера платы за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирных домах в иных случаях и в ином порядке является неправомерным.
Следовательно, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме такого способа управления как управление управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только, если собственники помещений в многоквартирном дома на общем собрании приняли соответствующее решение. Однако это условие должно быть отражено в заключенном в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ договоре управления многоквартирным домом.
Из анализа части 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом должен быть заключен с каждым собственником помещения в многоквартирном доме в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Материалами дела установлено, что между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, находящихся под его управлением, указанные договоры не заключались.
В отсутствие заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом принятие решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется в соответствии со статьями 45 - 48, статьей 156 ЖК РФ, то есть размер платы определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В данном случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что с 01.01.2012 Общество увеличило размер платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений с 2,86 руб. за 1 кв. м до 4,14 руб. с 1 кв. м.
Вместе с тем, доказательств принятия на общем собрании собственниками жилых помещений спорных домов решений об утверждении размеров платы за текущий ремонт общего имущества для каждого собственника в сумме 4,14 руб. с 1 кв. м, равно как и решений об утверждении соответствующего перечня услуг и работ материалы дела не содержат.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что Общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об изменении размеров платы за текущий ремонт общего имущества на 2012 год и с нарушением процедуры ценообразования, предусмотренной пунктами 34 и 36 Правил N 491, установило для собственников жилых помещений соответствующий тариф в размере 4,14 руб. с 1 кв. м.
В связи с этим правильной является позиция суда первой инстанции о том, что Общество самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки положениям статьи 26.3 КоАП РФ у законного представителя Общества не были взяты объяснения по факту правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что генеральный директор Общества присутствовал как при вынесении Кировской городской прокуратурой Ленинградской области постановления от 02.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении, в ходе указанных процессуальных действий ему были разъяснены все права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от дачи объяснений последний воздержался. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.
Постановление Управления от 19.03.2012 N 60 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2012 года по делу N А56-20549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конста Л.А." - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-20549/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А56-20549/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Ханкишиева Э.Н. - по доверенности от 17.07.2012 N 86
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15145/2012) общества с ограниченной ответственностью "Конста Л.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-20549/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "Конста Л.А.", место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1, ОГРН 1054700314415
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конста Л.А.", 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1, ОГРН 1054700314415, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 19.03.2012 N 60 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 12.07.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, 3 имеющих значение для дела, и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит решение от 12.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Управления позицию Общества не признал, представил отзыв в материалы дела, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 16 февраля по 02 марта 2012 года Кировской городской прокуратурой Ленинградской области в отношении заявителя проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей в части установленного порядка ценообразования.
Проверкой установлено, что Общество обслуживает 37 многоквартирных домов в городе Кировске и поселке Молодцово Ленинградской области, для жильцов которых с 01.01.2012 увеличен размер платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений с 2,86 руб. за 1 кв. м до 4,14 руб. с 1 кв. м, при этом, вопрос о повышении названного тарифа на общих собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов не рассматривался.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 02.03.2012 Кировской городской прокуратурой Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ направлены в Управление для рассмотрения по существу.
Постановлением Роспотребнадзора от 19.03.2012 N 60 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усмотрел.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, управление спорными многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией - ООО "Конста Л.А.".
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как следует из материалов дела, Обществом установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в соответствии с Решением совета депутатов Муниципального образования Кировское городское поселение от 24.11.2011 N 59.
Однако данным Решением установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оплата расходов собственниками помещений в многоквартирном доме регулируется органом местного самоуправления при установлении размера платы за жилое помещение лишь в двух случаях, указанных в части 3 статьи 156 (для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом) и части 4 статьи 158 ЖК РФ, и в порядке, предусмотренном пунктами 34 и 36 Правил N 491.
Согласно пункту 34 Правил N 491 в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В силу пункта 36 Правил N 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Установление органом местного самоуправления размера платы за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирных домах в иных случаях и в ином порядке является неправомерным.
Следовательно, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме такого способа управления как управление управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только, если собственники помещений в многоквартирном дома на общем собрании приняли соответствующее решение. Однако это условие должно быть отражено в заключенном в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ договоре управления многоквартирным домом.
Из анализа части 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом должен быть заключен с каждым собственником помещения в многоквартирном доме в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Материалами дела установлено, что между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, находящихся под его управлением, указанные договоры не заключались.
В отсутствие заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом принятие решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется в соответствии со статьями 45 - 48, статьей 156 ЖК РФ, то есть размер платы определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В данном случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что с 01.01.2012 Общество увеличило размер платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений с 2,86 руб. за 1 кв. м до 4,14 руб. с 1 кв. м.
Вместе с тем, доказательств принятия на общем собрании собственниками жилых помещений спорных домов решений об утверждении размеров платы за текущий ремонт общего имущества для каждого собственника в сумме 4,14 руб. с 1 кв. м, равно как и решений об утверждении соответствующего перечня услуг и работ материалы дела не содержат.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что Общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об изменении размеров платы за текущий ремонт общего имущества на 2012 год и с нарушением процедуры ценообразования, предусмотренной пунктами 34 и 36 Правил N 491, установило для собственников жилых помещений соответствующий тариф в размере 4,14 руб. с 1 кв. м.
В связи с этим правильной является позиция суда первой инстанции о том, что Общество самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки положениям статьи 26.3 КоАП РФ у законного представителя Общества не были взяты объяснения по факту правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что генеральный директор Общества присутствовал как при вынесении Кировской городской прокуратурой Ленинградской области постановления от 02.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении, в ходе указанных процессуальных действий ему были разъяснены все права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от дачи объяснений последний воздержался. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.
Постановление Управления от 19.03.2012 N 60 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2012 года по делу N А56-20549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конста Л.А." - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)