Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПСХК И. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 г. по делу N А35-4268/07-С6,
производственный сельскохозяйственный кооператив И. в лице конкурсного управляющего, с. У. Тимского района Курской области, (далее - ПСХК И. в лице конкурсного управляющего, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу У., с. У. Тимского района Курской области, (далее - ЗАО У., ответчик) о признании договора купли-продажи N 4 от 11 января 2006 г. по отчуждению имущества ПСХ И. на сумму 778 111 рублей 00 коп. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость имущества в деньгах.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПСХК И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание факт неправомочности заключения соответствующего договора без принятия соответствующего решения органами управления кооперативом. Также, по мнению конкурсного управляющего, протокол общего собрания членов кооператива N 5 от 20.12.2005 г. не соответствует требованиям п. 8 статьи 24 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", что свидетельствует о том, что решение о совершении сделки уполномоченным органом не принималось, доказательств обратного не имеется. Также конкурсный управляющий ПСХК И. полагает, что в оспариваемом договоре N 4 от 11.01.2006 г. отсутствует предмет, в связи с чем, он является незаключенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. От ЗАО У. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также принять мировое соглашение по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2006 г. между ПСХК И. (продавец) и ЗАО У. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 4, в соответствии с которым ПСХК И. передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает имущество в количестве и качестве, определенном спецификацией.
В соответствии с п. 2.1. договора N 4 от 11.01.2006 г. стоимость продаваемого имущества составила 778 111 рублей 00 коп.
Имущество - посевы озимой пшеницы площадью 305 га, было передано покупателю по акту приема-передачи от 11.01.2006 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 г. по делу N А35-3767/06"г" ПСХК И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на несоответствие заключенного договора N 4 от 11.01.2006 г. требованиям действующего законодательства, конкурсный управляющий ПСХК И. обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.
Апелляционный суд полагает, что исковые требования являются необоснованными, а потому правомерно отклонены судом.
В соответствии с ч. 3 статьи 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Федерального закона.
В силу п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 3 статьи 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из данной нормы, на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что в результате заключения оспариваемой сделки ПСХК И. оказался лишен всех своих активов и возможности отвечать проданным имуществом по своим обязательствам, что в конечном итоге привело к прекращению его хозяйственной деятельности, а также, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО У. перед другими кредиторами.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства, обосновывающие исковые требования.
Однако вышеуказанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий не представил доказательств, что ЗАО У. являлось кредитором ПСХК И. Напротив, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что денежные средства были перечислены ЗАО У. по указанию ПСХК И. третьим лицам, являющимся кредиторам должника.
В связи с этим апелляционный суд полагает, что Арбитражным судом Курской области сделан правильный и обоснованный вывод о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Арбитражному суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемой сделки ПСХК И. оказался лишен всех своих активов и возможности отвечать проданным имуществом по своим обязательствам. В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате оспариваемой сделки прекращена хозяйственная деятельность предприятия, а также довод о том, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО У. перед другими кредиторами, поскольку ЗАО У. не являлся кредитором ПСХК И. В случае погашения ПСХК И. своих обязательств перед кредиторами за счет средств, полученных по оспариваемой сделке, сделки по исполнению обязательств этих кредиторов могут быть оспорены конкурсным управляющим по правилам части 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласованности его предмета сторонами, а также нарушения порядка принятия решения о продаже соответствующего имущества, апелляционный суд находит безосновательными.
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 11.01.2006 г., согласно которому продавец передал покупателю, а покупатель принял у продавца имущество, перечисленное в спецификации к договору купли-продажи от 11.01.2006 г. N 2.
Кроме того, из счета-фактуры N 13 от 11.01.2006 г. следует, что покупателю (ЗАО У.) был передан товар - посевы озимой пшеницы в количестве 305 га на общую сумму 778 111 рублей 00 коп.
Таким образом, из имеющихся документов видно, что сторонами согласованы наименование, количество и цена передаваемого товара.
Ссылки конкурсного управляющего на то, что решение о продаже имущества на сумму 778 111 рублей 00 коп. в установленном законом порядке, не принималось суд полагает несостоятельными.
В соответствии с п. 3 статьи 38 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
В материалах дела имеется выписка из решения общего собрания ПСХК И. от 20.12.2005 г., из которой следует, что общим собранием уполномоченных принято решение продать посевы озимых культур на площади 305 га на сумму 778 тыс. рублей.
Доказательством присутствия членов кооператива И. на общем собрании от 20.12.2005 г. служит также явочный лист, согласно которому на собрании присутствовали 74 члена кооператива.
Довод конкурсного управляющего о том, что протокол общего собрания членов кооператива был изготовлен позднее даты заключения договора не находит своего подтверждения в материалах дела. Соответствующая экспертиза по делу не проводилась, соответствующее ходатайство не заявлялось.
В связи с этим Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение о продаже соответствующего имущества на сумму 778 111 рублей 00 коп. было принято в соответствии с установленным законом порядком.
В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Предложение ЗАО У. в отзыве на апелляционную жалобу, о возможности окончания спора по делу мировым соглашением апелляционным судом оставлено без внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Однако соответствующего письменного мирового соглашения, содержащего все необходимые предусмотренные законом условия и подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, апелляционному суду представлено не было. Представители сторон в судебное заседание не явились. Вместе с тем стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности судебного решения и безосновательности доводов жалобы.
По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ПСХК И. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, которое удовлетворено апелляционным судом. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взыскании с ПСХК И.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 г. по делу N А35-4268/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Производственного сельскохозяйственного кооператива И. - без удовлетворения.
Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива И. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 ПО ДЕЛУ N А35-4268/07-С6
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. по делу N А35-4268/07-С6
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПСХК И. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 г. по делу N А35-4268/07-С6,
установил:
производственный сельскохозяйственный кооператив И. в лице конкурсного управляющего, с. У. Тимского района Курской области, (далее - ПСХК И. в лице конкурсного управляющего, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу У., с. У. Тимского района Курской области, (далее - ЗАО У., ответчик) о признании договора купли-продажи N 4 от 11 января 2006 г. по отчуждению имущества ПСХ И. на сумму 778 111 рублей 00 коп. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость имущества в деньгах.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПСХК И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание факт неправомочности заключения соответствующего договора без принятия соответствующего решения органами управления кооперативом. Также, по мнению конкурсного управляющего, протокол общего собрания членов кооператива N 5 от 20.12.2005 г. не соответствует требованиям п. 8 статьи 24 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", что свидетельствует о том, что решение о совершении сделки уполномоченным органом не принималось, доказательств обратного не имеется. Также конкурсный управляющий ПСХК И. полагает, что в оспариваемом договоре N 4 от 11.01.2006 г. отсутствует предмет, в связи с чем, он является незаключенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. От ЗАО У. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также принять мировое соглашение по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2006 г. между ПСХК И. (продавец) и ЗАО У. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 4, в соответствии с которым ПСХК И. передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает имущество в количестве и качестве, определенном спецификацией.
В соответствии с п. 2.1. договора N 4 от 11.01.2006 г. стоимость продаваемого имущества составила 778 111 рублей 00 коп.
Имущество - посевы озимой пшеницы площадью 305 га, было передано покупателю по акту приема-передачи от 11.01.2006 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 г. по делу N А35-3767/06"г" ПСХК И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на несоответствие заключенного договора N 4 от 11.01.2006 г. требованиям действующего законодательства, конкурсный управляющий ПСХК И. обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.
Апелляционный суд полагает, что исковые требования являются необоснованными, а потому правомерно отклонены судом.
В соответствии с ч. 3 статьи 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Федерального закона.
В силу п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 3 статьи 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из данной нормы, на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что в результате заключения оспариваемой сделки ПСХК И. оказался лишен всех своих активов и возможности отвечать проданным имуществом по своим обязательствам, что в конечном итоге привело к прекращению его хозяйственной деятельности, а также, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО У. перед другими кредиторами.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства, обосновывающие исковые требования.
Однако вышеуказанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий не представил доказательств, что ЗАО У. являлось кредитором ПСХК И. Напротив, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что денежные средства были перечислены ЗАО У. по указанию ПСХК И. третьим лицам, являющимся кредиторам должника.
В связи с этим апелляционный суд полагает, что Арбитражным судом Курской области сделан правильный и обоснованный вывод о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Арбитражному суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемой сделки ПСХК И. оказался лишен всех своих активов и возможности отвечать проданным имуществом по своим обязательствам. В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате оспариваемой сделки прекращена хозяйственная деятельность предприятия, а также довод о том, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО У. перед другими кредиторами, поскольку ЗАО У. не являлся кредитором ПСХК И. В случае погашения ПСХК И. своих обязательств перед кредиторами за счет средств, полученных по оспариваемой сделке, сделки по исполнению обязательств этих кредиторов могут быть оспорены конкурсным управляющим по правилам части 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласованности его предмета сторонами, а также нарушения порядка принятия решения о продаже соответствующего имущества, апелляционный суд находит безосновательными.
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 11.01.2006 г., согласно которому продавец передал покупателю, а покупатель принял у продавца имущество, перечисленное в спецификации к договору купли-продажи от 11.01.2006 г. N 2.
Кроме того, из счета-фактуры N 13 от 11.01.2006 г. следует, что покупателю (ЗАО У.) был передан товар - посевы озимой пшеницы в количестве 305 га на общую сумму 778 111 рублей 00 коп.
Таким образом, из имеющихся документов видно, что сторонами согласованы наименование, количество и цена передаваемого товара.
Ссылки конкурсного управляющего на то, что решение о продаже имущества на сумму 778 111 рублей 00 коп. в установленном законом порядке, не принималось суд полагает несостоятельными.
В соответствии с п. 3 статьи 38 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
В материалах дела имеется выписка из решения общего собрания ПСХК И. от 20.12.2005 г., из которой следует, что общим собранием уполномоченных принято решение продать посевы озимых культур на площади 305 га на сумму 778 тыс. рублей.
Доказательством присутствия членов кооператива И. на общем собрании от 20.12.2005 г. служит также явочный лист, согласно которому на собрании присутствовали 74 члена кооператива.
Довод конкурсного управляющего о том, что протокол общего собрания членов кооператива был изготовлен позднее даты заключения договора не находит своего подтверждения в материалах дела. Соответствующая экспертиза по делу не проводилась, соответствующее ходатайство не заявлялось.
В связи с этим Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение о продаже соответствующего имущества на сумму 778 111 рублей 00 коп. было принято в соответствии с установленным законом порядком.
В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Предложение ЗАО У. в отзыве на апелляционную жалобу, о возможности окончания спора по делу мировым соглашением апелляционным судом оставлено без внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Однако соответствующего письменного мирового соглашения, содержащего все необходимые предусмотренные законом условия и подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, апелляционному суду представлено не было. Представители сторон в судебное заседание не явились. Вместе с тем стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности судебного решения и безосновательности доводов жалобы.
По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ПСХК И. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, которое удовлетворено апелляционным судом. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взыскании с ПСХК И.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 г. по делу N А35-4268/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Производственного сельскохозяйственного кооператива И. - без удовлетворения.
Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива И. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)