Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-144/2010
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации
о взыскании 1 549 740 рублей 22 копеек неосновательного обогащения
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) о взыскании 1 191 408 рублей неосновательного обогащения за пользование с 17.08.2002 по 30.09.2009 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000148:0042 площадью 6411 квадратных метров, а также процентов за пользование с 01.01.2005 по 05.10.2009 чужими денежными средствами в размере 358 332 рублей 22 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 264, 395, 652 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением платы за фактическое использование земельного участка.
Арбитражный суд Кировской области решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказал. Сославшись на статьи 195, 196, пункт 2 статьи 199 и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с 17.08.2002 до 01.01.2007. Руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд посчитал, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом в силу закона перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому истец с 01.03.2005 не обладает полномочиями по распоряжению этим земельным участком. Действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Факт пользования земельного участка вследствие аренды помещения, расположенного в здании на спорном участке, не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. При этом ответчик не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком. Вывод суда об отсутствии полномочий истца по распоряжению спорным земельным участком не является основанием для безвозмездного его использования ответчиком. Муниципальное образование "Город Киров" является одним из собственников земельного участка, поэтому вправе взимать арендную плату. Принятое судом решение нарушает принцип платности использования земли.
Сбербанк отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайством от 01.11.2010 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Сбербанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) от 17.09.1998 N 1857, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 332,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Юровской, дом 7.
Стороны определили срок действия договора с 10.09.1998 по 31.12.1998.
После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендованное помещение находится в здании многоквартирного дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000148:0042, общей площадью 6411 квадратных метров.
Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.11.2001, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 18.09.2009 N 23/09-18715; используется для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Управление посчитало, что, арендуя помещение, Сбербанк использовал земельный участок и при отсутствии договора аренды земельного участка неосновательно сберег 1 191 408 рублей, и обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец требует выплаты задолженности за пользование земельным участком с 17.08.2002. Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области истец обратился в суд 12.01.2010, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик, в связи с чем суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении исковых требований с 17.08.2002 по 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 6411 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000148:0042, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Юровской, дом 7, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, а Управление утратило право единолично распоряжаться данным земельным участком.
Вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статьям 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения от ответчика платы за пользование земельным участком без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался судом округа, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А28-144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А28-144/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А28-144/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-144/2010
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации
о взыскании 1 549 740 рублей 22 копеек неосновательного обогащения
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) о взыскании 1 191 408 рублей неосновательного обогащения за пользование с 17.08.2002 по 30.09.2009 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000148:0042 площадью 6411 квадратных метров, а также процентов за пользование с 01.01.2005 по 05.10.2009 чужими денежными средствами в размере 358 332 рублей 22 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 264, 395, 652 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением платы за фактическое использование земельного участка.
Арбитражный суд Кировской области решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказал. Сославшись на статьи 195, 196, пункт 2 статьи 199 и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с 17.08.2002 до 01.01.2007. Руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд посчитал, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом в силу закона перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому истец с 01.03.2005 не обладает полномочиями по распоряжению этим земельным участком. Действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Факт пользования земельного участка вследствие аренды помещения, расположенного в здании на спорном участке, не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. При этом ответчик не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком. Вывод суда об отсутствии полномочий истца по распоряжению спорным земельным участком не является основанием для безвозмездного его использования ответчиком. Муниципальное образование "Город Киров" является одним из собственников земельного участка, поэтому вправе взимать арендную плату. Принятое судом решение нарушает принцип платности использования земли.
Сбербанк отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайством от 01.11.2010 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Сбербанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) от 17.09.1998 N 1857, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 332,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Юровской, дом 7.
Стороны определили срок действия договора с 10.09.1998 по 31.12.1998.
После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендованное помещение находится в здании многоквартирного дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000148:0042, общей площадью 6411 квадратных метров.
Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.11.2001, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 18.09.2009 N 23/09-18715; используется для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Управление посчитало, что, арендуя помещение, Сбербанк использовал земельный участок и при отсутствии договора аренды земельного участка неосновательно сберег 1 191 408 рублей, и обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец требует выплаты задолженности за пользование земельным участком с 17.08.2002. Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области истец обратился в суд 12.01.2010, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик, в связи с чем суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении исковых требований с 17.08.2002 по 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 6411 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000148:0042, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Юровской, дом 7, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, а Управление утратило право единолично распоряжаться данным земельным участком.
Вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статьям 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения от ответчика платы за пользование земельным участком без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался судом округа, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А28-144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)