Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 03.11.2011 г., на решение мирового судьи с/у N 275 района "Новокосино" г. Москвы, временно и.о. мирового судьи с/у N 276 района Новокосино г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску П. к ЖСК "Озерный" о взыскании оплаты по договору поручения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Решением мирового судьи с/у N 275 района "Новокосино" г. Москвы, временно и.о. мирового судьи с/у N 276 района Новокосино г. Москвы от 10.03.2011 г. постановлено:
Исковые требования П. к ЖСК "Озерный" о взыскании оплаты по договору поручения удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Озерный" в пользу П. в счет оплаты договора поручения * руб., транспортные расходы в размере * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб.
В остальной части иска отказать.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 12.05.2010 г. между П. и ЖСК был заключен договор поручения, согласно которому поверенный оформил и подал в суд заявление и документы на получение судебного приказа о взыскании задолженностей по оплате услуг ЖКХ с собственника жилого помещения по адресу: * Мировой судья с/у N 276 района Новокосино г. Москвы отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Согласно пункта 3.4 договора, он считался выполненным и доверителем оплачен в размере * руб. 16.06.2010 г. между поверенным и доверителем состоялось дополнительное соглашение к договору поручения от 12.05.2010 г., согласно которому поверенный составляет второе заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженностей с собственника вышеуказанной квартиры, с учетом изменений в предмет основного договора поручения стоимость * руб. 23.06.2010 г. мировой судья с/у N 276 района Новокосино г. Москвы вновь отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Согласно п. 6.2 Договора поручения все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Истец понес транспортные расходы в размере * руб. на осуществление проезда к ЖСК "Озерный" и к с/у N 276 района Новокосино г. Москвы.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 161, 162, 424, 971, 972 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты договора поручения * руб., транспортные расходы в размере * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб., а всего * рублей, поскольку указанные расходы и суммы подтверждены материалами дела и правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания оплаты за подачу частной жалобы, поскольку судом было установлено, что данные поручения не составлены в письменной форме и договором от 12.05.2010 г., а также изменениями и дополнениями к указанному договору, предусмотрены не были.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать П. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 275 района "Новокосино" г. Москвы, временно и.о. мирового судьи с/у N 276 района Новокосино г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2011 N 4Г/4-10023
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N 4г/4-10023
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 03.11.2011 г., на решение мирового судьи с/у N 275 района "Новокосино" г. Москвы, временно и.о. мирового судьи с/у N 276 района Новокосино г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску П. к ЖСК "Озерный" о взыскании оплаты по договору поручения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Решением мирового судьи с/у N 275 района "Новокосино" г. Москвы, временно и.о. мирового судьи с/у N 276 района Новокосино г. Москвы от 10.03.2011 г. постановлено:
Исковые требования П. к ЖСК "Озерный" о взыскании оплаты по договору поручения удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Озерный" в пользу П. в счет оплаты договора поручения * руб., транспортные расходы в размере * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб.
В остальной части иска отказать.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 12.05.2010 г. между П. и ЖСК был заключен договор поручения, согласно которому поверенный оформил и подал в суд заявление и документы на получение судебного приказа о взыскании задолженностей по оплате услуг ЖКХ с собственника жилого помещения по адресу: * Мировой судья с/у N 276 района Новокосино г. Москвы отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Согласно пункта 3.4 договора, он считался выполненным и доверителем оплачен в размере * руб. 16.06.2010 г. между поверенным и доверителем состоялось дополнительное соглашение к договору поручения от 12.05.2010 г., согласно которому поверенный составляет второе заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженностей с собственника вышеуказанной квартиры, с учетом изменений в предмет основного договора поручения стоимость * руб. 23.06.2010 г. мировой судья с/у N 276 района Новокосино г. Москвы вновь отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Согласно п. 6.2 Договора поручения все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Истец понес транспортные расходы в размере * руб. на осуществление проезда к ЖСК "Озерный" и к с/у N 276 района Новокосино г. Москвы.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 161, 162, 424, 971, 972 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты договора поручения * руб., транспортные расходы в размере * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб., а всего * рублей, поскольку указанные расходы и суммы подтверждены материалами дела и правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания оплаты за подачу частной жалобы, поскольку судом было установлено, что данные поручения не составлены в письменной форме и договором от 12.05.2010 г., а также изменениями и дополнениями к указанному договору, предусмотрены не были.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать П. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 275 района "Новокосино" г. Москвы, временно и.о. мирового судьи с/у N 276 района Новокосино г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)