Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N А13-6150/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А13-6150/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от инспекции Федотовой Е.А. по доверенности от 25.02.2010 N 1-32/78-2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года по делу N А13-6150/2010 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" (далее - ООО "Водоканалжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция, административный орган) от 18.05.2010 N 90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2010 по делу N А13-6150/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у общества отсутствовала возможность соблюдения требований законодательства, поскольку многоквартирный дом находится в его управлении с марта 2009 года. Также считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения. Полагает, что при назначении наказания не учтены положения частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 14.04.2010 на основании распоряжения от 13.04.2010 N 581 должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по результатам которой составлен акт от 14.04.2010 N 581-14/1.
Сокольским межрайонным прокурором (далее - прокурор) в отношении ООО "Водоканалжилсервис" 28.04.2010 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
В названном постановлении прокурора указано, что 14.04.2010 в ходе комиссионного обследования выявлено неисправное состояние кровли над 1-м подъездом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Вологодская, дом 14. Над первым подъездом данного дома на рулонном покрытии кровли имеются разрывы, вздутия, пробоины, расслоения в швах. В 1 и 5-м подъездах на лестничной клетке 3, 4, 5-го этажей в районе электрощитков имеются следы протечек с кровли (отшелушивание побелки, разводы, следы побелки на стенах). В квартире N 14, расположенной на пятом этаже дома в первом подъезде, в комнате на стене, смежной с лестничной клеткой, имеются следы протечек с кровли (частично отвалились обои, на обоях имеются темные разводы).
ООО "Водоканалжилсервис", осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Вологодская, дом 14, на основании соответствующего договора от 01.03.2009 и отвечая за оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, ненадлежаще выполняет свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), чем нарушило требования пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170.
Правонарушение квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
Вышеуказанное постановление прокурора направлено для рассмотрения в инспекцию.
Начальник административного органа, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынес постановление от 18.05.2010 N 90, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно приложению N 2 к приказу Госстроя России от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", зарегистрированному в Минюсте России от 29.10.2002 N 3888, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.
В данном случае оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009 N 75 следует, что общество осуществляет функции управления жилым домом N 14 по ул. Вологодской в г. Соколе Вологодской области и является ответственным за содержание указанного жилого дома.
Данный факт также подтверждается протоколом от 28.02.2009 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно ООО "Водоканалжилсервис"; письмом администрации города Сокола от 09.04.2010 N 02-526.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Из пункта 4.6.1.1 указанных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, при этом усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Как видно из материалов дела, по состоянию на 14.04.2010 кровля многоквартирного жилого дома в части, расположенной над 1-м подъездом, находится в неисправном состоянии, а именно над первым подъездом данного дома на рулонном покрытии кровли имеются разрывы, вздутия, пробоины, расслоения в швах. В первом подъезде, на лестничной клетке 3, 4, 5-го этажей в районе электрощитков имеются следы протечек с кровли (отшелушивание побелки, разводы, следы побелки на стенах). В квартире N 14, расположенной на пятом этаже дома в первом подъезде в комнате на стене, смежной с лестничной клеткой, имеются следы протекания с кровли (частично отвалились обои, на обоях имеются темные разводы).
Данный факт обществом не оспаривается.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, правильно установлено судом первой инстанции.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Общество, оспаривая наличие его вины в совершении правонарушения, указало, что приняло все необходимые меры для ремонта кровли. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления учтено выполнение обществом работ по частичному ремонту кровли, перечисленных в акте от 06.04.2010.
Факт выполнения обществом работ по частичному ремонту кровли не опровергает обстоятельства, зафиксированные при проведении проверки.
Довод подателя жалобы о том, что дом находится в его управлении только с марта 2009 года, не исключает ответственность общества за несоблюдение законодательства. ООО "Водоканалжилсервис" добровольно приняло дом в управление, а потому в силу требований законодательства и условий договора управления, являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, обязано соблюдать правила содержания и ремонта принятых жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
В данном случае из оспариваемого постановления следует, что инспекцией при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено и в жалобе не приведено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года по делу N А13-6150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА

Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)