Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.М., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралконт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу N А07-22848/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от истца - Мустафин Азат Фаритович (удостоверение адвоката N 1128, доверенность от 01.04.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралконт" (далее - ООО "Уралконт", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экос-Софт" (далее - ООО "Экос-Софт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16/12 долевого участия в строительстве нежилого помещения от 16.12.2005 в сумме 247 478 руб. и неустойки в сумме 49 076 руб. (л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57 - 62).
Истец не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2007 к договору N 16/12 предусмотрена большая площадь помещений, подлежащих передаче ответчику, чем фактически им оплачена.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.12.2005 ООО "Уралконт" (застройщик) и ООО "Экос-Софт" (дольщик) подписан договор N 16/12 долевого участия в строительстве нежилого помещения (л.д. 12 - 13), согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется построить, а дольщик принять участие в финансировании строительства третьего (мансардного) этажа по ул. Менделеева, 149 в Советском районе г. Уфы.
Застройщик обязался по окончании строительства в установленные настоящим договором сроки передать дольщику после оплаты им в соответствии с условиями настоящего договора вновь созданное недвижимое имущество: офисное помещение общей площадью 150 кв. м, включая места общего пользования, расположенное на третьем (мансардном этаже) здания, указанного в пункте 1.1 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора, стоимость офисного помещения на момент заключения договора является фиксированной и составляет 2 310 000 руб.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что фактический вклад дольщика определяется по завершению строительства по данным замеров, проведенных МУП ЦУИиОН Республики Башкортостан (Уфимский филиал), уточняется площадь офисного помещения с учетом мест общего пользования и производится окончательный взаиморасчет между застройщиком и дольщиком.
01.01.2007 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи офисного помещения по договору N 16/12 долевого участия в строительстве нежилого помещения от 16.12.2005, из условий которого следует, что застройщик в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора передал, а дольщик принял вновь созданное недвижимое имущество: офисное помещение общей площадью 150 кв. м, включая места общего пользования, расположенное на третьем этаже здания по ул. Менделеева, 149 в Советском районе г. Уфы (л.д. 27).
Указанный объект строительства введен в эксплуатацию 02.04.2007, что подтверждается Постановлением главы администрации городского округа города Уфа N 1517 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта" (л.д. 50).
17.04.2007 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 16/12 долевого участия в строительстве нежилого помещения от 16.12.2005 (л.д. 15), согласно которому после проведенных замеров фактическая площадь основных помещений, занимаемых дольщиком, составляет 136,57 кв. м, общая площадь, включая места общего пользования, составляет 166,07 кв. м.
Данным дополнительным соглашением установлено, что дольщик обязуется перечислить истцу непрофинансированную часть площади в размере 16,07 кв. м на сумму 247 478 руб. в срок до 30.06.2007.
В связи с тем, что ответчик не перечислил вышеуказанную сумму в размере 247 478 руб., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.
Оценив условия представленного договора N 16/12 долевого участия в строительстве нежилого помещения от 16.12.2005, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора участия в долевом строительстве, возникшие отношения по которому регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации, а также отсутствия доказательств передачи ответчику помещений большей площади, чем это предусмотрено актом приема-передачи от 01.01.2007.
Указанные выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, положениям Федерального закона N 214-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон N 214-ФЗ вступил в силу с 01.04.2005, вследствие чего положения договора N 16/12, подписанного сторонами 16.12.2005, должны соответствовать требованиям статьи 4 указанного Закона.
В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора N 16/12 от 16.12.2005. Факт отсутствия государственной регистрации сторонами в судебном заседании не оспорен.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 16/12 от 16.12.2005 и, соответственно, дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.04.2007, являются незаключенными.
Незаключенный договор не влечет возникновения правовых последствий для сторон, предусмотренных условиями договора.
Между тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи офисного помещения от 01.01.2007 следует, что истец передал ответчику вновь созданное недвижимое имущество: офисное помещение общей площадью 150 кв. м, включая места общего пользования, расположенное на третьем этаже здания по ул. Менделеева, 149 в Советском районе г. Уфы (л.д. 27).
Указанный акт подписан представителями истца и ответчика и заверен оттисками печатей юридических лиц. Подлинность подписей и оттисков печатей в установленном законом порядке не оспорена (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сведения, содержащиеся в техническом паспорте дома 149 по ул. Менделеева и экспликации к поэтажному плану (л.д. 39 - 41), позволяют сделать вывод, что ответчику принадлежат помещения общей площадью 136,3 кв. м.
Исходя из того, что технический паспорт изготовлен 25.09.2006, а акт приема-передачи офисного помещения - 01.01.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при передаче ответчику полностью профинансированного помещения площадью 150 кв. м были учтены площади мест общего пользования. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 16/12 от 16.12.2005 в сумме 247 478 руб., а также неустойки в сумме 49 076 руб. является обоснованным.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением к договору N 16/12 предусмотрена большая площадь помещения, подлежащего передаче, чем фактически оплачена ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления - в связи с незаключенностью основного договора N 16/12, а также отсутствием доказательств фактической передачи ответчику помещений, площадью 166,07 кв. м.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу N А07-22848/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралконт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 N 18АП-2486/2010 ПО ДЕЛУ N А07-22848/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 18АП-2486/2010
Дело N А07-22848/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.М., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралконт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу N А07-22848/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от истца - Мустафин Азат Фаритович (удостоверение адвоката N 1128, доверенность от 01.04.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралконт" (далее - ООО "Уралконт", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экос-Софт" (далее - ООО "Экос-Софт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16/12 долевого участия в строительстве нежилого помещения от 16.12.2005 в сумме 247 478 руб. и неустойки в сумме 49 076 руб. (л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57 - 62).
Истец не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2007 к договору N 16/12 предусмотрена большая площадь помещений, подлежащих передаче ответчику, чем фактически им оплачена.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.12.2005 ООО "Уралконт" (застройщик) и ООО "Экос-Софт" (дольщик) подписан договор N 16/12 долевого участия в строительстве нежилого помещения (л.д. 12 - 13), согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется построить, а дольщик принять участие в финансировании строительства третьего (мансардного) этажа по ул. Менделеева, 149 в Советском районе г. Уфы.
Застройщик обязался по окончании строительства в установленные настоящим договором сроки передать дольщику после оплаты им в соответствии с условиями настоящего договора вновь созданное недвижимое имущество: офисное помещение общей площадью 150 кв. м, включая места общего пользования, расположенное на третьем (мансардном этаже) здания, указанного в пункте 1.1 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора, стоимость офисного помещения на момент заключения договора является фиксированной и составляет 2 310 000 руб.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что фактический вклад дольщика определяется по завершению строительства по данным замеров, проведенных МУП ЦУИиОН Республики Башкортостан (Уфимский филиал), уточняется площадь офисного помещения с учетом мест общего пользования и производится окончательный взаиморасчет между застройщиком и дольщиком.
01.01.2007 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи офисного помещения по договору N 16/12 долевого участия в строительстве нежилого помещения от 16.12.2005, из условий которого следует, что застройщик в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора передал, а дольщик принял вновь созданное недвижимое имущество: офисное помещение общей площадью 150 кв. м, включая места общего пользования, расположенное на третьем этаже здания по ул. Менделеева, 149 в Советском районе г. Уфы (л.д. 27).
Указанный объект строительства введен в эксплуатацию 02.04.2007, что подтверждается Постановлением главы администрации городского округа города Уфа N 1517 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта" (л.д. 50).
17.04.2007 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 16/12 долевого участия в строительстве нежилого помещения от 16.12.2005 (л.д. 15), согласно которому после проведенных замеров фактическая площадь основных помещений, занимаемых дольщиком, составляет 136,57 кв. м, общая площадь, включая места общего пользования, составляет 166,07 кв. м.
Данным дополнительным соглашением установлено, что дольщик обязуется перечислить истцу непрофинансированную часть площади в размере 16,07 кв. м на сумму 247 478 руб. в срок до 30.06.2007.
В связи с тем, что ответчик не перечислил вышеуказанную сумму в размере 247 478 руб., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.
Оценив условия представленного договора N 16/12 долевого участия в строительстве нежилого помещения от 16.12.2005, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора участия в долевом строительстве, возникшие отношения по которому регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации, а также отсутствия доказательств передачи ответчику помещений большей площади, чем это предусмотрено актом приема-передачи от 01.01.2007.
Указанные выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, положениям Федерального закона N 214-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон N 214-ФЗ вступил в силу с 01.04.2005, вследствие чего положения договора N 16/12, подписанного сторонами 16.12.2005, должны соответствовать требованиям статьи 4 указанного Закона.
В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора N 16/12 от 16.12.2005. Факт отсутствия государственной регистрации сторонами в судебном заседании не оспорен.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 16/12 от 16.12.2005 и, соответственно, дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.04.2007, являются незаключенными.
Незаключенный договор не влечет возникновения правовых последствий для сторон, предусмотренных условиями договора.
Между тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи офисного помещения от 01.01.2007 следует, что истец передал ответчику вновь созданное недвижимое имущество: офисное помещение общей площадью 150 кв. м, включая места общего пользования, расположенное на третьем этаже здания по ул. Менделеева, 149 в Советском районе г. Уфы (л.д. 27).
Указанный акт подписан представителями истца и ответчика и заверен оттисками печатей юридических лиц. Подлинность подписей и оттисков печатей в установленном законом порядке не оспорена (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сведения, содержащиеся в техническом паспорте дома 149 по ул. Менделеева и экспликации к поэтажному плану (л.д. 39 - 41), позволяют сделать вывод, что ответчику принадлежат помещения общей площадью 136,3 кв. м.
Исходя из того, что технический паспорт изготовлен 25.09.2006, а акт приема-передачи офисного помещения - 01.01.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при передаче ответчику полностью профинансированного помещения площадью 150 кв. м были учтены площади мест общего пользования. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 16/12 от 16.12.2005 в сумме 247 478 руб., а также неустойки в сумме 49 076 руб. является обоснованным.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением к договору N 16/12 предусмотрена большая площадь помещения, подлежащего передаче, чем фактически оплачена ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления - в связи с незаключенностью основного договора N 16/12, а также отсутствием доказательств фактической передачи ответчику помещений, площадью 166,07 кв. м.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу N А07-22848/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралконт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи:
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)