Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2011 года по делу N А54-3393/2011 (судья Шуман И.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Кристалл-2" (390048, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 24, корп. 1, ОГРН 1066230042944)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а, ОГРН 1046213016409)
о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Кристалл-2" (далее - заявитель, ТСЖ "Кристалл-2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2011 N 901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, ТСЖ "Кристалл-2" просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно налоговому расчету заявителя по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, составила 2632 руб.
ТСЖ "Кристалл-2" 24.11.2010 представило в Инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, в котором сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (в период с 02.12.2010 по 02.03.2011) проведена камеральная налоговая проверка (уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года).
ТСЖ "Кристалл-2" уплатило земельный налог в сумме 2640 руб. (платежное извещение от 19.05.2009 N 0286).
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик в нарушение статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не указал кадастровую стоимость земельного участка и не исчислил земельный налог в сумме 3376 руб.
Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте от 16.03.2011 N 5635, на который ТСЖ "Кристалл-2" представило свои возражения.
Налоговый орган, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 16.03.2011 N 5635 и возражения налогоплательщика от 26.04.2011 N 14573, 28.04.2011 принял решение N 901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ТСЖ "Кристалл-2" начислены пени по состоянию на 28.04.2011 в сумме 24,71 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 736 руб.
Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Рязанской области, которое оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.04.2011 N 901, ТСЖ "Кристалл-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Статьей 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Согласно ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из изложенного, права на земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, в силу закона переходят к собственникам квартир с момента формирования земельного участка или с момента приобретения права собственности на квартиру в случае, если жилой дом расположен на сформированном земельном участке.
При этом при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к применению положений гражданского законодательства в части споров о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома. В соответствии с пунктом 66 постановления, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
На основании частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на данный земельный участок считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Согласно части 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 постановления N 10/22).
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в пункте 1 которого указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 постановления N 54 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Если ТСЖ или ЖСК не являются правообладателями земельных участков, занятых многоквартирными домами (не имеют документов о соответствующем праве на землю), то указанные организации не могут признаваться налогоплательщиками земельного налога в соответствии с главой 31 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Кристалл-2" является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имуществ в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Заявитель осуществляет управление жилым домом, построенным на земельном участке площадью 3138 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 24, корп. 1.
Согласно справке от 15.07.2011 N 19 паевые взносы членов ЖСК "Кристалл-2" за предоставленные квартиры выплачены полностью в 1993 году.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
На государственный учет земельный участок поставлен только 08.12.2009, ему присвоен кадастровый номер 62:29:0110002:57.
Письмом администрации города Рязани от 30.12.2010 N 13-07/5137 подтверждено, что земельный участок по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 24, к. 1 принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по данному адресу.
В свою очередь налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о передаче спорного земельного участка кооперативу (кадастровый паспорт, подтверждающий положение кооператива как правообладателя, акт приема-передачи земельного участка кооперативу).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку судом установлено отсутствие у товарищества обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, то требования налогового органа об уплате суммы земельного налога и начисленной пени по нему обоснованно признаны недействительными.
Ссылка апелляционной жалобы на решение исполкома городского Совета народных депутатов от 13.09.1984 N 376 и типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 29.10.1984 как на документы удостоверяющие право пользования землей, отклоняется судом, поскольку из буквального содержания названных документов усматривается, что земельный участок был отведен ЖСК "Кристалл-2" (правопредшественник ТСЖ "Кристалл-2") исключительно для строительства жилого дома, а типовым актом упорядочены отношения сторон на период строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Указанные документы не опровергают выводов суда о том, что права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме.
Наличие формального юридического признака землепользования, выраженного в документальном закреплении права землепользования в ситуации, когда фактическими землепользователями являются иные лица и право землепользования к этим лицам переходит в силу закона, то есть независимо от воли прежнего землепользователя и издания уполномоченным органом соответствующего распорядительного акта, не может являться основанием для возложения бремени налогообложения на лицо, формально обладающее документом, закрепляющим земельные права, но не пользующееся этими правами.
Указанная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложена в его постановлении от 31.07.2001 N 1178/01.
При этом доказательств, подтверждающих сохранение за товариществом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок с учетом вышеприведенных норм земельного и жилищного законодательства Инспекцией не представлено.
Так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона находится в общей долевой собственности домовладельцев - собственников помещений в этом доме, ТСЖ "Кристалл-2" не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, доводы Инспекции в этой части основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, Товариществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.
Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем доводов в отношении правомерности распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2011 по делу N А54-3393/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N А54-3393/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N А54-3393/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2011 года по делу N А54-3393/2011 (судья Шуман И.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Кристалл-2" (390048, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 24, корп. 1, ОГРН 1066230042944)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а, ОГРН 1046213016409)
о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Кристалл-2" (далее - заявитель, ТСЖ "Кристалл-2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2011 N 901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, ТСЖ "Кристалл-2" просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно налоговому расчету заявителя по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, составила 2632 руб.
ТСЖ "Кристалл-2" 24.11.2010 представило в Инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, в котором сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (в период с 02.12.2010 по 02.03.2011) проведена камеральная налоговая проверка (уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года).
ТСЖ "Кристалл-2" уплатило земельный налог в сумме 2640 руб. (платежное извещение от 19.05.2009 N 0286).
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик в нарушение статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не указал кадастровую стоимость земельного участка и не исчислил земельный налог в сумме 3376 руб.
Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте от 16.03.2011 N 5635, на который ТСЖ "Кристалл-2" представило свои возражения.
Налоговый орган, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 16.03.2011 N 5635 и возражения налогоплательщика от 26.04.2011 N 14573, 28.04.2011 принял решение N 901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ТСЖ "Кристалл-2" начислены пени по состоянию на 28.04.2011 в сумме 24,71 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 736 руб.
Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Рязанской области, которое оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.04.2011 N 901, ТСЖ "Кристалл-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Статьей 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Согласно ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из изложенного, права на земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, в силу закона переходят к собственникам квартир с момента формирования земельного участка или с момента приобретения права собственности на квартиру в случае, если жилой дом расположен на сформированном земельном участке.
При этом при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к применению положений гражданского законодательства в части споров о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома. В соответствии с пунктом 66 постановления, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
На основании частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на данный земельный участок считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Согласно части 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 постановления N 10/22).
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в пункте 1 которого указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 постановления N 54 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Если ТСЖ или ЖСК не являются правообладателями земельных участков, занятых многоквартирными домами (не имеют документов о соответствующем праве на землю), то указанные организации не могут признаваться налогоплательщиками земельного налога в соответствии с главой 31 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Кристалл-2" является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имуществ в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Заявитель осуществляет управление жилым домом, построенным на земельном участке площадью 3138 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 24, корп. 1.
Согласно справке от 15.07.2011 N 19 паевые взносы членов ЖСК "Кристалл-2" за предоставленные квартиры выплачены полностью в 1993 году.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
На государственный учет земельный участок поставлен только 08.12.2009, ему присвоен кадастровый номер 62:29:0110002:57.
Письмом администрации города Рязани от 30.12.2010 N 13-07/5137 подтверждено, что земельный участок по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 24, к. 1 принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по данному адресу.
В свою очередь налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о передаче спорного земельного участка кооперативу (кадастровый паспорт, подтверждающий положение кооператива как правообладателя, акт приема-передачи земельного участка кооперативу).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку судом установлено отсутствие у товарищества обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, то требования налогового органа об уплате суммы земельного налога и начисленной пени по нему обоснованно признаны недействительными.
Ссылка апелляционной жалобы на решение исполкома городского Совета народных депутатов от 13.09.1984 N 376 и типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 29.10.1984 как на документы удостоверяющие право пользования землей, отклоняется судом, поскольку из буквального содержания названных документов усматривается, что земельный участок был отведен ЖСК "Кристалл-2" (правопредшественник ТСЖ "Кристалл-2") исключительно для строительства жилого дома, а типовым актом упорядочены отношения сторон на период строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Указанные документы не опровергают выводов суда о том, что права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме.
Наличие формального юридического признака землепользования, выраженного в документальном закреплении права землепользования в ситуации, когда фактическими землепользователями являются иные лица и право землепользования к этим лицам переходит в силу закона, то есть независимо от воли прежнего землепользователя и издания уполномоченным органом соответствующего распорядительного акта, не может являться основанием для возложения бремени налогообложения на лицо, формально обладающее документом, закрепляющим земельные права, но не пользующееся этими правами.
Указанная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложена в его постановлении от 31.07.2001 N 1178/01.
При этом доказательств, подтверждающих сохранение за товариществом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок с учетом вышеприведенных норм земельного и жилищного законодательства Инспекцией не представлено.
Так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона находится в общей долевой собственности домовладельцев - собственников помещений в этом доме, ТСЖ "Кристалл-2" не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, доводы Инспекции в этой части основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, Товариществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.
Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем доводов в отношении правомерности распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2011 по делу N А54-3393/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)