Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/802
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и практика" на определение от 19.12.2002 по делу N А51-7116/99-15-79 Арбитражного суда Приморского края по заявлению компании "Landmark Consulting LTD" о признании открытого акционерного общества судоходная компания "Востоктрансфлот" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.05.2003.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.1999 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества судоходная компания "Востоктрансфлот".
Определением от 11.06.2000 в отношении должника введено внешнее управление.
Внешними управляющими ОАО СК "Востоктрансфлот" назначались: Сергеев В.Г. - определением от 14.06.2000, Сулимов В.Г. - определением от 23.05.2001, Слюсарь Н.А. - определением от 13.03.2002.
20.08.2002 ООО "Право и практика", являвшееся конкурсным кредитором ОАО СК "Востоктрансфлот", обратилось в арбитражный суд жалобой на действия внешнего управляющего Слюсаря Н.А., выразившиеся в исключении ООО "Право и практика" из реестра требований кредиторов по инициативе самого внешнего управляющего.
Определением от 19.12.2002 в удовлетворении жалобы отказано.
Определение мотивировано тем, что ООО "Право и практика" не доказало наличие у него права требования к ОАО СК "Востоктрансфлот" на сумму 940932 руб. 60 коп. Внешний управляющий Слюсарь Н.А. на основании ст. ст. 15, 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года имел право проверить основания возникновения у ООО "Право и практика" права требования к должнику и исключить эти требования из реестра требований кредиторов в связи с непредставлением доказательств наличия задолженности.
В апелляционной инстанции дело по жалобе ООО "Право и практика" не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Право и практика" предлагает определение от 19.12.2002 отменить и принять новое решение, которым просит признать действия внешнего управляющего Слюсаря Н.А. незаконными и обязать последнего включить требования ООО "Право и практика" в реестр требований кредиторов пятой очереди с суммой требований 940932 руб.
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему конкурсный управляющий Слюсарь Н.А. считает исключение ООО "Право и практика" из реестра требований кредиторов правомерным, поскольку при проверке реестра требований кредиторов данный кредитор, несмотря на уведомление от 26.03.2002 о предоставлении первичных документов по задолженности перед ним ОАО СК "Востоктрансфлот", так и не представил доказательств в обоснование его включения в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Право и практика" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что данный кредитор обоснованно был включен в реестр требований кредиторов предыдущим внешним управляющим Сулимовым В.В. При возникновении у внешнего управляющего Слюсаря Н.А. сомнений в этом последний имел право проверить обоснованность включения ООО "Право и практика" в реестр и при необходимости мог обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 55 Закона о банкротстве 1998 года об исключении ООО "Право и практика" из реестра требований кредиторов. Однако права на исключение кредитора из реестра по собственной инициативе без судебного акта об этом внешний управляющий не имел. Представитель ООО "Право и практика" также уточнил, что после отмены определения от 19.12.2002 просит направить дело на новое рассмотрение.
Представители ОАО "Востоктрансфлот" возражали против удовлетворения жалобы и дали пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу и дополнений к нему.
Проверив законность определения от 19.12.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как видно из жалобы ООО "Право и практика" от 20.08.2002, предметом обжалования являлись действия внешнего управляющего по самовольному (без судебного акта) исключению данного кредитора из реестра требований кредиторов ОАО СК "Востоктрансфлот".
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве 1998 года внешний управляющий ведет реестр требований кредиторов, переданный ему временным управляющим.
Самостоятельного права вносить изменения в реестр требований кредиторов в части установленных требований, а также исключать кредиторов из реестра арбитражный управляющий не имеет, поскольку нормы Закона о банкротстве этого не предусматривают.
По смыслу ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, считая кредитора включенным в реестр необоснованно, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении данного кредитора из реестра требований кредиторов, и только при наличии судебного акта, установившего необоснованность включения требований кредитора в реестр, арбитражный управляющий может исключить данного кредитора из реестра.
Из определения от 19.12.2002 следует, что арбитражный суд, рассматривая жалобу кредитора на действия внешнего управляющего по самовольному исключению ООО "Право и практика" из реестра требований кредиторов, стал исследовать обоснованность и размер требований данного кредитора. Тем самым арбитражный суд вышел за пределы заявленной жалобы, чем нарушил требования ст. 49 АПК РФ.
В связи с этим вывод суда о том, что ООО "Право и практика" не представило доказательств в обоснование правомерности включения его требований в реестр кредиторов ошибочен, поскольку ООО "Право и практика" в силу ст. ст. 49, 65 АПК РФ обязано было представить доказательства в обоснование лишь тех фактов, которые связаны с предметом жалобы от 20.08.2002.
Кроме того, делая вывод о праве внешнего управляющего Слюсаря Н.А. самостоятельно исключить требования кредитора из реестра и ссылаясь при этом на ст. ст. 15, 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд неправильно применил указанные нормы Закона, которые такого права внешнему управляющему не предоставляют.
С учетом изложенного определение от 19.12.2002 подлежит отмене, а дело по жалобе ООО "Право и практика" - на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует проверить подлинник реестра требований кредиторов, в котором значится ООО "Право и практика" (в 42 и 43 томах дела, представленных в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вместе с кассационной жалобой, имеется лишь выписка из реестра, не заверенная надлежащим образом), и рассмотреть жалобу данного кредитора в пределах заявленных им требований.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 19.12.2002 по делу N А51-7116/99-15-79 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2003 N Ф03-А51/03-1/802
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/802
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и практика" на определение от 19.12.2002 по делу N А51-7116/99-15-79 Арбитражного суда Приморского края по заявлению компании "Landmark Consulting LTD" о признании открытого акционерного общества судоходная компания "Востоктрансфлот" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.05.2003.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.1999 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества судоходная компания "Востоктрансфлот".
Определением от 11.06.2000 в отношении должника введено внешнее управление.
Внешними управляющими ОАО СК "Востоктрансфлот" назначались: Сергеев В.Г. - определением от 14.06.2000, Сулимов В.Г. - определением от 23.05.2001, Слюсарь Н.А. - определением от 13.03.2002.
20.08.2002 ООО "Право и практика", являвшееся конкурсным кредитором ОАО СК "Востоктрансфлот", обратилось в арбитражный суд жалобой на действия внешнего управляющего Слюсаря Н.А., выразившиеся в исключении ООО "Право и практика" из реестра требований кредиторов по инициативе самого внешнего управляющего.
Определением от 19.12.2002 в удовлетворении жалобы отказано.
Определение мотивировано тем, что ООО "Право и практика" не доказало наличие у него права требования к ОАО СК "Востоктрансфлот" на сумму 940932 руб. 60 коп. Внешний управляющий Слюсарь Н.А. на основании ст. ст. 15, 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года имел право проверить основания возникновения у ООО "Право и практика" права требования к должнику и исключить эти требования из реестра требований кредиторов в связи с непредставлением доказательств наличия задолженности.
В апелляционной инстанции дело по жалобе ООО "Право и практика" не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Право и практика" предлагает определение от 19.12.2002 отменить и принять новое решение, которым просит признать действия внешнего управляющего Слюсаря Н.А. незаконными и обязать последнего включить требования ООО "Право и практика" в реестр требований кредиторов пятой очереди с суммой требований 940932 руб.
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему конкурсный управляющий Слюсарь Н.А. считает исключение ООО "Право и практика" из реестра требований кредиторов правомерным, поскольку при проверке реестра требований кредиторов данный кредитор, несмотря на уведомление от 26.03.2002 о предоставлении первичных документов по задолженности перед ним ОАО СК "Востоктрансфлот", так и не представил доказательств в обоснование его включения в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Право и практика" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что данный кредитор обоснованно был включен в реестр требований кредиторов предыдущим внешним управляющим Сулимовым В.В. При возникновении у внешнего управляющего Слюсаря Н.А. сомнений в этом последний имел право проверить обоснованность включения ООО "Право и практика" в реестр и при необходимости мог обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 55 Закона о банкротстве 1998 года об исключении ООО "Право и практика" из реестра требований кредиторов. Однако права на исключение кредитора из реестра по собственной инициативе без судебного акта об этом внешний управляющий не имел. Представитель ООО "Право и практика" также уточнил, что после отмены определения от 19.12.2002 просит направить дело на новое рассмотрение.
Представители ОАО "Востоктрансфлот" возражали против удовлетворения жалобы и дали пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу и дополнений к нему.
Проверив законность определения от 19.12.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как видно из жалобы ООО "Право и практика" от 20.08.2002, предметом обжалования являлись действия внешнего управляющего по самовольному (без судебного акта) исключению данного кредитора из реестра требований кредиторов ОАО СК "Востоктрансфлот".
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве 1998 года внешний управляющий ведет реестр требований кредиторов, переданный ему временным управляющим.
Самостоятельного права вносить изменения в реестр требований кредиторов в части установленных требований, а также исключать кредиторов из реестра арбитражный управляющий не имеет, поскольку нормы Закона о банкротстве этого не предусматривают.
По смыслу ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, считая кредитора включенным в реестр необоснованно, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении данного кредитора из реестра требований кредиторов, и только при наличии судебного акта, установившего необоснованность включения требований кредитора в реестр, арбитражный управляющий может исключить данного кредитора из реестра.
Из определения от 19.12.2002 следует, что арбитражный суд, рассматривая жалобу кредитора на действия внешнего управляющего по самовольному исключению ООО "Право и практика" из реестра требований кредиторов, стал исследовать обоснованность и размер требований данного кредитора. Тем самым арбитражный суд вышел за пределы заявленной жалобы, чем нарушил требования ст. 49 АПК РФ.
В связи с этим вывод суда о том, что ООО "Право и практика" не представило доказательств в обоснование правомерности включения его требований в реестр кредиторов ошибочен, поскольку ООО "Право и практика" в силу ст. ст. 49, 65 АПК РФ обязано было представить доказательства в обоснование лишь тех фактов, которые связаны с предметом жалобы от 20.08.2002.
Кроме того, делая вывод о праве внешнего управляющего Слюсаря Н.А. самостоятельно исключить требования кредитора из реестра и ссылаясь при этом на ст. ст. 15, 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд неправильно применил указанные нормы Закона, которые такого права внешнему управляющему не предоставляют.
С учетом изложенного определение от 19.12.2002 подлежит отмене, а дело по жалобе ООО "Право и практика" - на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует проверить подлинник реестра требований кредиторов, в котором значится ООО "Право и практика" (в 42 и 43 томах дела, представленных в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вместе с кассационной жалобой, имеется лишь выписка из реестра, не заверенная надлежащим образом), и рассмотреть жалобу данного кредитора в пределах заявленных им требований.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.12.2002 по делу N А51-7116/99-15-79 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)