Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом"
на решение от 05.10.2007, постановление от 29.11.2007
по делу N А51-8181/200727-243
Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом"
к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом"" (далее - ОАО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (в горячей воде) управляющей компании от 01.05.2006 N 847/2, по пунктам 2.1.2, 3.1, 3.8, 3.10, 3.11.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1, 3.10, 3.11 и просил принять пункты 2.1.2 и 3.8 договора энергоснабжения в редакции протокола разногласий к договору.
Решением от 05.10.2007 арбитражный суд исключил из договора энергоснабжения пункты 2.1.2 и 3.8 и прекратил производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1, 3.10, 3.11 договора энергоснабжения от 01.05.2006, приняв отказ истца от иска в указанной части.
Судебный акт мотивирован тем, что спорные условия договора не предусмотрены действующим законодательством и в силу статей 421, 422 ГК РФ не могут быть приняты в редакции одной из сторон, поэтому подлежит исключению из договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ОАО "Наш дом" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части исключения из договора энергоснабжения пункта 2.1.2. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права - статей 421, 544 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). В связи с этим полагает, что порядок оплаты тепловой энергии регулируется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами, поэтому, ни ресурсоснабжающая организация либо управляющая организация не вправе устанавливать иной порядок расчета количества потребления тепловой энергии, отличный от предусмотренного Правилами. Кроме того, заявитель указал на неправомерные, по его мнению, выводы суда в части согласования сторонами договорных объемов теплопотребления, а также на то, что исключение из договора пункта 2.1.2 влечет последствия, связанные с его недействительностью.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Наш дом" поддержал доводы, приведенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель УМУПТС, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность решения от 05.10.2007, постановления от 29.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) направило в адрес ОАО "Наш дом" (абонент) проект договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2006 N 847/2.
ОАО "Наш дом" подписало договор энергоснабжения с протоколом разногласий по ряду условий, в том числе по пунктам 2.1.2, 3.8 договора.
Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам проекта договора ОАО "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Пунктом 2.1.2 проекта договора энергоснабжения в редакции энергоснабжающего предприятия предусмотрен порядок определения количества тепловой энергии, подаваемой абоненту, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а также объема услуг горячего водоснабжения (ГВС), исходя из численности проживающих граждан и норматива потребления ГВС, утвержденного постановлением главы муниципального образования.
Указанный пункт договора в редакции истца предусматривает определение количества тепловой энергии и объема услуг ГВС по приборам учета, а при их отсутствии - в порядке, указанном ответчиком.
Необходимость включения данного условия в договор обосновано истцом ссылкой на статьи 12, 155 Жилищного кодекса РФ, Правила, пункты 8, 9 постановления главы Уссурийского городского округа от 08.12.2006 N 1629 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе".
Установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии приборов учета у абонента либо граждан, проживающих в обслуживаемых им домах, а также то, что предложенный истцом и ответчиком порядок определения количества тепловой энергии и объема услуг ГВС не предусмотрен действующим законодательством и не согласован сторонами, арбитражный суд обоснованно исключил из договора пункт 2.1.2.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ОАО "Наш дом" о необходимости применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства и Правил, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ и Правила подлежат применению к договору о предоставлении коммунальных услуг, одной из сторон которого являются граждане - потребители. Между тем стороной договора энергоснабжения от 01.05.2006, заключаемого сторонами, граждане - потребители не являются.
В связи с этим доводы заявителя жалобы о необходимости применения при урегулировании разногласий по договору энергоснабжения норм Жилищного кодекса РФ и Правил подлежат отклонению как основанные на их неверном толковании.
Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что исключение из договора пункта 2.1.2 влечет последствия, связанные с недействительностью договора энергоснабжения, так как судебными инстанциями установлено, что стороны согласовали существенное условие договора энергоснабжения - объем подаваемой энергоснабжающим предприятием абоненту тепловой энергии в период срока действия договора (пункт 2.1.1 договора), а также распределение годового расхода тепла по месяцам на отопление и горячее водоснабжение согласно приложению N 1 к договору.
В пункте 3.8 проекта договора, предложенного ответчиком, содержится условие о порядке оплаты за тепловую энергию абонентом на основании выставленного энергоснабжающим предприятием счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу энергоснабжающего предприятия.
Указанный пункт договора в редакции истца предусматривает оплату абонентом за тепловую энергию на основании выставленного энергоснабжающим предприятием счета-фактуры по мере поступления денежных средств от граждан на расчетный счет абонента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу энергоснабжающего предприятия.
Установив, что предложенная сторонами редакция пункта 3.8 договора энергоснабжения не предусмотрена действующим законодательством, а соглашение по закреплению указанного пункта в договоре в одной из редакций сторонами не достигнуто, арбитражный суд правомерно исключил его из договора на основании статей 421, 422 ГК РФ.
При принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом не допущено.
С учетом изложенного решение от 05.10.2007 и постановление от 29.11.2007 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.10.2007, постановление от 29.11.2007 по делу N А51-8181/200727-243 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2008 N Ф03-А51/08-1/2161 ПО ДЕЛУ N А51-8181/200727-243
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2161
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом"
на решение от 05.10.2007, постановление от 29.11.2007
по делу N А51-8181/200727-243
Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом"
к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом"" (далее - ОАО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (в горячей воде) управляющей компании от 01.05.2006 N 847/2, по пунктам 2.1.2, 3.1, 3.8, 3.10, 3.11.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1, 3.10, 3.11 и просил принять пункты 2.1.2 и 3.8 договора энергоснабжения в редакции протокола разногласий к договору.
Решением от 05.10.2007 арбитражный суд исключил из договора энергоснабжения пункты 2.1.2 и 3.8 и прекратил производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1, 3.10, 3.11 договора энергоснабжения от 01.05.2006, приняв отказ истца от иска в указанной части.
Судебный акт мотивирован тем, что спорные условия договора не предусмотрены действующим законодательством и в силу статей 421, 422 ГК РФ не могут быть приняты в редакции одной из сторон, поэтому подлежит исключению из договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ОАО "Наш дом" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части исключения из договора энергоснабжения пункта 2.1.2. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права - статей 421, 544 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). В связи с этим полагает, что порядок оплаты тепловой энергии регулируется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами, поэтому, ни ресурсоснабжающая организация либо управляющая организация не вправе устанавливать иной порядок расчета количества потребления тепловой энергии, отличный от предусмотренного Правилами. Кроме того, заявитель указал на неправомерные, по его мнению, выводы суда в части согласования сторонами договорных объемов теплопотребления, а также на то, что исключение из договора пункта 2.1.2 влечет последствия, связанные с его недействительностью.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Наш дом" поддержал доводы, приведенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель УМУПТС, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность решения от 05.10.2007, постановления от 29.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) направило в адрес ОАО "Наш дом" (абонент) проект договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2006 N 847/2.
ОАО "Наш дом" подписало договор энергоснабжения с протоколом разногласий по ряду условий, в том числе по пунктам 2.1.2, 3.8 договора.
Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам проекта договора ОАО "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Пунктом 2.1.2 проекта договора энергоснабжения в редакции энергоснабжающего предприятия предусмотрен порядок определения количества тепловой энергии, подаваемой абоненту, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а также объема услуг горячего водоснабжения (ГВС), исходя из численности проживающих граждан и норматива потребления ГВС, утвержденного постановлением главы муниципального образования.
Указанный пункт договора в редакции истца предусматривает определение количества тепловой энергии и объема услуг ГВС по приборам учета, а при их отсутствии - в порядке, указанном ответчиком.
Необходимость включения данного условия в договор обосновано истцом ссылкой на статьи 12, 155 Жилищного кодекса РФ, Правила, пункты 8, 9 постановления главы Уссурийского городского округа от 08.12.2006 N 1629 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе".
Установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии приборов учета у абонента либо граждан, проживающих в обслуживаемых им домах, а также то, что предложенный истцом и ответчиком порядок определения количества тепловой энергии и объема услуг ГВС не предусмотрен действующим законодательством и не согласован сторонами, арбитражный суд обоснованно исключил из договора пункт 2.1.2.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ОАО "Наш дом" о необходимости применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства и Правил, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ и Правила подлежат применению к договору о предоставлении коммунальных услуг, одной из сторон которого являются граждане - потребители. Между тем стороной договора энергоснабжения от 01.05.2006, заключаемого сторонами, граждане - потребители не являются.
В связи с этим доводы заявителя жалобы о необходимости применения при урегулировании разногласий по договору энергоснабжения норм Жилищного кодекса РФ и Правил подлежат отклонению как основанные на их неверном толковании.
Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что исключение из договора пункта 2.1.2 влечет последствия, связанные с недействительностью договора энергоснабжения, так как судебными инстанциями установлено, что стороны согласовали существенное условие договора энергоснабжения - объем подаваемой энергоснабжающим предприятием абоненту тепловой энергии в период срока действия договора (пункт 2.1.1 договора), а также распределение годового расхода тепла по месяцам на отопление и горячее водоснабжение согласно приложению N 1 к договору.
В пункте 3.8 проекта договора, предложенного ответчиком, содержится условие о порядке оплаты за тепловую энергию абонентом на основании выставленного энергоснабжающим предприятием счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу энергоснабжающего предприятия.
Указанный пункт договора в редакции истца предусматривает оплату абонентом за тепловую энергию на основании выставленного энергоснабжающим предприятием счета-фактуры по мере поступления денежных средств от граждан на расчетный счет абонента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу энергоснабжающего предприятия.
Установив, что предложенная сторонами редакция пункта 3.8 договора энергоснабжения не предусмотрена действующим законодательством, а соглашение по закреплению указанного пункта в договоре в одной из редакций сторонами не достигнуто, арбитражный суд правомерно исключил его из договора на основании статей 421, 422 ГК РФ.
При принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом не допущено.
С учетом изложенного решение от 05.10.2007 и постановление от 29.11.2007 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.10.2007, постановление от 29.11.2007 по делу N А51-8181/200727-243 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)