Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь" от 17.06.2010 N 125 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по делу N А53-13103/09 Арбитражного суда Ростовской области по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "НП "Русь" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) о взыскании 2 631 963 рублей 79 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 325 191 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Нижне-Донское управление Ростехнадзора.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 443, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из того, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии потребленной находящимися в управлении общества многоквартирными домами, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Постановлением от 07.04.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменив решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Данный судебный акт мотивирован тем, что приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования предприятия, суд первой инстанции не рассмотрел их в полном объеме, а также не исследовал и не оценил расчет количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, произведенный предприятием.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 заявитель (общество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Между тем, суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя и представленными материалами, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов. Решения по существу спора судом кассационной инстанции не принималось.
При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-13103/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.07.2010 N ВАС-9376/10 ПО ДЕЛУ N А53-13103/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N ВАС-9376/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь" от 17.06.2010 N 125 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по делу N А53-13103/09 Арбитражного суда Ростовской области по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "НП "Русь" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) о взыскании 2 631 963 рублей 79 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 325 191 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Нижне-Донское управление Ростехнадзора.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 443, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из того, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии потребленной находящимися в управлении общества многоквартирными домами, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Постановлением от 07.04.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменив решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Данный судебный акт мотивирован тем, что приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования предприятия, суд первой инстанции не рассмотрел их в полном объеме, а также не исследовал и не оценил расчет количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, произведенный предприятием.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 заявитель (общество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Между тем, суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя и представленными материалами, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов. Решения по существу спора судом кассационной инстанции не принималось.
При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-13103/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)