Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представитель Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Мэрии городского округа Тольятти - Вадченко А.В. (доверенность от 24.12.2010 N 8110/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ЖСК "Берег 18А",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-26848/2010 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению ЖСК "Берег 18А", Самарская область, г. Тольятти,
к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным решения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Берег-18А" (далее - ЖСК "Берег-18А", кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) в продлении разрешения на строительство от 02.08.1993 N 199 пристроя девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 18А; об обязании продлить указанное разрешение на срок до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 по делу N А55-26848/2010 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 154 - 156).
В апелляционной жалобе ЖСК "Берег-18А" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить (т. 1 л.д. 3).
Мэрия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ЖСК "Берег-18А", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЖСК "Берег-18А" об отложении судебного разбирательства назначенного на 18.07.2011, в связи с нахождением председателя ЖСК "Берег-18А" в командировке с 15.07.2011 по 22.07.2011.
В силу части 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, председатель ЖСК "Берег-18А" находится в командировке.
Кооператив имел возможность направить в суд представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство кооператива не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в суде первой инстанции участвовал представитель ЖСК "Берег-18А" - Ткачев В.Л.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ЖСК "Берег-18А" в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Мэрии отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Мэрии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.08.1993 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Самарской области выдано ТОО ПКФ "ФАЭТОН" разрешение N 199 на выполнение строительно-монтажных работ объекта - пристроя девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая 18А, сроком действия до 31.08.1994 (т. 1 л.д. 5). Указанный срок продлен до 31.12.1995 и с указанного времени продление разрешения кому-либо не выдавалось.
ЖСК "Берег-18А" представлен рабочий проект "пристроя 7а" 9-этажного жилого дома с офисными помещениями и кафе мороженое МКР Прибрежный Комсомольского района, изготовленный МП "Градостроительство" для ООО "Сиегла", который 21.06.2003 согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Тольятти.
ЖСК "Берег-18А" не опровергнут довод Мэрии о том, что и ООО "Сиегла" не было продлено разрешение на строительство.
По договору купли-продажи от 04.04.2009 ЖСК "Берег-18А" приобретен в собственность незавершенный строительством объект (готовностью 16%) по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая 18а, о чем 08.10.2009 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект Серии 63-АД N 155077 (т. 1 л.д. 9).
В сентябре 2010 года ЖСК "Берег-18А" обратился в Мэрию о продлении срока действия разрешения от 02.08.1993 N 199 на строительство пристроя по указанному адресу.
Мэрия письмом от 17.09.2010 N 5349/5 отказала заявителю. В качестве основания для принятия отказа Мэрия указала на то, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Поскольку срок разрешения, выданного ТОО ПКФ "ФАЭТОН" 02.08.1993, истек 31.12.1995, что составило пятнадцать лет, продление невозможно. При этом Мэрия указала, что в данном случае должно выдаваться новое разрешение на строительство с предоставлением застройщиком всех необходимых документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6 - 7).
Заявитель не согласился с указанным ответом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Согласно части 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительно-монтажные работы N 199 выдано ТОО ПКФ "ФАЭТОН" 02.08.1993. В указанном периоде выдача разрешения на строительство действующим законодательством не была предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 62 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ), действовавшего в период начала строительства, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
На территории Самарской области действовало Примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденное Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131.
В соответствии с пунктами 2, 4, 5 названного Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов. Срок действия разрешения устанавливается инспекцией Госархстройнадзора исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта или выполнения отдельных видов работ.
При этом по истечении срока действия разрешения заказчик обязан продлить его в инспекции Госархстройнадзора в недельный срок.
Разрешение подлежало продлению также в случае, если в течение одного года со дня выдачи разрешения выполнение строительно-монтажных работ по объекту не началось.
При передаче права на строительство объекта другому инвестору, изменении организационно-правовой формы предприятия-заказчика или передаче подряда на строительство другой строительной организации разрешение подлежало перерегистрации в инспекции Госархстройнадзора в трехнедельный срок (Приказ Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (вместе с "Примерным Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ").
В разрешении на выполнение строительно-монтажных работ, выданном ТОО ПКФ "ФАЭТОН", указан срок его действия - до 31.08.1994, впоследствии продленный до 31.12.1995.
В нарушение вышеизложенных норм Примерного положения и пунктов Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного ТОО ПКФ "ФАЭТОН", срок его действия не продлен.
Суд первой инстанции правильно указал, что сторонами не представлены также доказательства того, что он продлевался в период с 31.12.1995 по 07.09.2010. За продлением данного срока также никто не обращался.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Суд первой инстанции правильно указал, что строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией при наличии необходимых согласований и заключений.
Из материалов дела видно, что проектная документация ЖСК "Берег-18А" не разработана. Принять за основу рабочий проект, выполненный в 2003 году, фирмой МП "Градоустроительство" для заказчика ООО "Сиегла", не представляется возможным, поскольку заявитель не имеет к нему отношения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Мэрии оснований для продления разрешения на строительство пристроя 9-ти этажного дома от 02.08.1993 N 199 не было и, следовательно, оспариваемый акт принят в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод кооператива о том, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен соответствующим органом, указанным в законе, так как статья 51 ГрК РФ предусматривает обращение застройщика за продлением разрешения на строительство не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель приобрел спорный объект по договору купли-продажи в 2009 году. На указанный момент разрешение на выполнение СМР не было продлено кому-либо, срок его действия истек.
Из материалов дела видно, что заявителем приобретен объект недвижимости, незавершенный строительством. Наличие государственной регистрации права собственности на который презюмирует отсутствие действующего договора строительного подряда.
Суд первой инстанции правильно указал, что ЖСК "Берег-18А" приобретал не строящийся объект, ему не передавались функции заказчика строительства, а в собственности заявителя находится объект, судьбой которого заявитель волен распорядиться по своему усмотрению: начать его строительство, получив необходимое разрешение, либо снести его, либо распорядиться им иным образом.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Постановлением Мэрии г.о. Тольятти N 2955-П/1 от 21.10.2010 ЖСК "Берег-18А" предоставлен в аренду сроком на двадцать четыре месяца земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая 18А.
Сам факт предоставления земельного участка не означает автоматического продления разрешения на строительство в порядке, определенном статьей 51 ГрК РФ, поскольку порядок предоставления земельных участков и порядок выдачи разрешений на строительство - два разных процесса, регулируемые различными правовыми нормами.
Ни заявителем, ни Мэрий не представлен действующий между сторонами договор аренды земельного участка, поскольку в представленном договоре срок его действия определен равным 24 месяцам, а государственная регистрация договора отсутствует. В связи с чем, до государственной регистрации права аренды данный договор считается незаключенным.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не доказал нарушение органом местного самоуправления прав и законных интересов ЖСК "Берег-18А". Мэрия городского округа Тольятти действовала в строгом соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и не допустила нарушение норм действующего законодательства.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, кооперативом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 17.05.2011 N 6 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ЖСК "Берег 18А" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2011 N 6 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-26848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Берег 18А" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2011 года N 6 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N А55-26848/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N А55-26848/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представитель Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Мэрии городского округа Тольятти - Вадченко А.В. (доверенность от 24.12.2010 N 8110/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ЖСК "Берег 18А",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-26848/2010 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению ЖСК "Берег 18А", Самарская область, г. Тольятти,
к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным решения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Берег-18А" (далее - ЖСК "Берег-18А", кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) в продлении разрешения на строительство от 02.08.1993 N 199 пристроя девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 18А; об обязании продлить указанное разрешение на срок до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 по делу N А55-26848/2010 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 154 - 156).
В апелляционной жалобе ЖСК "Берег-18А" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить (т. 1 л.д. 3).
Мэрия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ЖСК "Берег-18А", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЖСК "Берег-18А" об отложении судебного разбирательства назначенного на 18.07.2011, в связи с нахождением председателя ЖСК "Берег-18А" в командировке с 15.07.2011 по 22.07.2011.
В силу части 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, председатель ЖСК "Берег-18А" находится в командировке.
Кооператив имел возможность направить в суд представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство кооператива не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в суде первой инстанции участвовал представитель ЖСК "Берег-18А" - Ткачев В.Л.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ЖСК "Берег-18А" в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Мэрии отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Мэрии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.08.1993 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Самарской области выдано ТОО ПКФ "ФАЭТОН" разрешение N 199 на выполнение строительно-монтажных работ объекта - пристроя девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая 18А, сроком действия до 31.08.1994 (т. 1 л.д. 5). Указанный срок продлен до 31.12.1995 и с указанного времени продление разрешения кому-либо не выдавалось.
ЖСК "Берег-18А" представлен рабочий проект "пристроя 7а" 9-этажного жилого дома с офисными помещениями и кафе мороженое МКР Прибрежный Комсомольского района, изготовленный МП "Градостроительство" для ООО "Сиегла", который 21.06.2003 согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Тольятти.
ЖСК "Берег-18А" не опровергнут довод Мэрии о том, что и ООО "Сиегла" не было продлено разрешение на строительство.
По договору купли-продажи от 04.04.2009 ЖСК "Берег-18А" приобретен в собственность незавершенный строительством объект (готовностью 16%) по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая 18а, о чем 08.10.2009 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект Серии 63-АД N 155077 (т. 1 л.д. 9).
В сентябре 2010 года ЖСК "Берег-18А" обратился в Мэрию о продлении срока действия разрешения от 02.08.1993 N 199 на строительство пристроя по указанному адресу.
Мэрия письмом от 17.09.2010 N 5349/5 отказала заявителю. В качестве основания для принятия отказа Мэрия указала на то, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Поскольку срок разрешения, выданного ТОО ПКФ "ФАЭТОН" 02.08.1993, истек 31.12.1995, что составило пятнадцать лет, продление невозможно. При этом Мэрия указала, что в данном случае должно выдаваться новое разрешение на строительство с предоставлением застройщиком всех необходимых документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6 - 7).
Заявитель не согласился с указанным ответом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Согласно части 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительно-монтажные работы N 199 выдано ТОО ПКФ "ФАЭТОН" 02.08.1993. В указанном периоде выдача разрешения на строительство действующим законодательством не была предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 62 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ), действовавшего в период начала строительства, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
На территории Самарской области действовало Примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденное Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131.
В соответствии с пунктами 2, 4, 5 названного Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов. Срок действия разрешения устанавливается инспекцией Госархстройнадзора исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта или выполнения отдельных видов работ.
При этом по истечении срока действия разрешения заказчик обязан продлить его в инспекции Госархстройнадзора в недельный срок.
Разрешение подлежало продлению также в случае, если в течение одного года со дня выдачи разрешения выполнение строительно-монтажных работ по объекту не началось.
При передаче права на строительство объекта другому инвестору, изменении организационно-правовой формы предприятия-заказчика или передаче подряда на строительство другой строительной организации разрешение подлежало перерегистрации в инспекции Госархстройнадзора в трехнедельный срок (Приказ Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (вместе с "Примерным Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ").
В разрешении на выполнение строительно-монтажных работ, выданном ТОО ПКФ "ФАЭТОН", указан срок его действия - до 31.08.1994, впоследствии продленный до 31.12.1995.
В нарушение вышеизложенных норм Примерного положения и пунктов Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного ТОО ПКФ "ФАЭТОН", срок его действия не продлен.
Суд первой инстанции правильно указал, что сторонами не представлены также доказательства того, что он продлевался в период с 31.12.1995 по 07.09.2010. За продлением данного срока также никто не обращался.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Суд первой инстанции правильно указал, что строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией при наличии необходимых согласований и заключений.
Из материалов дела видно, что проектная документация ЖСК "Берег-18А" не разработана. Принять за основу рабочий проект, выполненный в 2003 году, фирмой МП "Градоустроительство" для заказчика ООО "Сиегла", не представляется возможным, поскольку заявитель не имеет к нему отношения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Мэрии оснований для продления разрешения на строительство пристроя 9-ти этажного дома от 02.08.1993 N 199 не было и, следовательно, оспариваемый акт принят в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод кооператива о том, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен соответствующим органом, указанным в законе, так как статья 51 ГрК РФ предусматривает обращение застройщика за продлением разрешения на строительство не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель приобрел спорный объект по договору купли-продажи в 2009 году. На указанный момент разрешение на выполнение СМР не было продлено кому-либо, срок его действия истек.
Из материалов дела видно, что заявителем приобретен объект недвижимости, незавершенный строительством. Наличие государственной регистрации права собственности на который презюмирует отсутствие действующего договора строительного подряда.
Суд первой инстанции правильно указал, что ЖСК "Берег-18А" приобретал не строящийся объект, ему не передавались функции заказчика строительства, а в собственности заявителя находится объект, судьбой которого заявитель волен распорядиться по своему усмотрению: начать его строительство, получив необходимое разрешение, либо снести его, либо распорядиться им иным образом.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Постановлением Мэрии г.о. Тольятти N 2955-П/1 от 21.10.2010 ЖСК "Берег-18А" предоставлен в аренду сроком на двадцать четыре месяца земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая 18А.
Сам факт предоставления земельного участка не означает автоматического продления разрешения на строительство в порядке, определенном статьей 51 ГрК РФ, поскольку порядок предоставления земельных участков и порядок выдачи разрешений на строительство - два разных процесса, регулируемые различными правовыми нормами.
Ни заявителем, ни Мэрий не представлен действующий между сторонами договор аренды земельного участка, поскольку в представленном договоре срок его действия определен равным 24 месяцам, а государственная регистрация договора отсутствует. В связи с чем, до государственной регистрации права аренды данный договор считается незаключенным.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не доказал нарушение органом местного самоуправления прав и законных интересов ЖСК "Берег-18А". Мэрия городского округа Тольятти действовала в строгом соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и не допустила нарушение норм действующего законодательства.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, кооперативом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 17.05.2011 N 6 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ЖСК "Берег 18А" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2011 N 6 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-26848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Берег 18А" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Берег 18А" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2011 года N 6 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)