Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело N 2-2608/11 по кассационной жалобе М., Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску М., Р.Т., Г. к ЖСК-1365 о признании права собственности на паевой и вступительный взнос и взыскании паевого и вступительного взноса.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М., представителя Р.Т. - М.А. (доверенность <...>), представителя ЖСК-1365 - К. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года М., Р.Т., Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК-1365 о признании права собственности на паевой и вступительный взнос, взыскании паевого и вступительного взноса.
Решение постановлено в предварительном судебном заседании.
В кассационной жалобе М., Г. просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В заседание суда кассационной инстанции Г. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Р.Л., умершая <...> г. (л.д. <...>), является матерью истиц (л.д. <...>).
После смерти Р.Л. нотариусом Р.Э. заведено наследственное дело N <...>, и <...> г. истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долей жилого дома <...>.
Из письма Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от <...> г. за N <...>, находящегося в материалах наследственного дела N <...> (л.д. <...>), следует, что в <...> г. истица Р.Т. обращалась в жилищный комитет по вопросу предоставления ей квартиры в ЖСК-1365 в связи со смертью матери. При этом комитет указал, что ее мать Р.Л. первоначально была принята в <...> г. на учет в ЖСК как участник ВОВ на 1-комнатную квартиру; в <...> г. по ее просьбе с учетом дочери Р.Т. она была учтена на 2-комнатную квартиру; в <...> г. Р.Л. была направлена в ЖСК-1365 для предоставления 2-комнатной квартиры (л.д. <...>). Данные обстоятельства истцы не отрицают.
<...> года истцы М., Р.Т., Г. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК-1365 о признании за каждым права собственности на <...> часть паевого и вступительного взноса в размере <...> руб. в ЖСК-1365 после смерти Р.Л., взыскании с ЖСК-1365 в пользу истцов по <...> руб. каждой, указывая на то, что <...> года скончалась мать истцов Р.Л. После ее смерти было заведено наследственное дело. Наследственная масса умершей состояла из <...> части жилого дома <...>, на которые они получили свидетельство о праве на наследство по закону. На день открытия наследства у истцов не было документов, подтверждающих факт внесения Р.Л. в период <...> г.г. паевого взноса на счет ЖСК-1365. В конце <...> года во время ремонта на даче среди книг и открыток они обнаружили две квитанции от <...> года об оплате Р.Л. паевого и вступительного взносов в ЖСК-1365 в сумме <...> руб. и <...> руб. После чего они обратились к нотариусу, который запросил из ЖСК-1365 справку о размере паевого и вступительного взносов на 2-комнатную квартиру, однако сведения от ответчика получены не были. Считают, что срок для обращения в суд должен исчисляться в течение 3-х лет с <...> года когда председатель ЖСК получил запрос нотариуса об указанных выше сведениях. С учетом инфляции паевой и вступительный взносы должны быть проиндексированы и составляют в общей сумме <...> руб., где каждый из них имеет право на <...> часть от данной суммы, т.е. по <...> руб. каждому.
В ходе предварительного судебного заседания истцы не отрицали, что при жизни матери ей и ее сестрам было известно, что в <...> году мать Р.Л. вступила в ЖСК, ее поставили на очередь как участника войны. После ее смерти, еще в <...> году, по вопросу предоставления квартиры или возврата внесенных ею взносов в кооператив они устно обращались к председателю ЖСК-1365.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о внесении Р.Л. паевого взноса в ЖСК истцам было известно на день открытия наследства <...> года, более того они обращались в <...> году в ЖСК о выделении квартиры или возврате внесенных матерью денежных средств, следовательно, о праве требования денежных средств знали, но этим не воспользовались, необходимые документы не запросили, не обратились в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом 3-летний срок, чем нарушили ст. 196 ГК РФ, ранее ст. 78 ГК РСФСР (л.д. <...>).
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).
Согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Аналогичная норма ранее содержалась в ст. 78 ГК РСФСР.
Течение срока исковой давности в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная норма ранее содержалась в ст. 83 ГК РСФСР.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная норма ранее содержалась в ст. 87 ГК РСФСР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок установленный ст. 196 ГК РФ, оснований для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истцов, в силу ст. 205 ГК РФ не имеется.
При этом оценивая доводы истцов в обоснование уважительности причин пропуска срока суд обоснованно исходил из того, что истцы на день открытия наследства (<...> г.) знали о внесении их матерью в <...> г. паевого и вступительного взносов в ЖСК-1365, тем более знали об этом в <...> г., когда истице Р.Т. было отказано в предоставлении квартиры в кооперативе, однако своих прав требования внесенных матерью в кооператив денежных сумм в ЖСК-1365 не заявили, впоследствии в суд не обратились, необходимые для этого документы не запросили. Обратились в ЖСК-1365 только в <...> г.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2012 N 33-750/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. N 33-750/2012
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело N 2-2608/11 по кассационной жалобе М., Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску М., Р.Т., Г. к ЖСК-1365 о признании права собственности на паевой и вступительный взнос и взыскании паевого и вступительного взноса.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М., представителя Р.Т. - М.А. (доверенность <...>), представителя ЖСК-1365 - К. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года М., Р.Т., Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК-1365 о признании права собственности на паевой и вступительный взнос, взыскании паевого и вступительного взноса.
Решение постановлено в предварительном судебном заседании.
В кассационной жалобе М., Г. просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В заседание суда кассационной инстанции Г. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Р.Л., умершая <...> г. (л.д. <...>), является матерью истиц (л.д. <...>).
После смерти Р.Л. нотариусом Р.Э. заведено наследственное дело N <...>, и <...> г. истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долей жилого дома <...>.
Из письма Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от <...> г. за N <...>, находящегося в материалах наследственного дела N <...> (л.д. <...>), следует, что в <...> г. истица Р.Т. обращалась в жилищный комитет по вопросу предоставления ей квартиры в ЖСК-1365 в связи со смертью матери. При этом комитет указал, что ее мать Р.Л. первоначально была принята в <...> г. на учет в ЖСК как участник ВОВ на 1-комнатную квартиру; в <...> г. по ее просьбе с учетом дочери Р.Т. она была учтена на 2-комнатную квартиру; в <...> г. Р.Л. была направлена в ЖСК-1365 для предоставления 2-комнатной квартиры (л.д. <...>). Данные обстоятельства истцы не отрицают.
<...> года истцы М., Р.Т., Г. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК-1365 о признании за каждым права собственности на <...> часть паевого и вступительного взноса в размере <...> руб. в ЖСК-1365 после смерти Р.Л., взыскании с ЖСК-1365 в пользу истцов по <...> руб. каждой, указывая на то, что <...> года скончалась мать истцов Р.Л. После ее смерти было заведено наследственное дело. Наследственная масса умершей состояла из <...> части жилого дома <...>, на которые они получили свидетельство о праве на наследство по закону. На день открытия наследства у истцов не было документов, подтверждающих факт внесения Р.Л. в период <...> г.г. паевого взноса на счет ЖСК-1365. В конце <...> года во время ремонта на даче среди книг и открыток они обнаружили две квитанции от <...> года об оплате Р.Л. паевого и вступительного взносов в ЖСК-1365 в сумме <...> руб. и <...> руб. После чего они обратились к нотариусу, который запросил из ЖСК-1365 справку о размере паевого и вступительного взносов на 2-комнатную квартиру, однако сведения от ответчика получены не были. Считают, что срок для обращения в суд должен исчисляться в течение 3-х лет с <...> года когда председатель ЖСК получил запрос нотариуса об указанных выше сведениях. С учетом инфляции паевой и вступительный взносы должны быть проиндексированы и составляют в общей сумме <...> руб., где каждый из них имеет право на <...> часть от данной суммы, т.е. по <...> руб. каждому.
В ходе предварительного судебного заседания истцы не отрицали, что при жизни матери ей и ее сестрам было известно, что в <...> году мать Р.Л. вступила в ЖСК, ее поставили на очередь как участника войны. После ее смерти, еще в <...> году, по вопросу предоставления квартиры или возврата внесенных ею взносов в кооператив они устно обращались к председателю ЖСК-1365.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о внесении Р.Л. паевого взноса в ЖСК истцам было известно на день открытия наследства <...> года, более того они обращались в <...> году в ЖСК о выделении квартиры или возврате внесенных матерью денежных средств, следовательно, о праве требования денежных средств знали, но этим не воспользовались, необходимые документы не запросили, не обратились в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом 3-летний срок, чем нарушили ст. 196 ГК РФ, ранее ст. 78 ГК РСФСР (л.д. <...>).
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).
Согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Аналогичная норма ранее содержалась в ст. 78 ГК РСФСР.
Течение срока исковой давности в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная норма ранее содержалась в ст. 83 ГК РСФСР.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная норма ранее содержалась в ст. 87 ГК РСФСР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок установленный ст. 196 ГК РФ, оснований для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истцов, в силу ст. 205 ГК РФ не имеется.
При этом оценивая доводы истцов в обоснование уважительности причин пропуска срока суд обоснованно исходил из того, что истцы на день открытия наследства (<...> г.) знали о внесении их матерью в <...> г. паевого и вступительного взносов в ЖСК-1365, тем более знали об этом в <...> г., когда истице Р.Т. было отказано в предоставлении квартиры в кооперативе, однако своих прав требования внесенных матерью в кооператив денежных сумм в ЖСК-1365 не заявили, впоследствии в суд не обратились, необходимые для этого документы не запросили. Обратились в ЖСК-1365 только в <...> г.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)