Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/1703
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светла-17" на постановление от 30.03.2005 по делу N А51-4915/04-16-115 Арбитражного суда Приморского края по заявлению товарищества собственников жилья "Светла-17" к Администрации г. Владивостока, заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Косандра", о признании недействительным ненормативного акта.
Товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее - ТСЖ "Светла-17") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации г. Владивостока от 13.09.2001 N 1426 "О реконструкции объектов муниципальной собственности" в части разрешения реконструкции объектов муниципальной собственности с постройкой мансардного этажа по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, как не соответствующего ст. ст. 134, 135, 289, 290 ГК РФ, Уставу ТСЖ "Светла-17" и Закону РФ "О товариществах собственников жилья".
Решением суда от 12.01.2005 заявление ТСЖ "Светла-17" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что постановление главы Администрации г. Владивостока от 13.09.2001 N 1426 "О реконструкции объектов муниципальной собственности" в части разрешения реконструкции объектов муниципальной собственности с постройкой мансардного этажа по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, не соответствует положениям ст. 290 ГК РФ, ФЗ "О товариществах собственников жилья", а также нарушает права и законные интересы ТСЖ "Светла-17" на управление имуществом кондоминиума, распоряжение долевой собственностью, имеет место изъятие имущества в пользу лица, не являющегося собственником.
Постановлением от 30.03.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ТСЖ "Светла-17" отказано, поскольку кондоминиум как имущественный комплекс недвижимого имущества не прошел государственной регистрации, а следовательно, право общей долевой собственности на имущество в кондоминиуме не возникло.
В кассационной жалобе ТСЖ "Светла-17" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ "О товариществах собственников жилья", Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2.1 Устава ТСЖ "Светла-17". Считает выводы суда не соответствующими материалам дела и закону.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дал пояснения по ней.
Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Статья 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
О пропуске названного срока Администрация г. Владивостока заявила в отзыве на заявление (л. д. 70, т. 1), о чем указано в решении, однако этот довод не был предметом исследования ни суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявшего акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при этом в силу ч. 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, принявших акт.
Между тем материалами дела не подтверждается, что Администрация г. Владивостока представила такие доказательства, а суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не исследовал эти обстоятельства, не установил наличие у главы администрации надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, предусмотренных ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Положением об освоении и реконструкции подвальных помещений, чердачных пространств и строительстве сооружений выше уровня кровли (мансард) в г. Владивостоке, утвержденным постановлением главы Администрации г. Владивостока от 21.08.2001 N 1332.
Апелляционная инстанция не выяснила вопрос, какая часть здания составляет кондоминиум, так как постановлением мэра г. Владивостока от 01.07.1997 N 1677 здание по ул. Светланской, 17 г. Владивостока исключено из реестра муниципальной собственности и включено в перечень зданий-памятников, переданных в ведение Комитету по управлению имуществом Приморского края.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление ТСЖ "Светла-17" в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 30.03.2005 по делу N А51-4915/04-16-115 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
от 26 июля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/1703
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светла-17" на постановление от 30.03.2005 по делу N А51-4915/04-16-115 Арбитражного суда Приморского края по заявлению товарищества собственников жилья "Светла-17" к Администрации г. Владивостока, заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Косандра", о признании недействительным ненормативного акта.
Товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее - ТСЖ "Светла-17") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации г. Владивостока от 13.09.2001 N 1426 "О реконструкции объектов муниципальной собственности" в части разрешения реконструкции объектов муниципальной собственности с постройкой мансардного этажа по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, как не соответствующего ст. ст. 134, 135, 289, 290 ГК РФ, Уставу ТСЖ "Светла-17" и Закону РФ "О товариществах собственников жилья".
Решением суда от 12.01.2005 заявление ТСЖ "Светла-17" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что постановление главы Администрации г. Владивостока от 13.09.2001 N 1426 "О реконструкции объектов муниципальной собственности" в части разрешения реконструкции объектов муниципальной собственности с постройкой мансардного этажа по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, не соответствует положениям ст. 290 ГК РФ, ФЗ "О товариществах собственников жилья", а также нарушает права и законные интересы ТСЖ "Светла-17" на управление имуществом кондоминиума, распоряжение долевой собственностью, имеет место изъятие имущества в пользу лица, не являющегося собственником.
Постановлением от 30.03.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ТСЖ "Светла-17" отказано, поскольку кондоминиум как имущественный комплекс недвижимого имущества не прошел государственной регистрации, а следовательно, право общей долевой собственности на имущество в кондоминиуме не возникло.
В кассационной жалобе ТСЖ "Светла-17" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ "О товариществах собственников жилья", Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2.1 Устава ТСЖ "Светла-17". Считает выводы суда не соответствующими материалам дела и закону.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дал пояснения по ней.
Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Статья 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
О пропуске названного срока Администрация г. Владивостока заявила в отзыве на заявление (л. д. 70, т. 1), о чем указано в решении, однако этот довод не был предметом исследования ни суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявшего акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при этом в силу ч. 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, принявших акт.
Между тем материалами дела не подтверждается, что Администрация г. Владивостока представила такие доказательства, а суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не исследовал эти обстоятельства, не установил наличие у главы администрации надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, предусмотренных ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Положением об освоении и реконструкции подвальных помещений, чердачных пространств и строительстве сооружений выше уровня кровли (мансард) в г. Владивостоке, утвержденным постановлением главы Администрации г. Владивостока от 21.08.2001 N 1332.
Апелляционная инстанция не выяснила вопрос, какая часть здания составляет кондоминиум, так как постановлением мэра г. Владивостока от 01.07.1997 N 1677 здание по ул. Светланской, 17 г. Владивостока исключено из реестра муниципальной собственности и включено в перечень зданий-памятников, переданных в ведение Комитету по управлению имуществом Приморского края.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление ТСЖ "Светла-17" в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 30.03.2005 по делу N А51-4915/04-16-115 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2005 N Ф03-А51/05-1/1703
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/1703
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светла-17" на постановление от 30.03.2005 по делу N А51-4915/04-16-115 Арбитражного суда Приморского края по заявлению товарищества собственников жилья "Светла-17" к Администрации г. Владивостока, заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Косандра", о признании недействительным ненормативного акта.
Товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее - ТСЖ "Светла-17") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации г. Владивостока от 13.09.2001 N 1426 "О реконструкции объектов муниципальной собственности" в части разрешения реконструкции объектов муниципальной собственности с постройкой мансардного этажа по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, как не соответствующего ст. ст. 134, 135, 289, 290 ГК РФ, Уставу ТСЖ "Светла-17" и Закону РФ "О товариществах собственников жилья".
Решением суда от 12.01.2005 заявление ТСЖ "Светла-17" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что постановление главы Администрации г. Владивостока от 13.09.2001 N 1426 "О реконструкции объектов муниципальной собственности" в части разрешения реконструкции объектов муниципальной собственности с постройкой мансардного этажа по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, не соответствует положениям ст. 290 ГК РФ, ФЗ "О товариществах собственников жилья", а также нарушает права и законные интересы ТСЖ "Светла-17" на управление имуществом кондоминиума, распоряжение долевой собственностью, имеет место изъятие имущества в пользу лица, не являющегося собственником.
Постановлением от 30.03.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ТСЖ "Светла-17" отказано, поскольку кондоминиум как имущественный комплекс недвижимого имущества не прошел государственной регистрации, а следовательно, право общей долевой собственности на имущество в кондоминиуме не возникло.
В кассационной жалобе ТСЖ "Светла-17" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ "О товариществах собственников жилья", Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2.1 Устава ТСЖ "Светла-17". Считает выводы суда не соответствующими материалам дела и закону.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дал пояснения по ней.
Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Статья 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
О пропуске названного срока Администрация г. Владивостока заявила в отзыве на заявление (л. д. 70, т. 1), о чем указано в решении, однако этот довод не был предметом исследования ни суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявшего акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при этом в силу ч. 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, принявших акт.
Между тем материалами дела не подтверждается, что Администрация г. Владивостока представила такие доказательства, а суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не исследовал эти обстоятельства, не установил наличие у главы администрации надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, предусмотренных ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Положением об освоении и реконструкции подвальных помещений, чердачных пространств и строительстве сооружений выше уровня кровли (мансард) в г. Владивостоке, утвержденным постановлением главы Администрации г. Владивостока от 21.08.2001 N 1332.
Апелляционная инстанция не выяснила вопрос, какая часть здания составляет кондоминиум, так как постановлением мэра г. Владивостока от 01.07.1997 N 1677 здание по ул. Светланской, 17 г. Владивостока исключено из реестра муниципальной собственности и включено в перечень зданий-памятников, переданных в ведение Комитету по управлению имуществом Приморского края.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление ТСЖ "Светла-17" в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 30.03.2005 по делу N А51-4915/04-16-115 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/1703
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светла-17" на постановление от 30.03.2005 по делу N А51-4915/04-16-115 Арбитражного суда Приморского края по заявлению товарищества собственников жилья "Светла-17" к Администрации г. Владивостока, заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Косандра", о признании недействительным ненормативного акта.
Товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее - ТСЖ "Светла-17") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации г. Владивостока от 13.09.2001 N 1426 "О реконструкции объектов муниципальной собственности" в части разрешения реконструкции объектов муниципальной собственности с постройкой мансардного этажа по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, как не соответствующего ст. ст. 134, 135, 289, 290 ГК РФ, Уставу ТСЖ "Светла-17" и Закону РФ "О товариществах собственников жилья".
Решением суда от 12.01.2005 заявление ТСЖ "Светла-17" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что постановление главы Администрации г. Владивостока от 13.09.2001 N 1426 "О реконструкции объектов муниципальной собственности" в части разрешения реконструкции объектов муниципальной собственности с постройкой мансардного этажа по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, не соответствует положениям ст. 290 ГК РФ, ФЗ "О товариществах собственников жилья", а также нарушает права и законные интересы ТСЖ "Светла-17" на управление имуществом кондоминиума, распоряжение долевой собственностью, имеет место изъятие имущества в пользу лица, не являющегося собственником.
Постановлением от 30.03.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ТСЖ "Светла-17" отказано, поскольку кондоминиум как имущественный комплекс недвижимого имущества не прошел государственной регистрации, а следовательно, право общей долевой собственности на имущество в кондоминиуме не возникло.
В кассационной жалобе ТСЖ "Светла-17" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ "О товариществах собственников жилья", Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2.1 Устава ТСЖ "Светла-17". Считает выводы суда не соответствующими материалам дела и закону.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дал пояснения по ней.
Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Статья 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
О пропуске названного срока Администрация г. Владивостока заявила в отзыве на заявление (л. д. 70, т. 1), о чем указано в решении, однако этот довод не был предметом исследования ни суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявшего акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при этом в силу ч. 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, принявших акт.
Между тем материалами дела не подтверждается, что Администрация г. Владивостока представила такие доказательства, а суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не исследовал эти обстоятельства, не установил наличие у главы администрации надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, предусмотренных ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Положением об освоении и реконструкции подвальных помещений, чердачных пространств и строительстве сооружений выше уровня кровли (мансард) в г. Владивостоке, утвержденным постановлением главы Администрации г. Владивостока от 21.08.2001 N 1332.
Апелляционная инстанция не выяснила вопрос, какая часть здания составляет кондоминиум, так как постановлением мэра г. Владивостока от 01.07.1997 N 1677 здание по ул. Светланской, 17 г. Владивостока исключено из реестра муниципальной собственности и включено в перечень зданий-памятников, переданных в ведение Комитету по управлению имуществом Приморского края.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление ТСЖ "Светла-17" в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 30.03.2005 по делу N А51-4915/04-16-115 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)