Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО2
судей - ФИО3 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО "Махачкалатеплосервис" Я. (доверенность от 11.10.2010 г.) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, объяснения Я., просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения С., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС и "УК-16" о взыскании в ее пользу в счет возмещения нанесенного ущерба сумму 65 292 рублей, в том числе образовавшейся в результате прорыва трубы, расположенной в котельной на крыше и залива принадлежащей ей квартиры N 20 в доме N 2 "А" по ул. Айвазовского г. Махачкала, имевшее место неоднократно в течение последних трех лет.
Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный заливом квартиры моральный ущерб на сумму 500000 руб., материальный ущерб 65 292 рублей и расходы, понесенные на производство экспертизы и фотографирование квартиры в размере 2600 рублей, и подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 2 236 рублей, а также обязать ОАО "Махачкалатеплосервис" демонтировать с крыши дома установленную с нарушением строительных норм стационарную котельную.
Решением суда постановлено:
"Удовлетворить иск С. частично.
Взыскать с ОАО МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС в пользу С., проживающей: <...>, - 32 646 (тридцать две тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, - 1 300 (тысяча триста) рублей в счет возмещения судебных расходов и 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ОАО МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС в пользу государства - 1118 (тысяча сто восемнадцать) рублей как государственную пошлину.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 16" в пользу С., проживающей: <...>, - 32 646 (тридцать две тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, - 1 300 (тысяча триста) рублей в счет возмещения судебных расходов и 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 16" в пользу государства - 1118 (тысяча сто восемнадцать) рублей как государственную пошлину.
Обязать ОАО МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС в срок до 01 октября 2011 года демонтировать с крыши дома N 2 "А" ул. Айвазовского г. Махачкала котельную и установить ее на земле в безопасном месте с соблюдением требований СНиП.
Обязать ООО "Управляющая компания N 16" привести крышу и чердак дома N 20 "А" ул. Айвазовского г. Махачкала в срок не позднее 15 октября 2011 года в проектное состояние в соответствии с СНиП и санитарных норм".
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части обязания ОАО "Махачкалатеплосервис" демонтировать в срок до 1.10.2011 г. с крыши дома котельной и установки ее на земле, и изменить решение суда в части взыскания с ОАО "Махачкалателосервис" солидарно с УК N 16 ввиду того, что ОАО "Махачкалатеплосервис" не признает себя виновным в той мере, в которой было признано это судом, взыскании расходов по оплате госпошлины. Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7400 рублей взыскать солидарно с УК N 16.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (не были применены Постановление от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).
При вынесении решения судом были нарушены требования ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.
Обстоятельство, что периодический спуск воды из котлов по гибкому шлангу в систему внутреннего водостока жилого дома является причиной образования повреждений конструктивных элементов исследуемой квартиры, также определено судом неправильно.
Судом неправильно определен способ решения проблемы систематических заливов в виде обязательства для ОАО "Махачкалатеплосервис" демонтировать котельную с крыши дома и установить ее на земле. На данный момент на котельной устранены все возможные причины, которые могли бы служить основаниям для затопления, а именно шланг был заменен на железную трубу, что в принципе устранит причину залива воды крыши.
Размещение котельных на крыше домов предусмотрено СНиП П П-35-76 (строительные нормы и правила котельной установки). В связи с этим решение суда о демонтаже и спуске котельной на землю остается для компании загадкой. Все выявленные недостатки возможно устранить и на котельной, находящейся на крыше. В результате чего судом создаются такие условия, которые ОАО "Махачкалатеплосервис" не сможет фактически выполнить.
На УК N 16 не были возложены судебные расходы, понесенные ОАО "Махачкалатеплосервис" на проведение экспертизы в размере 7 400 рублей, расходы, которые понесли с целью установления истины, в итоге не были возложены солидарно на виновные стороны.
В своих письменных возражениях истица С. и ответчик ООО "УК-16" просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения, на основе исследованных доказательств - свидетельских показаний, заключения экспертов, актов проверок и административных правонарушений - суд пришел к выводу, что при установке котельной не соблюдены требования СНиП 11-35-76 "Котельные установки" и СНиП 11-26-76 "Кровли"; причиной заливания квартиры С. является, как ненадлежащее содержание кровли дома со стороны "УК-16", так и нарушения в эксплуатации и установке котельной, расположенной на крыше дома N 2 "А" по ул. Айвазовского г. Махачкалы со стороны ОАО "МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС"; "УК-16" должен был своевременно и качественно произвести ремонт и содержать в надлежащем состоянии кровлю дома, жилой фонд и все имеющиеся коммуникации; ОАО "МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС" должен был соблюдать требования СНиП при эксплуатации котельной и исключить слив технической воды на крышу дома.
С учетом установленного суд признал исковые требования С. обоснованными и возложил ответственность по возмещению причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчиков поровну.
Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными и правильными.
Как видно из жалобы, в целом не оспаривая своей вины в причинении вреда, ОАО "МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС" считает ее меньшей по сравнению с виной управляющей компании (УК-16). Однако каких-либо доводов, заслуживающих внимание, в обоснование этого не привел.
Между тем, из заключения эксперта за N 708/2-2 от 23 июня 2011 года видно, что причиной систематического заливания квартиры истицы С. является как несоблюдение требований СНиП 11-26-76 "Кровли"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" при устройстве и эксплуатации рулонной кровли, так и несоблюдение требований СНиП 11-35-76 "Котельные установки". Причиной образования повреждений конструктивных элементов исследуемой квартиры являются многочисленные протечки через покрытие и чердачное перекрытие дома 2 "а" по ул. Айвазовского в результате выпадения атмосферных осадков и периодического спуска воды из котлов по гибкому шлангу в систему внутреннего водостока жилого дома и на поверхность кровли жилого дома.
В связи с этим судебная коллегия кассационную жалобу в этой части находит несостоятельной, а выводы суда обоснованными и правильными.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда в части обязания ответчика демонтировать котельную с крыши дома и установки ее на земле.
Как видно из решения, суд в достаточной мере не мотивировал свое решение в этой части, не указал причины необходимости демонтажа, невозможности эксплуатации котельной на крыше дома, хотя сослался в этом решении на нарушение СНиП 11-35-76 "Котельные установки", в соответствии с которыми установка котельного оборудования на крышах домов допускается, не привел норму закона, в соответствии с которой пришел к такому выводу.
Следует признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о распределении между ответчиками расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы, которую в размере 7400 рублей оплатило ОАО "МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС".
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ОАО "МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС" в срок до 01 октября 2011 года демонтировать с крыши дома N 2 "А" по ул. Айвазовского г. Махачкалы котельную и установить ее на земле в безопасном месте с соблюдением требований СНиП, как не отвечающее требованию соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2011 года в части обязания ОАО "МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС" в срок до 01 октября 2011 года демонтировать с крыши дома N 2 "А" по ул. Айвазовского г. Махачкалы котельную и установить ее на земле в безопасном месте с соблюдением требований СНиП отменить и дело в этой части направить для нового рассмотрения в тот же суд первой инстанции.
В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2442
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-2442
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО2
судей - ФИО3 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО "Махачкалатеплосервис" Я. (доверенность от 11.10.2010 г.) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, объяснения Я., просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения С., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС и "УК-16" о взыскании в ее пользу в счет возмещения нанесенного ущерба сумму 65 292 рублей, в том числе образовавшейся в результате прорыва трубы, расположенной в котельной на крыше и залива принадлежащей ей квартиры N 20 в доме N 2 "А" по ул. Айвазовского г. Махачкала, имевшее место неоднократно в течение последних трех лет.
Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный заливом квартиры моральный ущерб на сумму 500000 руб., материальный ущерб 65 292 рублей и расходы, понесенные на производство экспертизы и фотографирование квартиры в размере 2600 рублей, и подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 2 236 рублей, а также обязать ОАО "Махачкалатеплосервис" демонтировать с крыши дома установленную с нарушением строительных норм стационарную котельную.
Решением суда постановлено:
"Удовлетворить иск С. частично.
Взыскать с ОАО МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС в пользу С., проживающей: <...>, - 32 646 (тридцать две тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, - 1 300 (тысяча триста) рублей в счет возмещения судебных расходов и 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ОАО МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС в пользу государства - 1118 (тысяча сто восемнадцать) рублей как государственную пошлину.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 16" в пользу С., проживающей: <...>, - 32 646 (тридцать две тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, - 1 300 (тысяча триста) рублей в счет возмещения судебных расходов и 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 16" в пользу государства - 1118 (тысяча сто восемнадцать) рублей как государственную пошлину.
Обязать ОАО МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС в срок до 01 октября 2011 года демонтировать с крыши дома N 2 "А" ул. Айвазовского г. Махачкала котельную и установить ее на земле в безопасном месте с соблюдением требований СНиП.
Обязать ООО "Управляющая компания N 16" привести крышу и чердак дома N 20 "А" ул. Айвазовского г. Махачкала в срок не позднее 15 октября 2011 года в проектное состояние в соответствии с СНиП и санитарных норм".
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части обязания ОАО "Махачкалатеплосервис" демонтировать в срок до 1.10.2011 г. с крыши дома котельной и установки ее на земле, и изменить решение суда в части взыскания с ОАО "Махачкалателосервис" солидарно с УК N 16 ввиду того, что ОАО "Махачкалатеплосервис" не признает себя виновным в той мере, в которой было признано это судом, взыскании расходов по оплате госпошлины. Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7400 рублей взыскать солидарно с УК N 16.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (не были применены Постановление от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).
При вынесении решения судом были нарушены требования ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.
Обстоятельство, что периодический спуск воды из котлов по гибкому шлангу в систему внутреннего водостока жилого дома является причиной образования повреждений конструктивных элементов исследуемой квартиры, также определено судом неправильно.
Судом неправильно определен способ решения проблемы систематических заливов в виде обязательства для ОАО "Махачкалатеплосервис" демонтировать котельную с крыши дома и установить ее на земле. На данный момент на котельной устранены все возможные причины, которые могли бы служить основаниям для затопления, а именно шланг был заменен на железную трубу, что в принципе устранит причину залива воды крыши.
Размещение котельных на крыше домов предусмотрено СНиП П П-35-76 (строительные нормы и правила котельной установки). В связи с этим решение суда о демонтаже и спуске котельной на землю остается для компании загадкой. Все выявленные недостатки возможно устранить и на котельной, находящейся на крыше. В результате чего судом создаются такие условия, которые ОАО "Махачкалатеплосервис" не сможет фактически выполнить.
На УК N 16 не были возложены судебные расходы, понесенные ОАО "Махачкалатеплосервис" на проведение экспертизы в размере 7 400 рублей, расходы, которые понесли с целью установления истины, в итоге не были возложены солидарно на виновные стороны.
В своих письменных возражениях истица С. и ответчик ООО "УК-16" просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения, на основе исследованных доказательств - свидетельских показаний, заключения экспертов, актов проверок и административных правонарушений - суд пришел к выводу, что при установке котельной не соблюдены требования СНиП 11-35-76 "Котельные установки" и СНиП 11-26-76 "Кровли"; причиной заливания квартиры С. является, как ненадлежащее содержание кровли дома со стороны "УК-16", так и нарушения в эксплуатации и установке котельной, расположенной на крыше дома N 2 "А" по ул. Айвазовского г. Махачкалы со стороны ОАО "МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС"; "УК-16" должен был своевременно и качественно произвести ремонт и содержать в надлежащем состоянии кровлю дома, жилой фонд и все имеющиеся коммуникации; ОАО "МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС" должен был соблюдать требования СНиП при эксплуатации котельной и исключить слив технической воды на крышу дома.
С учетом установленного суд признал исковые требования С. обоснованными и возложил ответственность по возмещению причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчиков поровну.
Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными и правильными.
Как видно из жалобы, в целом не оспаривая своей вины в причинении вреда, ОАО "МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС" считает ее меньшей по сравнению с виной управляющей компании (УК-16). Однако каких-либо доводов, заслуживающих внимание, в обоснование этого не привел.
Между тем, из заключения эксперта за N 708/2-2 от 23 июня 2011 года видно, что причиной систематического заливания квартиры истицы С. является как несоблюдение требований СНиП 11-26-76 "Кровли"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" при устройстве и эксплуатации рулонной кровли, так и несоблюдение требований СНиП 11-35-76 "Котельные установки". Причиной образования повреждений конструктивных элементов исследуемой квартиры являются многочисленные протечки через покрытие и чердачное перекрытие дома 2 "а" по ул. Айвазовского в результате выпадения атмосферных осадков и периодического спуска воды из котлов по гибкому шлангу в систему внутреннего водостока жилого дома и на поверхность кровли жилого дома.
В связи с этим судебная коллегия кассационную жалобу в этой части находит несостоятельной, а выводы суда обоснованными и правильными.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда в части обязания ответчика демонтировать котельную с крыши дома и установки ее на земле.
Как видно из решения, суд в достаточной мере не мотивировал свое решение в этой части, не указал причины необходимости демонтажа, невозможности эксплуатации котельной на крыше дома, хотя сослался в этом решении на нарушение СНиП 11-35-76 "Котельные установки", в соответствии с которыми установка котельного оборудования на крышах домов допускается, не привел норму закона, в соответствии с которой пришел к такому выводу.
Следует признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о распределении между ответчиками расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы, которую в размере 7400 рублей оплатило ОАО "МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС".
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ОАО "МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС" в срок до 01 октября 2011 года демонтировать с крыши дома N 2 "А" по ул. Айвазовского г. Махачкалы котельную и установить ее на земле в безопасном месте с соблюдением требований СНиП, как не отвечающее требованию соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2011 года в части обязания ОАО "МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС" в срок до 01 октября 2011 года демонтировать с крыши дома N 2 "А" по ул. Айвазовского г. Махачкалы котельную и установить ее на земле в безопасном месте с соблюдением требований СНиП отменить и дело в этой части направить для нового рассмотрения в тот же суд первой инстанции.
В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)