Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года по делу N А78-8969/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Виноградская Н.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ИНН 7536087510, ОГРН 1077536014060, далее - ООО "РУЭК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (ИНН 7537000495, ОГРН 1027501172511, далее - ООО "Синта-Кедр") о взыскании 748 570 рублей стоимости капитального ремонта кровли дома, судебных издержек за проведение экспертизы и взыскания государственной пошлины.
Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года взыскано с ООО "Синта-Кедр" в пользу ООО "РУЭК" 349 442 рубля, из них 324 765 рублей за некачественно выполненные работы, 21 500 рублей судебные издержки, 3 177 рублей - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Синта-Кедр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды ненадлежащее исследователи обстоятельства по делу. Указывает, что претензий ответчиком по выполненной работе не заявлялось, а также что в момент принятия выполненных работ у заказчика не было возражений по качеству их выполнения. Кроме того, ООО "Синта-Кедр" считает заключение ОАО "Бюро проверки и разработки ПДС Забайкалстроя" не объективным и не допустимым доказательством по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РУЭК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО "Синта-Кедр" полагает несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.09.2008 между ООО "Синта-Кедр" (подрядчик) и ООО "РУЭК" (заказчик) заключен договор подряда N 35/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу г. Чита ул. 40 лет Октября, 18 в соответствии с технической документацией и сметой, а заказчик - принять работы в установленном порядке и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора N 35/08 от 04.09.2008 стоимость работ составила 748 570 рублей.
Стоимость работ по данному договору заказчиком оплачена полностью.
27 - 30 сентября 2010 года по заявке заказчика ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" определило объемы фактически выполненных ремонтно-строительных работ кровли жилого дома и соответствие качества этих работ СНиП. В результате обследования было установлено, что работы, предусмотренные сметой, выполнены не в полном объеме, а качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП "изоляционные и отделочные покрытия" и "кровли".
Некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Забайкальского края, со ссылкой на положения статей 702, 720, 721, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" и заключение эксперта, подтвердившего завышение объемов фактически выполненных работ, исходил из возникновения неосновательного обогащения подрядчика в виде разницы между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
Учитывая положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указано, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному в период 11.05.2011 - 19.05.2011, было обнаружено несоответствие объемов работ по смете и фактически выполненных работ: проведение строительных работ по капитальному ремонту кровли, кроме смены обделок из листовой стали примыканий к каменным стенам карниза, выполнены с низким качеством с отступлением СНиП II-26-76 Кровли, ВСН 35-77 Инструкции по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость качественно выполненных работ составила 423 805 рублей.
То есть, как установлено арбитражными судами, фактически на объекте заказчика не все предусмотренные в смете работы выполнены, что было выявлено проверкой по поручению заказчика ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" и экспертизой, назначенной проведенной по определению суда экспертами ОАО "Бюро проверки и разработки ПДС Забайкалстроя".
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте экспертизы, ответчиком не представлены.
Следовательно, имеющиеся в деле доказательства судами исследованы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще и в результате этого сделаны обоснованные выводы о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда N 35/08 от 04.09.2008 на выполнение капитального ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу г. Чита ул. 40 лет Октября, 18.
Довод заявителя, касающийся отсутствия претензий по качеству выполненных работ на момент их принятия заказчиком, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку представленное в материалы дела документы свидетельствует о наличии недостатков в работе, которые нашли свое отражение в заключениях экспертов, указывающем на существенные нарушения по капитальному ремонту кровли.
Иные доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года по делу N А78-8969/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А78-8969/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N А78-8969/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года по делу N А78-8969/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Виноградская Н.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ИНН 7536087510, ОГРН 1077536014060, далее - ООО "РУЭК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (ИНН 7537000495, ОГРН 1027501172511, далее - ООО "Синта-Кедр") о взыскании 748 570 рублей стоимости капитального ремонта кровли дома, судебных издержек за проведение экспертизы и взыскания государственной пошлины.
Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года взыскано с ООО "Синта-Кедр" в пользу ООО "РУЭК" 349 442 рубля, из них 324 765 рублей за некачественно выполненные работы, 21 500 рублей судебные издержки, 3 177 рублей - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Синта-Кедр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды ненадлежащее исследователи обстоятельства по делу. Указывает, что претензий ответчиком по выполненной работе не заявлялось, а также что в момент принятия выполненных работ у заказчика не было возражений по качеству их выполнения. Кроме того, ООО "Синта-Кедр" считает заключение ОАО "Бюро проверки и разработки ПДС Забайкалстроя" не объективным и не допустимым доказательством по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РУЭК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО "Синта-Кедр" полагает несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.09.2008 между ООО "Синта-Кедр" (подрядчик) и ООО "РУЭК" (заказчик) заключен договор подряда N 35/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу г. Чита ул. 40 лет Октября, 18 в соответствии с технической документацией и сметой, а заказчик - принять работы в установленном порядке и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора N 35/08 от 04.09.2008 стоимость работ составила 748 570 рублей.
Стоимость работ по данному договору заказчиком оплачена полностью.
27 - 30 сентября 2010 года по заявке заказчика ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" определило объемы фактически выполненных ремонтно-строительных работ кровли жилого дома и соответствие качества этих работ СНиП. В результате обследования было установлено, что работы, предусмотренные сметой, выполнены не в полном объеме, а качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП "изоляционные и отделочные покрытия" и "кровли".
Некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Забайкальского края, со ссылкой на положения статей 702, 720, 721, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" и заключение эксперта, подтвердившего завышение объемов фактически выполненных работ, исходил из возникновения неосновательного обогащения подрядчика в виде разницы между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
Учитывая положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указано, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному в период 11.05.2011 - 19.05.2011, было обнаружено несоответствие объемов работ по смете и фактически выполненных работ: проведение строительных работ по капитальному ремонту кровли, кроме смены обделок из листовой стали примыканий к каменным стенам карниза, выполнены с низким качеством с отступлением СНиП II-26-76 Кровли, ВСН 35-77 Инструкции по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость качественно выполненных работ составила 423 805 рублей.
То есть, как установлено арбитражными судами, фактически на объекте заказчика не все предусмотренные в смете работы выполнены, что было выявлено проверкой по поручению заказчика ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" и экспертизой, назначенной проведенной по определению суда экспертами ОАО "Бюро проверки и разработки ПДС Забайкалстроя".
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте экспертизы, ответчиком не представлены.
Следовательно, имеющиеся в деле доказательства судами исследованы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще и в результате этого сделаны обоснованные выводы о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда N 35/08 от 04.09.2008 на выполнение капитального ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу г. Чита ул. 40 лет Октября, 18.
Довод заявителя, касающийся отсутствия претензий по качеству выполненных работ на момент их принятия заказчиком, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку представленное в материалы дела документы свидетельствует о наличии недостатков в работе, которые нашли свое отражение в заключениях экспертов, указывающем на существенные нарушения по капитальному ремонту кровли.
Иные доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года по делу N А78-8969/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)