Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.,
Судей: Б., Л.Н.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Мосстроевец"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007
по делу N А40-31217/07-110-270, принятое судьей Ш.
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района
к ЖСК "Мосстроевец"
о взыскании 885 742 рублей 43 копеек
при участии:
от истца: Н. по доверенности б/н от 29.05.2007
от ответчика: А. - руководитель - паспорт 45 02 N 443384 выдан ОВД
"Головинский" 07.03.2002, Л.А.В. адвокат по ордеру N 04 от 21.11.2007
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района (далее - истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мосстроевец" (далее - ЖСК "Мосстроевец") о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайства об увеличении размера исковых требований) 885 742 рублей 43 копеек, составляющих 780 047 рублей 76 копеек задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту дома по договорам N 261/21-а от 01.01.2002 и б/н от 01.01.2006, а также 105 694 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 12.09.2007.
Решением от 20.09.2007 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и с ЖСК "Мосстроевец" в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района взыскал долг в сумме 780 047 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 12.09.2007 в сумме 50 000 рублей, а всего 830 047 рублей 76 копеек, и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 15 357 рублей 43 копеек.
При этом, суд в части взыскания процентов применил ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер обоснованно заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения, а также из того, что материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств.
Не согласившись с решением суда от 20.09.2007 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на п. 8.2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, заявитель в жалобе указывает, что истцом не в полном объеме выполнялись обязательства по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома по заключенным договорам, что в свою очередь давало ответчику право в одностороннем порядке не производить оплату предоставляемых услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, считает, что решение суда от 20.09.2007 отмене или изменению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договорами N 261/21-а от 01.01.2002 и б/н от 01.01.2006, во исполнение которых истец оказал в пользу ответчика коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту дома по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 19, к. 1.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2.2.2 указанных договоров ответчик обязался производить оплату предоставляемых услуг ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В подтверждение суммы исковых требований истец представил расчет, расшифровки начисленных сумм за коммунальные услуги и техническое обслуживание по месяцам, счета-фактуры за отчетный период, основания ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Материалами дела также подтверждается, что истцом исполнялись обязательства по оказанию коммунальных услуг, указанных в п. 1.1 заключенных договоров, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда договоры на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) за 2005 - 2007 гг. с приложением актов субподрядных организаций о выполнении работ по вывозу ТБО, а также выписки из журналов заявок ответчика, поступивших на пульт объединенной диспетчерской системы (ОДС), за период с 2004 по 2007 гг. с отметками об их исполнении истцом.
Доказательств оплаты 780 047 рублей 76 копеек долга за оказанные истцом в пользу ответчика коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту дома по договорам N 261/21-а от 01.01.2002 и б/н от 01.01.2006 ответчиком не представлено, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о том, что обслуживание производилось некачественно, необходимые работы по дому истцом проводятся плохо или не проводятся совсем, правомерно не приняты судом первой инстанции как основание для освобождения ответчика от ежемесячных платежей, поскольку согласно п. 2.2.7 договоров N 261/21-а от 01.01.2002 и б/н от 01.01.2006 ответчик обязался не производить без согласования с истцом снижение платежей за некачественно предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома.
Вместе с тем, судом первой инстанции в решении разъяснено, что ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке спор о расходах, понесенных ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязанностей по договорам.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты за оказанные истцом в пользу ответчика коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту дома, истцом заявлено правомерное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Размер пени, начисленной истцом на сумму основного долга за период с 01.07.2005 г. по 12.09.2007 г., согласно расчету истца, составляет 105 694 руб. 83 коп., которая обоснованно снижена судом первой инстанции до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы ДЕЗ Головинского района о взыскании долга в сумме 780 047 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и отнесении на ответчика расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия договора, не может быть принята апелляционным судом, так как данная норма была введена в действие путем опубликования в Российской газете 31.12.2006 Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, указанная норма не может распространяться на правоотношения сторон договора, существовавшие до вступления в силу вышеназванного Закона.
С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд при принятии решения от 20.09.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены решения суда от 20.09.2007 не имеется, апелляционная жалоба ЖСК "Мосстроевец" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 г. по делу N А40-31217/07-110-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 N 09АП-15516/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31217/07-110-270
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 09АП-15516/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.,
Судей: Б., Л.Н.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Мосстроевец"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007
по делу N А40-31217/07-110-270, принятое судьей Ш.
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района
к ЖСК "Мосстроевец"
о взыскании 885 742 рублей 43 копеек
при участии:
от истца: Н. по доверенности б/н от 29.05.2007
от ответчика: А. - руководитель - паспорт 45 02 N 443384 выдан ОВД
"Головинский" 07.03.2002, Л.А.В. адвокат по ордеру N 04 от 21.11.2007
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района (далее - истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мосстроевец" (далее - ЖСК "Мосстроевец") о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайства об увеличении размера исковых требований) 885 742 рублей 43 копеек, составляющих 780 047 рублей 76 копеек задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту дома по договорам N 261/21-а от 01.01.2002 и б/н от 01.01.2006, а также 105 694 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 12.09.2007.
Решением от 20.09.2007 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и с ЖСК "Мосстроевец" в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района взыскал долг в сумме 780 047 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 12.09.2007 в сумме 50 000 рублей, а всего 830 047 рублей 76 копеек, и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 15 357 рублей 43 копеек.
При этом, суд в части взыскания процентов применил ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер обоснованно заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения, а также из того, что материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств.
Не согласившись с решением суда от 20.09.2007 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на п. 8.2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, заявитель в жалобе указывает, что истцом не в полном объеме выполнялись обязательства по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома по заключенным договорам, что в свою очередь давало ответчику право в одностороннем порядке не производить оплату предоставляемых услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, считает, что решение суда от 20.09.2007 отмене или изменению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договорами N 261/21-а от 01.01.2002 и б/н от 01.01.2006, во исполнение которых истец оказал в пользу ответчика коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту дома по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 19, к. 1.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2.2.2 указанных договоров ответчик обязался производить оплату предоставляемых услуг ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В подтверждение суммы исковых требований истец представил расчет, расшифровки начисленных сумм за коммунальные услуги и техническое обслуживание по месяцам, счета-фактуры за отчетный период, основания ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Материалами дела также подтверждается, что истцом исполнялись обязательства по оказанию коммунальных услуг, указанных в п. 1.1 заключенных договоров, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда договоры на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) за 2005 - 2007 гг. с приложением актов субподрядных организаций о выполнении работ по вывозу ТБО, а также выписки из журналов заявок ответчика, поступивших на пульт объединенной диспетчерской системы (ОДС), за период с 2004 по 2007 гг. с отметками об их исполнении истцом.
Доказательств оплаты 780 047 рублей 76 копеек долга за оказанные истцом в пользу ответчика коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту дома по договорам N 261/21-а от 01.01.2002 и б/н от 01.01.2006 ответчиком не представлено, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о том, что обслуживание производилось некачественно, необходимые работы по дому истцом проводятся плохо или не проводятся совсем, правомерно не приняты судом первой инстанции как основание для освобождения ответчика от ежемесячных платежей, поскольку согласно п. 2.2.7 договоров N 261/21-а от 01.01.2002 и б/н от 01.01.2006 ответчик обязался не производить без согласования с истцом снижение платежей за некачественно предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома.
Вместе с тем, судом первой инстанции в решении разъяснено, что ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке спор о расходах, понесенных ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязанностей по договорам.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты за оказанные истцом в пользу ответчика коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту дома, истцом заявлено правомерное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Размер пени, начисленной истцом на сумму основного долга за период с 01.07.2005 г. по 12.09.2007 г., согласно расчету истца, составляет 105 694 руб. 83 коп., которая обоснованно снижена судом первой инстанции до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы ДЕЗ Головинского района о взыскании долга в сумме 780 047 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и отнесении на ответчика расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия договора, не может быть принята апелляционным судом, так как данная норма была введена в действие путем опубликования в Российской газете 31.12.2006 Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, указанная норма не может распространяться на правоотношения сторон договора, существовавшие до вступления в силу вышеназванного Закона.
С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд при принятии решения от 20.09.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены решения суда от 20.09.2007 не имеется, апелляционная жалоба ЖСК "Мосстроевец" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 г. по делу N А40-31217/07-110-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)