Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р. (после окончания перерыва),
с участием:
- от истца - Сакулин Р.А., представитель (доверенность от 01.04.2010 г.) (до объявления перерыва);
- от ИП Ханипова М.М. - Ханипов М.М. (паспорт);
- от ОАО "Сантехприбор" - Соловьева С.И., финансовый директор (доверенность от 11.01.2010 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 сентября 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу N А65-37200/2009 (судья Хасаншин И.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Волга", Республика Татарстан, г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Ханипову Марату Мусаевичу, Республика Татарстан, г. Казань,
индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Людмиле Анатольевне, Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
- открытое акционерное общество "Сантехприбор", Республика Татарстан, г. Казань,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности и применение последствий недействительности сделок,
установил:
Товарищество собственников жилья "Волга" (далее - ТСЖ "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сантехприбор" об истребовании имущества в виде части техподполья жилого дома по ул. Столярова, д. 15а: N 15 площадью 18,5 кв. м, N 13 площадью 97,9 кв. м, N 3 площадью 51,7 кв. м, из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на указанные части техподполья за 72 собственниками жилого дома и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 15.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республики Татарстан).
Определением суда от 11.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рахматуллина Людмила Анатольевна (далее - предприниматель Рахматуллина Л.А.), индивидуальный предприниматель Ханипов Марат Мусаевич (далее - предприниматель Ханипов М.М.).
Определением суда от 09.03.2010 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Рахматуллина Л.А. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением суда от 08.04.2010 г. на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первого ответчика - ОАО "Сантехприбор" на предпринимателя Ханипова М.М. Указанным определением ОАО "Сантехприбор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил истребовать имущество в виде части техподполья жилого дома по ул. Столярова, д. 15а: N 15 площадью 18,5 кв. м, N 13 площадью 97,9 кв. м, N 3 площадью 51,7 кв. м, из чужого незаконного владения предпринимателя Ханипова М.М. и предпринимателя Рахматуллиной Л.А., признать право общей долевой собственности на указанные части техподполья за 72 собственниками жилого дома по ул. Столярова, д. 15а, в городе Казани и применить последствия недействительности сделок.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, так как ТСЖ "Волга" не представило доказательства того, что все собственники помещений в доме предоставили ему право на обращение в суд с подобным иском. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку спорные помещения были приобретены у ОАО "Сантехприбор" по возмездным сделкам, которые отвечают признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что они были совершены неуправомоченным отчуждателем. Истцом не представлены доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорное имущество.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку данные помещения на дату ввода дома в эксплуатацию не имели специального назначения и являлись принадлежностью главной вещи. Сделка по отчуждению спорного имущества от ОАО "Сантехприбор" к ответчикам является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Сантехприбор" не имело право продавать чужое имущество.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ "Волга" полномочий на обращение в арбитражный суд с подобным иском противоречат материалам дела, так как в судебном заседании собственник квартиры N 52 в данном жилом доме заявлял о решении общего собрания о праве ТСЖ "Волга" представлять интересы по иску. ТСЖ "Волга" надлежащим образом уполномочено на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. устава ТСЖ "Волга" создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственников. Собственники помещений не знали о выбытии имущества из их законного владения. Истец утратил спорные помещения помимо собственной воли в результате незаконной передачи ООО "Строительная компания "Новый дом" соответствующих объектов недвижимости во владение ОАО "Сантехприбор", которое впоследствии по недействительным сделкам передало их ответчикам.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчики являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку при заключении сделки и осмотре помещений они должны были установить наличие в них запорной арматуры, то есть объектов инфраструктуры, обслуживающих полностью весь дом, и могли сделать вывод о принадлежности спорных помещений к общему имуществу, которое не подлежит отчуждению в отсутствие согласия всех собственников. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиками приобретенного имущества, а предприниматель Ханипов М.М. является коммерческим директором ОАО "Сантехприбор" - продавца спорного имущества по договору купли-продажи.
В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.
Предприниматель Ханипов М.М. в отзыве на апелляционную жалобу, в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
ОАО "Сантехприбор" в отзыве на апелляционную жалобу, в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 14.09.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 21.09.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании предпринимателя Ханипова М.М. и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно уставу ТСЖ "Волга" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Столярова, д. 15а, в городе Казани, созданным в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме (т. 1, л.д. 30-38).
ООО "Строительная компания "Новый Дом" передало ТСЖ "Волга" по акту приема-передачи от 01.06.2006 г. на баланс и в собственность недвижимое имущество и все оборудование, входящее в состав жилого дома по ул. Столярова, д. 15а, Кировского района города Казани (т. 2, л.д. 17-18).
Из материалов дела усматривается, что на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.11.2003 г., заключенного между ОАО "Сантехприбор" и ООО "Строительная компания "Новый Дом", дополнительного соглашения к нему от 10.09.2006 г., актов приема-передачи от 10.09.2006 г. ОАО "Сантехприбор" приобрело право собственности на нежилые помещения N 15 площадью 18,5 кв. м, N 13 площадью 97,9 кв. м, N 3 площадью 51,7 кв. м, расположенные в жилом доме N 15а по ул. Столярова в городе Казани (т. 1, л.д. 99-105).
Право собственности ОАО "Сантехприбор" на указанные помещения было зарегистрировано 05.05.2008 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2008 г. (т. 1, л.д. 10-12).
В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2009 г. ОАО "Сантехприбор" продало помещение N 3 площадью 51,7 кв. м предпринимателю Ханипову М.М. за 211000 руб. (т. 1, л.д. 115-117; т. 2, 118-122, 132-137).
По аналогичному договору купли-продажи от 01.12.2009 г. ОАО "Сантехприбор" продало помещения N 15 площадью 18,5 кв. м и N 13 площадью 97,9 кв. м предпринимателю Рахматуллиной Л.А. за 475000 руб. (т. 1, л.д. 112-114; т. 2, 138-144).
Право собственности ответчиков на приобретенные им помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской от 28.01.2010 г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2009 г. (т. 1, л.д. 68-70, 119-120).
Полагая, что переданные ответчикам нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в них имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения, доступ к которым ответчиками не обеспечен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.12.2009 г. по делу N 12537/09, из толкования во взаимосвязи положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному вопросу в деле отсутствует, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что собственники наделили ТСЖ "Волга" правом обращаться в суд с настоящим иском.
Истец в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что ТСЖ "Волга" управомочено подавать настоящий иск на основании протокола общего собрания ТСЖ "Волга" от 26.12.2006 г.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательство, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не было представлено им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Причины, указанные истцом в апелляционной жалобе в обоснование невозможности представления протокола общего собрания ТСЖ "Волга" от 26.12.2006 г. в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец имел достаточно времени для представления данного документа, а невозможность его представления в связи с поздним получением от предыдущего председателя правления ТСЖ "Волга" Гайнуллина Р.С. является внутренней организационной проблемой юридического лица и зависит от воли заявителя жалобы, в связи с чем не является обстоятельством, препятствующим представлению данного документа в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не обеспечил представление в суд первой инстанции протокола общего собрания ТСЖ "Волга" от 26.12.2006 г. и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассматривается судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, протокол общего собрания членов ТСЖ "Волга" не может служить доказательством наделения товарищества правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данное право может быть предоставлено, как указано выше, только по решению собственников многоквартирного дома, а не членов товарищества.
ТСЖ "Волга" не доказало своего права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Нельзя также не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 г., права лица, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником здания, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора считает преждевременными вывод суда первой инстанции о том, что подвальные помещения N 3, 13, 15 в жилом доме N 15а по улице Столярова обладают признаками общего имущества собственников жилого дома, не являющегося частью квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: являются подвальными помещениями с инженерными коммуникациями, а также вывод суда первой инстанции о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества.
Учитывая, что суд признал ТСЖ "Волга" ненадлежащим истцом и в связи с этим не рассматривал спор по существу, данные выводы в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованными.
Обстоятельства о том, обладает или нет спорное имущество признаками, позволяющими в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации считать его общей долевой собственностью, а также о том, являются ли ответчики добросовестными приобретателями спорного имущества, должны устанавливаться при рассмотрении спора по существу. Поэтому указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию судом неправильного по существу решения, поскольку предъявление иска неуполномоченным лицом препятствует рассмотрению спора по существу и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу N А65-37200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-37200/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А65-37200/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р. (после окончания перерыва),
с участием:
- от истца - Сакулин Р.А., представитель (доверенность от 01.04.2010 г.) (до объявления перерыва);
- от ИП Ханипова М.М. - Ханипов М.М. (паспорт);
- от ОАО "Сантехприбор" - Соловьева С.И., финансовый директор (доверенность от 11.01.2010 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 сентября 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу N А65-37200/2009 (судья Хасаншин И.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Волга", Республика Татарстан, г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Ханипову Марату Мусаевичу, Республика Татарстан, г. Казань,
индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Людмиле Анатольевне, Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
- открытое акционерное общество "Сантехприбор", Республика Татарстан, г. Казань,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности и применение последствий недействительности сделок,
установил:
Товарищество собственников жилья "Волга" (далее - ТСЖ "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сантехприбор" об истребовании имущества в виде части техподполья жилого дома по ул. Столярова, д. 15а: N 15 площадью 18,5 кв. м, N 13 площадью 97,9 кв. м, N 3 площадью 51,7 кв. м, из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на указанные части техподполья за 72 собственниками жилого дома и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 15.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республики Татарстан).
Определением суда от 11.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рахматуллина Людмила Анатольевна (далее - предприниматель Рахматуллина Л.А.), индивидуальный предприниматель Ханипов Марат Мусаевич (далее - предприниматель Ханипов М.М.).
Определением суда от 09.03.2010 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Рахматуллина Л.А. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением суда от 08.04.2010 г. на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первого ответчика - ОАО "Сантехприбор" на предпринимателя Ханипова М.М. Указанным определением ОАО "Сантехприбор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил истребовать имущество в виде части техподполья жилого дома по ул. Столярова, д. 15а: N 15 площадью 18,5 кв. м, N 13 площадью 97,9 кв. м, N 3 площадью 51,7 кв. м, из чужого незаконного владения предпринимателя Ханипова М.М. и предпринимателя Рахматуллиной Л.А., признать право общей долевой собственности на указанные части техподполья за 72 собственниками жилого дома по ул. Столярова, д. 15а, в городе Казани и применить последствия недействительности сделок.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, так как ТСЖ "Волга" не представило доказательства того, что все собственники помещений в доме предоставили ему право на обращение в суд с подобным иском. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку спорные помещения были приобретены у ОАО "Сантехприбор" по возмездным сделкам, которые отвечают признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что они были совершены неуправомоченным отчуждателем. Истцом не представлены доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорное имущество.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку данные помещения на дату ввода дома в эксплуатацию не имели специального назначения и являлись принадлежностью главной вещи. Сделка по отчуждению спорного имущества от ОАО "Сантехприбор" к ответчикам является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Сантехприбор" не имело право продавать чужое имущество.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ "Волга" полномочий на обращение в арбитражный суд с подобным иском противоречат материалам дела, так как в судебном заседании собственник квартиры N 52 в данном жилом доме заявлял о решении общего собрания о праве ТСЖ "Волга" представлять интересы по иску. ТСЖ "Волга" надлежащим образом уполномочено на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. устава ТСЖ "Волга" создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственников. Собственники помещений не знали о выбытии имущества из их законного владения. Истец утратил спорные помещения помимо собственной воли в результате незаконной передачи ООО "Строительная компания "Новый дом" соответствующих объектов недвижимости во владение ОАО "Сантехприбор", которое впоследствии по недействительным сделкам передало их ответчикам.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчики являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку при заключении сделки и осмотре помещений они должны были установить наличие в них запорной арматуры, то есть объектов инфраструктуры, обслуживающих полностью весь дом, и могли сделать вывод о принадлежности спорных помещений к общему имуществу, которое не подлежит отчуждению в отсутствие согласия всех собственников. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиками приобретенного имущества, а предприниматель Ханипов М.М. является коммерческим директором ОАО "Сантехприбор" - продавца спорного имущества по договору купли-продажи.
В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.
Предприниматель Ханипов М.М. в отзыве на апелляционную жалобу, в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
ОАО "Сантехприбор" в отзыве на апелляционную жалобу, в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 14.09.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 21.09.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании предпринимателя Ханипова М.М. и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно уставу ТСЖ "Волга" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Столярова, д. 15а, в городе Казани, созданным в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме (т. 1, л.д. 30-38).
ООО "Строительная компания "Новый Дом" передало ТСЖ "Волга" по акту приема-передачи от 01.06.2006 г. на баланс и в собственность недвижимое имущество и все оборудование, входящее в состав жилого дома по ул. Столярова, д. 15а, Кировского района города Казани (т. 2, л.д. 17-18).
Из материалов дела усматривается, что на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.11.2003 г., заключенного между ОАО "Сантехприбор" и ООО "Строительная компания "Новый Дом", дополнительного соглашения к нему от 10.09.2006 г., актов приема-передачи от 10.09.2006 г. ОАО "Сантехприбор" приобрело право собственности на нежилые помещения N 15 площадью 18,5 кв. м, N 13 площадью 97,9 кв. м, N 3 площадью 51,7 кв. м, расположенные в жилом доме N 15а по ул. Столярова в городе Казани (т. 1, л.д. 99-105).
Право собственности ОАО "Сантехприбор" на указанные помещения было зарегистрировано 05.05.2008 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2008 г. (т. 1, л.д. 10-12).
В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2009 г. ОАО "Сантехприбор" продало помещение N 3 площадью 51,7 кв. м предпринимателю Ханипову М.М. за 211000 руб. (т. 1, л.д. 115-117; т. 2, 118-122, 132-137).
По аналогичному договору купли-продажи от 01.12.2009 г. ОАО "Сантехприбор" продало помещения N 15 площадью 18,5 кв. м и N 13 площадью 97,9 кв. м предпринимателю Рахматуллиной Л.А. за 475000 руб. (т. 1, л.д. 112-114; т. 2, 138-144).
Право собственности ответчиков на приобретенные им помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской от 28.01.2010 г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2009 г. (т. 1, л.д. 68-70, 119-120).
Полагая, что переданные ответчикам нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в них имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения, доступ к которым ответчиками не обеспечен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.12.2009 г. по делу N 12537/09, из толкования во взаимосвязи положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному вопросу в деле отсутствует, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что собственники наделили ТСЖ "Волга" правом обращаться в суд с настоящим иском.
Истец в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что ТСЖ "Волга" управомочено подавать настоящий иск на основании протокола общего собрания ТСЖ "Волга" от 26.12.2006 г.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательство, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не было представлено им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Причины, указанные истцом в апелляционной жалобе в обоснование невозможности представления протокола общего собрания ТСЖ "Волга" от 26.12.2006 г. в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец имел достаточно времени для представления данного документа, а невозможность его представления в связи с поздним получением от предыдущего председателя правления ТСЖ "Волга" Гайнуллина Р.С. является внутренней организационной проблемой юридического лица и зависит от воли заявителя жалобы, в связи с чем не является обстоятельством, препятствующим представлению данного документа в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не обеспечил представление в суд первой инстанции протокола общего собрания ТСЖ "Волга" от 26.12.2006 г. и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассматривается судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, протокол общего собрания членов ТСЖ "Волга" не может служить доказательством наделения товарищества правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данное право может быть предоставлено, как указано выше, только по решению собственников многоквартирного дома, а не членов товарищества.
ТСЖ "Волга" не доказало своего права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Нельзя также не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 г., права лица, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником здания, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора считает преждевременными вывод суда первой инстанции о том, что подвальные помещения N 3, 13, 15 в жилом доме N 15а по улице Столярова обладают признаками общего имущества собственников жилого дома, не являющегося частью квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: являются подвальными помещениями с инженерными коммуникациями, а также вывод суда первой инстанции о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества.
Учитывая, что суд признал ТСЖ "Волга" ненадлежащим истцом и в связи с этим не рассматривал спор по существу, данные выводы в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованными.
Обстоятельства о том, обладает или нет спорное имущество признаками, позволяющими в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации считать его общей долевой собственностью, а также о том, являются ли ответчики добросовестными приобретателями спорного имущества, должны устанавливаться при рассмотрении спора по существу. Поэтому указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию судом неправильного по существу решения, поскольку предъявление иска неуполномоченным лицом препятствует рассмотрению спора по существу и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу N А65-37200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)