Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2012 по делу N А54-2189/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по тому же делу иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (далее - управляющая компания "Техрембытсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (далее - общество "Премьер-Комфорт Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 946 192 руб. 29 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Премьер-комфорт" (г. Рязань) (далее - общество "Премьер-комфорт"), кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью инженерный центр "Техлифт" (г. Рязань), муниципальное предприятие города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (г. Рязань) общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (г. Рязань).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2008 между собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52 корп. 1 и обществом "Премьер-Комфорт Плюс" на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.12.2007 был заключен договор N 9 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
25.08.2010 в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений по выбору способа управления указанным многоквартирным домом, на котором было принято решение о расторжении с обществом "Премьер-Комфорт Плюс" договора от 01.01.2008 N 9 и об избрании новой управляющей компании - управляющей компании "Техрембытсервис" (протокол N 1 от 25.08.2010).
25.08.2010 общество "Премьер-Комфорт Плюс" было уведомлено о состоявшемся решении, расторжении договора, и о необходимости передать в пятидневный срок техническую документацию на указанный многоквартирный дом.
Согласно протоколу от 06.09.2010 N 1 общего собрания собственников помещений, состоявшемся в указанном многоквартирном доме, собственниками принято решение о расторжении договора с управляющей компанией "Техрембытсервис" и о выборе вновь в качестве управляющей организации общество "Премьер-Комфорт Плюс", а также об утверждении договора с ним.
10.09.2010 между собственниками помещений и обществом "Премьер-Комфорт Плюс" подписан договор N 1 на управление многоквартирным домом.
Решением Арбитражный суд Рязанской области от 11.01.2011 по делу N А54-4550/2010 обязал общество "Премьер-Комфорт Плюс" передать управляющей компании "Техрембытсервис" техническую документацию на указанный многоквартирный дом.
По акту приема-передачи от 03.05.2011 общество "Премьер-Комфорт Плюс" передало управляющей компании "Техрембытсервис" техническую документацию.
Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2010 по 30.04.2011 общество "Премьер-Комфорт Плюс", не имея законных оснований, выставляло счета и получало от населения платежи за содержание общего имущества дома, в результате чего неосновательно обогатилось на сумму 946 192 руб. 29 коп., управляющая компания "Техрембытсервис" обратилось в арбитражный суд с иском.
Судами, исходя из материалов дела, установлено, что общая сумма фактически понесенных ответчиком затрат на содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период составила 1 191 642 руб. Факт несения таких затрат подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, сметными расчетами, актами приемки выполненных работ, справками, счетами, платежными поручениями
При этом в период с августа 2010 года по март 2011 года ответчиком получены платежи от населения за обслуживание спорного дома в сумме 853 517 руб. 36 коп., что истцом не оспаривается.
Доказательства несения истцом расходов по содержанию и ремонту жилого дома судами не приняты в связи с тем, что они не подтверждают несение расходов по содержанию и ремонту именно указанного дома. Кроме того, техническая документация была передана истцу лишь 03.05.2011, поэтому ранее указанной даты в отсутствие такой документации он не мог осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного суды, исходя из недоказанности истцом факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-2189/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2012 N ВАС-13914/12 ПО ДЕЛУ N А54-2189/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N ВАС-13914/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2012 по делу N А54-2189/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по тому же делу иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (далее - управляющая компания "Техрембытсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (далее - общество "Премьер-Комфорт Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 946 192 руб. 29 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Премьер-комфорт" (г. Рязань) (далее - общество "Премьер-комфорт"), кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью инженерный центр "Техлифт" (г. Рязань), муниципальное предприятие города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (г. Рязань) общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (г. Рязань).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2008 между собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52 корп. 1 и обществом "Премьер-Комфорт Плюс" на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.12.2007 был заключен договор N 9 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
25.08.2010 в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений по выбору способа управления указанным многоквартирным домом, на котором было принято решение о расторжении с обществом "Премьер-Комфорт Плюс" договора от 01.01.2008 N 9 и об избрании новой управляющей компании - управляющей компании "Техрембытсервис" (протокол N 1 от 25.08.2010).
25.08.2010 общество "Премьер-Комфорт Плюс" было уведомлено о состоявшемся решении, расторжении договора, и о необходимости передать в пятидневный срок техническую документацию на указанный многоквартирный дом.
Согласно протоколу от 06.09.2010 N 1 общего собрания собственников помещений, состоявшемся в указанном многоквартирном доме, собственниками принято решение о расторжении договора с управляющей компанией "Техрембытсервис" и о выборе вновь в качестве управляющей организации общество "Премьер-Комфорт Плюс", а также об утверждении договора с ним.
10.09.2010 между собственниками помещений и обществом "Премьер-Комфорт Плюс" подписан договор N 1 на управление многоквартирным домом.
Решением Арбитражный суд Рязанской области от 11.01.2011 по делу N А54-4550/2010 обязал общество "Премьер-Комфорт Плюс" передать управляющей компании "Техрембытсервис" техническую документацию на указанный многоквартирный дом.
По акту приема-передачи от 03.05.2011 общество "Премьер-Комфорт Плюс" передало управляющей компании "Техрембытсервис" техническую документацию.
Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2010 по 30.04.2011 общество "Премьер-Комфорт Плюс", не имея законных оснований, выставляло счета и получало от населения платежи за содержание общего имущества дома, в результате чего неосновательно обогатилось на сумму 946 192 руб. 29 коп., управляющая компания "Техрембытсервис" обратилось в арбитражный суд с иском.
Судами, исходя из материалов дела, установлено, что общая сумма фактически понесенных ответчиком затрат на содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период составила 1 191 642 руб. Факт несения таких затрат подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, сметными расчетами, актами приемки выполненных работ, справками, счетами, платежными поручениями
При этом в период с августа 2010 года по март 2011 года ответчиком получены платежи от населения за обслуживание спорного дома в сумме 853 517 руб. 36 коп., что истцом не оспаривается.
Доказательства несения истцом расходов по содержанию и ремонту жилого дома судами не приняты в связи с тем, что они не подтверждают несение расходов по содержанию и ремонту именно указанного дома. Кроме того, техническая документация была передана истцу лишь 03.05.2011, поэтому ранее указанной даты в отсутствие такой документации он не мог осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного суды, исходя из недоказанности истцом факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-2189/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)