Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года по делу N А14-27093/2005/32/27б,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 г. товарищество собственников жилья У. (далее - ТСЖ У., должник) по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа В. (далее - МУП В., заявитель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года, по ходатайству конкурсного управляющего ТСЖ У., конкурсное производство в отношении должника завершено, с МУП В. в пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение в размере 165 000 рублей.
Не согласившись с данным определением, МУП В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель МУП В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, а также без исследования всех обстоятельств дела, просит суд его отменить; ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно сведений о размере задолженности в сумме финансирования расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги в отношении ТСЖ У.; ходатайство судом отклонено.
Представители ОАО К., МУП Г., ИП Д. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ИП Д. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.
Представители ООО фирма Т., Ш., ТСЖ У., ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.06.2006 г. ТСЖ У. по заявлению МУП В. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д.
По результатам конкурсного производства Д. в арбитражный суд представлен отчет, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.
Из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 687 260 рублей, распределение которой осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, передачу документов на хранение в архив, оплату текущих обязательств.
Для погашения требований кредиторов имущества должника недостаточно.
04.05.2007 г. собранием кредиторов ТСЖ У. отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств принят к сведению, а также принято решение о завершении конкурсного производства.
В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Учитывая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим утверждению, а конкурсное производство в отношении ТСЖ У. завершению.
Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является МУП В., а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу недостаточно, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по ходатайству конкурсного управляющего ТСЖ У., суд первой инстанции взыскал с заявителя в пользу арбитражного управляющего 165 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 04.07.2007 г. по 04.06.2007 г. из расчета 15 000 рублей в месяц, установленных первым собранием кредиторов. При этом в пользу конкурсного управляющего были взысканы только те расходы, которые были признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции обоснованы.
В соответствии в п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ТСЖ У. средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Д. является следствием ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела (в частности, действия (бездействие) конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были).
Применительно к п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года по делу N А14-27093/2005/32/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 ПО ДЕЛУ N А14-27093/2005/32/27Б
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. по делу N А14-27093/2005/32/27б
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года по делу N А14-27093/2005/32/27б,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 г. товарищество собственников жилья У. (далее - ТСЖ У., должник) по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа В. (далее - МУП В., заявитель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года, по ходатайству конкурсного управляющего ТСЖ У., конкурсное производство в отношении должника завершено, с МУП В. в пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение в размере 165 000 рублей.
Не согласившись с данным определением, МУП В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель МУП В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, а также без исследования всех обстоятельств дела, просит суд его отменить; ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно сведений о размере задолженности в сумме финансирования расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги в отношении ТСЖ У.; ходатайство судом отклонено.
Представители ОАО К., МУП Г., ИП Д. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ИП Д. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.
Представители ООО фирма Т., Ш., ТСЖ У., ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.06.2006 г. ТСЖ У. по заявлению МУП В. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д.
По результатам конкурсного производства Д. в арбитражный суд представлен отчет, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.
Из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 687 260 рублей, распределение которой осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, передачу документов на хранение в архив, оплату текущих обязательств.
Для погашения требований кредиторов имущества должника недостаточно.
04.05.2007 г. собранием кредиторов ТСЖ У. отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств принят к сведению, а также принято решение о завершении конкурсного производства.
В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Учитывая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим утверждению, а конкурсное производство в отношении ТСЖ У. завершению.
Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является МУП В., а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу недостаточно, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по ходатайству конкурсного управляющего ТСЖ У., суд первой инстанции взыскал с заявителя в пользу арбитражного управляющего 165 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 04.07.2007 г. по 04.06.2007 г. из расчета 15 000 рублей в месяц, установленных первым собранием кредиторов. При этом в пользу конкурсного управляющего были взысканы только те расходы, которые были признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции обоснованы.
В соответствии в п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ТСЖ У. средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Д. является следствием ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела (в частности, действия (бездействие) конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были).
Применительно к п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года по делу N А14-27093/2005/32/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)