Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года по иску М.Н. к К. о возмещении ущерба, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба в связи с заливами денежные средства в размере 263 654 рублей, за проведение оценки 12 000 рублей, за проведение экспертизы 4 117 рублей и госпошлину в размере 6 137 рублей, а всего: 285 908 рублей,
М.Н. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, <...>, и по вине ответчицы, которая является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме, 20 декабря 2009 года, 04 января 2010 года, 17 февраля 2010 года происходил залив его квартиры горячей водой из системы отопления. В результате указанных заливов в его квартире пострадали: кухня, ванная, туалет и комнаты. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 263 654 рубля, а также расходы за проведение экспертизы 4 117 рублей, за оценку 12 000 рублей и госпошлину.
В судебном заседании М.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель К. Ш. в судебном заседании был не согласен с размером заявленных требований, считая их завышенными.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе ответчицы, кроме того в рассмотрении дела участвует представитель К. П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности П., истца М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, <...>. По вине К., которая является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме, 20 декабря 2009 года, 04 января 2010 года, 17 февраля 2010 года происходил залив квартиры истца горячей водой из системы отопления, что подтверждается актами от 23 декабря 2009 года, от 19 января 2010 года, от 27 декабря 2010 года. В результате указанных заливов в квартире истца пострадали: кухня, ванная, туалет и комнаты. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ЗАО "Независимого агентства строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", составляет 281 700 рублей.
Не опровергнув достоверными доказательствами вину К. в заливах квартиры истца, ответчица и ее представитель в судебном заседании не согласились с представленной М.Н. оценкой стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и представили свой отчет из Российского общества оценщиков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляла 124 700 рублей.
В связи с возникшими разногласиями, судом была назначена и проведена по делу экспертиза в Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, согласно заключению которой, стоимость ремонта квартиры истца составила 263 654 рублей. При этом, из заключения эксперта следует, что замена части паркетной доски невозможна, поскольку будет отсутствовать должное обеспечение сцепления между элементами и затруднен подбор идентичного материала.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Поскольку судом установлено, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего имущества К., суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований за счет ответчицы.
Оценив в совокупности представленные доказательства по вопросу о размере стоимости причиненного истцу ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы, необоснованно положил в основу решения акты, составленные третьим лицом, не могут повлечь отмену решения суда на основании следующего.
Исходя из ч. 2 ст. 56, ч. 1 - 2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда силы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Достоверных и бесспорных доказательств наличия вины ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы в заливах квартиры истца стороной ответчика суду представлено не было, также как и доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам актов о заливе. Более того, сто стороны третьего лица решение суда не обжаловано, и данным решением на него не возложена какая-либо ответственность.
Довод жалобы о том, что суд не разъяснил стороне ответчика право на составление вопросов для проведения экспертизы, также не влечет отмену решения.
В соответствие со ст. 165 ГПК РФ, председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ. Статья 35 ГПК РФ, содержащая процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, не предусматривает разъяснения судом сторонам по делу права на составление вопросов экспертам. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, сторона ответчика не была лишена такого права, однако им не воспользовалась.
Другие доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером присужденной истцу компенсации ущерба. Такие доводы также не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправильном расчете размера ущерба и, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал своих доводов. Кроме того, указывая на то, что данные по количеству паркетной доски, подлежащей замене, разнятся, ответчиком не был учтен тот факт, что замена паркетной доски в коридоре отдельно от паркетной доски в комнате невозможна, поскольку данное паркетное покрытие является целостным и замена его части без замены всего покрытия проведена быть не может.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16495
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-16495
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года по иску М.Н. к К. о возмещении ущерба, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба в связи с заливами денежные средства в размере 263 654 рублей, за проведение оценки 12 000 рублей, за проведение экспертизы 4 117 рублей и госпошлину в размере 6 137 рублей, а всего: 285 908 рублей,
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, <...>, и по вине ответчицы, которая является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме, 20 декабря 2009 года, 04 января 2010 года, 17 февраля 2010 года происходил залив его квартиры горячей водой из системы отопления. В результате указанных заливов в его квартире пострадали: кухня, ванная, туалет и комнаты. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 263 654 рубля, а также расходы за проведение экспертизы 4 117 рублей, за оценку 12 000 рублей и госпошлину.
В судебном заседании М.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель К. Ш. в судебном заседании был не согласен с размером заявленных требований, считая их завышенными.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе ответчицы, кроме того в рассмотрении дела участвует представитель К. П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности П., истца М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, <...>. По вине К., которая является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме, 20 декабря 2009 года, 04 января 2010 года, 17 февраля 2010 года происходил залив квартиры истца горячей водой из системы отопления, что подтверждается актами от 23 декабря 2009 года, от 19 января 2010 года, от 27 декабря 2010 года. В результате указанных заливов в квартире истца пострадали: кухня, ванная, туалет и комнаты. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ЗАО "Независимого агентства строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", составляет 281 700 рублей.
Не опровергнув достоверными доказательствами вину К. в заливах квартиры истца, ответчица и ее представитель в судебном заседании не согласились с представленной М.Н. оценкой стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и представили свой отчет из Российского общества оценщиков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляла 124 700 рублей.
В связи с возникшими разногласиями, судом была назначена и проведена по делу экспертиза в Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, согласно заключению которой, стоимость ремонта квартиры истца составила 263 654 рублей. При этом, из заключения эксперта следует, что замена части паркетной доски невозможна, поскольку будет отсутствовать должное обеспечение сцепления между элементами и затруднен подбор идентичного материала.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Поскольку судом установлено, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего имущества К., суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований за счет ответчицы.
Оценив в совокупности представленные доказательства по вопросу о размере стоимости причиненного истцу ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы, необоснованно положил в основу решения акты, составленные третьим лицом, не могут повлечь отмену решения суда на основании следующего.
Исходя из ч. 2 ст. 56, ч. 1 - 2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда силы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Достоверных и бесспорных доказательств наличия вины ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы в заливах квартиры истца стороной ответчика суду представлено не было, также как и доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам актов о заливе. Более того, сто стороны третьего лица решение суда не обжаловано, и данным решением на него не возложена какая-либо ответственность.
Довод жалобы о том, что суд не разъяснил стороне ответчика право на составление вопросов для проведения экспертизы, также не влечет отмену решения.
В соответствие со ст. 165 ГПК РФ, председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ. Статья 35 ГПК РФ, содержащая процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, не предусматривает разъяснения судом сторонам по делу права на составление вопросов экспертам. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, сторона ответчика не была лишена такого права, однако им не воспользовалась.
Другие доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером присужденной истцу компенсации ущерба. Такие доводы также не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправильном расчете размера ущерба и, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал своих доводов. Кроме того, указывая на то, что данные по количеству паркетной доски, подлежащей замене, разнятся, ответчиком не был учтен тот факт, что замена паркетной доски в коридоре отдельно от паркетной доски в комнате невозможна, поскольку данное паркетное покрытие является целостным и замена его части без замены всего покрытия проведена быть не может.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)