Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании: от истца - ООО "Жилресурс" - Петрухин Н.М., доверенность от 01.08.11 г. б/н, от ответчика - ООО "Лазурит" - Клевитов П.В., доверенность от 20.03.11 г. б/н, от третьих лиц: от ООО "Фирма Альфа" - Клевитов П.В., доверенность от 01.01.2010 г., от ИП Мельниковой Н.М. - Клевитов П.В., доверенность от 24.08.09 г. N МО-5 0686703, от ИП Карнаух О.А. - Клевитов П.В., доверенность от 11.04.09 г. N МО-5 0068362, от Карнаух П.Я. - Клевитов П.В., доверенность от 15.10.10 г. N 32АБ 103716, от Карнаух С.В., ИП Карнаух Н.П. - представители не явились, извещены в установленном процессуальном порядке,
рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилресурс" (истец)
на постановление от 18 мая 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.
по делу N А41-32728/10
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН 5019019276, ОГРН 1075019000803)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 5019013108, ОГРН 1025002513403)
о взыскании убытков в сумме 32 282 руб. 20 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альфа" (ИНН 5019010509, ОГРН 1025002509553), Карнаух Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Мельникова Нина Михайловна, индивидуальный предприниматель Карнаух Ольга Анатольевна, Карнаух Петр Яковлевич, индивидуальный предприниматель Карнаух Николай Петрович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании убытков за период с 01.02.2010 по 01.08.2010 в сумме 32 282 руб. 20 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что занимаемые ответчиком помещения являются частью жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 11, в связи с чем ответчик обязан оплатить услуги истца по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с установленными тарифами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альфа" (далее - ООО "Фирма Альфа"), Карнаух Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Мельникова Нина Михайловна, индивидуальный предприниматель Карнаух Ольга Анатольевна, Карнаух Петр Яковлевич, Карнаух Николай Петрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 5 161 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец является управляющей организацией и в спорный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 11 по ул. Ленина г. Ожерелье Московской области, в котором располагается нежилое помещение, арендованное ответчиком.
Суд, проверив расчет убытков в сумме 32 282 руб. 20 коп., произведенный на основании тарифов, существовавших в городском поселении Ожерелье Московской области, на день подачи и уточнения иска, счел необходимым произвести перерасчет, поскольку в указанный период ответчик арендовал на основании договора аренды N 83/А-10 от 15.12.2009 г. нежилое помещения площадью 53,5 кв. м, в связи с чем заявленное требование удовлетворено на сумму 5 161 руб. 68 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года решение отменено, в иске отказано.
Как указал апелляционный суд, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащим доказательств, что арендуемое ответчиком помещение конструктивно входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: Московская Область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 11, и имеет с ним общие коммуникации.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Жилресурс", которое считает, что постановление апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение оставить в силе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, исследованные апелляционным судом документы, а именно свидетельства о регистрации права, технический паспорт, топосъемка земельного участка не содержат буквального указания на то, что здание магазина N 34 является частью многоквартирного дома, однако содержат сведения, из которых такой вывод следует. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно удовлетворил частично исковые требования исходя из того, что здание магазина N 34 является встроенно-пристроенным зданием по отношению к многоквартирному дому N 11 по ул. Ленина г. Ожерелье Московской области.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
ООО "Лазурит" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о непредставлении истцом документов, подтверждающих, что помещение конструктивно входит в состав жилого дома, а также имеет с ним общие коммуникации, а также подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту.
Представитель третьих лиц ООО "Фирма Альфа", ИП Мельниковой Н.М., ИП Карнаух О.А., Карнаух П.Я. в судебном заседании также возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Кассационным судом направлены в адрес Карнауха С.В., ИП Карнаух Н.П. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, однако их представители в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между Карнаух С. В., ИП Мельниковой Н.М., ИП Карнаух О.А. (арендодатели), ООО "Фирма Альфа" (арендатор) и ООО "Лазурит" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2008 N 106/С-08, в соответствии с условиями которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду для осуществления коммерческой деятельности часть здания магазина "Вкусные продукты", расположенного по адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 11, общей площадью 261,6 кв. м, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.05.2007
В соответствии с п. 2.2.3 названного договора, арендатор самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц обязан заключить соответствующие договоры с организациями и службами, обеспечивающими помещения субарендатора коммунальными (горячее и холодное водоснабжение, канализование, теплоснабжение, электроснабжение, предоставление услуг связи) в течение всего срока субаренды, а также эксплуатацию и техническое обслуживание указанных систем и осуществлять своевременные платежи за указанные коммунальные эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договора.
15 декабря 2009 года между ИП Карнаухом Н.П. (Д.У.), ИП Мельниковой Н.М., Карнаух О.А. (арендодатели) и ООО "Лазурит" (арендатор) заключен договор аренды N 83/А-10, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное владение и пользование для осуществления коммерческой деятельности часть здания магазина "Вкусные продукты", расположенного по адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 11, общей площадью 53,5 кв. м, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.05.2007 Каширским филиалом ГУП МО "МОБТИ".
Собственниками объекта аренды являются Карнаух П.Я., Мелькинова Н.М. и Карнаух О.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 2.2.3 договора N 83/А-10 от 15.12.2009 арендодатели обязаны самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц заключить соответствующие договоры с организациями и службами, обеспечивающими помещения арендатора коммунальными услугами (электроснабжение и предоставление услуг связи) в течение всего срока аренды.
Согласно пункту 2.3.4. договора N 83/А-10 от 15.12.2009 на арендаторе лежит обязанность поддерживать площадь и инженерные сети в исправном состоянии, производить за счет собственных средств их эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт.
На основании договора от 01.09.2007 ООО "Жилресурс" осуществляет оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области.
В обоснование заявленного требования ООО "Жилресурс" ссылается на то, что поскольку ответчик в соответствии с договором субаренды N 106/С-08 от 01.04.2008 г., является субарендатором нежилого помещения в доме 1/1 ул. Ленина, г. Ожерелье, Московской области, он обязан нести бремя содержания имущества. Однако, ответчик уклоняется от заключения договора по эксплуатации помещения, в связи с чем истец, продолжая исполнять обязательства перед собственниками по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома понес убытки в размере 32 282 руб. 20 коп. за период с 01.02.2010 г. по 01.08.2010 г.
Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Жилресурс" требования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из норм пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом подробно изучены доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований и исследованы доводы ООО "Жилресурс" о том, что арендуемое ответчиком помещение является частью многоквартирного жилого дома, управление и содержание которого осуществляет истец.
Так, как установлено апелляционным судом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Карнаух П.Я., Мелькинова Н.М. и Карнаух О.А. являются собственниками магазина N 34 общей площадью 334,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская Область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 11, часть которого передана ответчику в аренду по договору от 15.12.2009 N 83/А-10.
Однако, указаний на то, что здание магазина N 34 является частью жилого дома, названные свидетельства не содержат.
В соответствии с техническим паспортом здания магазина N 34 общей площадью 334,6 кв. м, указанное здание расположено на собственном фундаменте.
При этом, как установил апелляционный суд, в техническом паспорте не имеется сведений о том, что данное здание является встроенно-пристроенным по отношению к многоквартирному жилому дому.
Помимо этого, земельный участок, на котором расположено здание магазина N 34 общей площадью 334,6 кв. м, поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт земельного участка от 02.10.2008 г.).
Между тем, доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом истец не представил.
Апелляционным судом также исследована топосъемка земельного участка и одноэтажного здания магазина расположенного по адресу: Московская Область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 11, согласно которой здание магазина имеет свои собственные коммуникации (водоснабжение и канализование).
Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих, что арендуемое ответчиком помещение конструктивно входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: Московская Область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 11, и имеет с ним общие коммуникации.
Более того, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют и документов, свидетельствующих о фактическом оказании ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту, истец также не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные и исследованные апелляционным судом документы, изучены кассационной инстанцией и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу норм статей 286, 287 АПК РФ подлежат возвращению заявителю документы, приложенные ООО "Жилресурс" к кассационной жалобе: копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок, письма ООО "Лазурит" N 15 от 18.07.2011 г.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А41-32728/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2011 N КГ-А41/9482-11 ПО ДЕЛУ N А41-32728/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N КГ-А41/9482-11
Дело N А41-32728/10
Резолютивная часть объявлена 25 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании: от истца - ООО "Жилресурс" - Петрухин Н.М., доверенность от 01.08.11 г. б/н, от ответчика - ООО "Лазурит" - Клевитов П.В., доверенность от 20.03.11 г. б/н, от третьих лиц: от ООО "Фирма Альфа" - Клевитов П.В., доверенность от 01.01.2010 г., от ИП Мельниковой Н.М. - Клевитов П.В., доверенность от 24.08.09 г. N МО-5 0686703, от ИП Карнаух О.А. - Клевитов П.В., доверенность от 11.04.09 г. N МО-5 0068362, от Карнаух П.Я. - Клевитов П.В., доверенность от 15.10.10 г. N 32АБ 103716, от Карнаух С.В., ИП Карнаух Н.П. - представители не явились, извещены в установленном процессуальном порядке,
рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилресурс" (истец)
на постановление от 18 мая 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.
по делу N А41-32728/10
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН 5019019276, ОГРН 1075019000803)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 5019013108, ОГРН 1025002513403)
о взыскании убытков в сумме 32 282 руб. 20 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альфа" (ИНН 5019010509, ОГРН 1025002509553), Карнаух Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Мельникова Нина Михайловна, индивидуальный предприниматель Карнаух Ольга Анатольевна, Карнаух Петр Яковлевич, индивидуальный предприниматель Карнаух Николай Петрович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании убытков за период с 01.02.2010 по 01.08.2010 в сумме 32 282 руб. 20 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что занимаемые ответчиком помещения являются частью жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 11, в связи с чем ответчик обязан оплатить услуги истца по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с установленными тарифами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альфа" (далее - ООО "Фирма Альфа"), Карнаух Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Мельникова Нина Михайловна, индивидуальный предприниматель Карнаух Ольга Анатольевна, Карнаух Петр Яковлевич, Карнаух Николай Петрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 5 161 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец является управляющей организацией и в спорный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 11 по ул. Ленина г. Ожерелье Московской области, в котором располагается нежилое помещение, арендованное ответчиком.
Суд, проверив расчет убытков в сумме 32 282 руб. 20 коп., произведенный на основании тарифов, существовавших в городском поселении Ожерелье Московской области, на день подачи и уточнения иска, счел необходимым произвести перерасчет, поскольку в указанный период ответчик арендовал на основании договора аренды N 83/А-10 от 15.12.2009 г. нежилое помещения площадью 53,5 кв. м, в связи с чем заявленное требование удовлетворено на сумму 5 161 руб. 68 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года решение отменено, в иске отказано.
Как указал апелляционный суд, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащим доказательств, что арендуемое ответчиком помещение конструктивно входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: Московская Область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 11, и имеет с ним общие коммуникации.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Жилресурс", которое считает, что постановление апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение оставить в силе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, исследованные апелляционным судом документы, а именно свидетельства о регистрации права, технический паспорт, топосъемка земельного участка не содержат буквального указания на то, что здание магазина N 34 является частью многоквартирного дома, однако содержат сведения, из которых такой вывод следует. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно удовлетворил частично исковые требования исходя из того, что здание магазина N 34 является встроенно-пристроенным зданием по отношению к многоквартирному дому N 11 по ул. Ленина г. Ожерелье Московской области.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
ООО "Лазурит" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о непредставлении истцом документов, подтверждающих, что помещение конструктивно входит в состав жилого дома, а также имеет с ним общие коммуникации, а также подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту.
Представитель третьих лиц ООО "Фирма Альфа", ИП Мельниковой Н.М., ИП Карнаух О.А., Карнаух П.Я. в судебном заседании также возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Кассационным судом направлены в адрес Карнауха С.В., ИП Карнаух Н.П. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, однако их представители в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между Карнаух С. В., ИП Мельниковой Н.М., ИП Карнаух О.А. (арендодатели), ООО "Фирма Альфа" (арендатор) и ООО "Лазурит" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2008 N 106/С-08, в соответствии с условиями которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду для осуществления коммерческой деятельности часть здания магазина "Вкусные продукты", расположенного по адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 11, общей площадью 261,6 кв. м, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.05.2007
В соответствии с п. 2.2.3 названного договора, арендатор самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц обязан заключить соответствующие договоры с организациями и службами, обеспечивающими помещения субарендатора коммунальными (горячее и холодное водоснабжение, канализование, теплоснабжение, электроснабжение, предоставление услуг связи) в течение всего срока субаренды, а также эксплуатацию и техническое обслуживание указанных систем и осуществлять своевременные платежи за указанные коммунальные эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договора.
15 декабря 2009 года между ИП Карнаухом Н.П. (Д.У.), ИП Мельниковой Н.М., Карнаух О.А. (арендодатели) и ООО "Лазурит" (арендатор) заключен договор аренды N 83/А-10, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное владение и пользование для осуществления коммерческой деятельности часть здания магазина "Вкусные продукты", расположенного по адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 11, общей площадью 53,5 кв. м, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.05.2007 Каширским филиалом ГУП МО "МОБТИ".
Собственниками объекта аренды являются Карнаух П.Я., Мелькинова Н.М. и Карнаух О.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 2.2.3 договора N 83/А-10 от 15.12.2009 арендодатели обязаны самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц заключить соответствующие договоры с организациями и службами, обеспечивающими помещения арендатора коммунальными услугами (электроснабжение и предоставление услуг связи) в течение всего срока аренды.
Согласно пункту 2.3.4. договора N 83/А-10 от 15.12.2009 на арендаторе лежит обязанность поддерживать площадь и инженерные сети в исправном состоянии, производить за счет собственных средств их эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт.
На основании договора от 01.09.2007 ООО "Жилресурс" осуществляет оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области.
В обоснование заявленного требования ООО "Жилресурс" ссылается на то, что поскольку ответчик в соответствии с договором субаренды N 106/С-08 от 01.04.2008 г., является субарендатором нежилого помещения в доме 1/1 ул. Ленина, г. Ожерелье, Московской области, он обязан нести бремя содержания имущества. Однако, ответчик уклоняется от заключения договора по эксплуатации помещения, в связи с чем истец, продолжая исполнять обязательства перед собственниками по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома понес убытки в размере 32 282 руб. 20 коп. за период с 01.02.2010 г. по 01.08.2010 г.
Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Жилресурс" требования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из норм пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом подробно изучены доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований и исследованы доводы ООО "Жилресурс" о том, что арендуемое ответчиком помещение является частью многоквартирного жилого дома, управление и содержание которого осуществляет истец.
Так, как установлено апелляционным судом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Карнаух П.Я., Мелькинова Н.М. и Карнаух О.А. являются собственниками магазина N 34 общей площадью 334,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская Область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 11, часть которого передана ответчику в аренду по договору от 15.12.2009 N 83/А-10.
Однако, указаний на то, что здание магазина N 34 является частью жилого дома, названные свидетельства не содержат.
В соответствии с техническим паспортом здания магазина N 34 общей площадью 334,6 кв. м, указанное здание расположено на собственном фундаменте.
При этом, как установил апелляционный суд, в техническом паспорте не имеется сведений о том, что данное здание является встроенно-пристроенным по отношению к многоквартирному жилому дому.
Помимо этого, земельный участок, на котором расположено здание магазина N 34 общей площадью 334,6 кв. м, поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт земельного участка от 02.10.2008 г.).
Между тем, доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом истец не представил.
Апелляционным судом также исследована топосъемка земельного участка и одноэтажного здания магазина расположенного по адресу: Московская Область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 11, согласно которой здание магазина имеет свои собственные коммуникации (водоснабжение и канализование).
Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих, что арендуемое ответчиком помещение конструктивно входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: Московская Область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 11, и имеет с ним общие коммуникации.
Более того, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют и документов, свидетельствующих о фактическом оказании ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту, истец также не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные и исследованные апелляционным судом документы, изучены кассационной инстанцией и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу норм статей 286, 287 АПК РФ подлежат возвращению заявителю документы, приложенные ООО "Жилресурс" к кассационной жалобе: копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок, письма ООО "Лазурит" N 15 от 18.07.2011 г.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А41-32728/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)