Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г., при участии от Товарищества собственников жилья "Алексеевский бастион" Иванова Д.Н. (доверенность от 25.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерно-технический сервис" Михашина Р.П. (доверенность от 10.06.2011), рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Алексеевский бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-82893/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Алексеевский бастион" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерно-технический сервис" (далее - Общество) о взыскании 308 078 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 01.09.2006 N 18-АБ по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением от 05.05.2010 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, односторонний отказ Общества от исполнения обязательств по текущему ремонту кровли повлек нарушения прав истца и причинение убытков.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ТСЖ и Общество заключили договор от 01.09.2006 N 18-АБ (далее - договор) на управление и обслуживание многоквартирного дома с дополнительными соглашениями к договору. Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге, а ТСЖ - оплачивать их в согласованных сторонами порядке и размере.
Приложением N 1 к договору стороны определили перечень и виды работ, выполняемых по договору. Так, по кровле установлены следующие работы: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбоцементных и других кровель; замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Согласно договору его цена рассчитывается исходя из ставок на содержание и ремонт общего имущества дома и иных услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством и указанных в Приложении N 2 к договору и составляет 102 037 руб. 89 коп. в месяц.
Изменения базового расчета оформлены дополнительными соглашениями от 16.05.2007 и от 01.08.2007.
Обращение в арбитражный суд с иском ТСЖ мотивировало ненадлежащим исполнением Обществом договора и поступлением жалоб от жильцов о протечках воды с крыши в квартиры, а также отказом со стороны Общества от выполнения работ по текущему ремонту кровли. ТСЖ, заключив договор от 15.06.2007 N 16/06 на ремонт кровли дома с обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия"), оплатило работы на сумму 308 078 руб.
Выполненные по договору работы приняты истцом по актам формы КС-2.
В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.
Из сметы к договору от 15.06.2007 N 16/06 следует, что ООО "Индустрия" выполняло при ремонте кровли следующие работы: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, смена существующих рулонных кровель, демонтаж ж/б плит перекрытий площадью до 1 кв.м и их укладка, а также работы, сопутствующие указанным.
Решение об отказе в иске мотивировано тем, что работы, выполненные ООО "Индустрия" по договору N 16/06 от 15.06.2007 по ремонту кровли, не предусмотрены договором от 01.09.2006 N 18-АБ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение Обществом условий договора.
Повторно рассматривая спор, апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу для определения типа ремонта (капитальный или текущий).
В материалы дела представлено заключение от 20.09.2010 N 634, эксперт был вызван в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по заключению.
Отвечая на вопрос по поводу вида ремонтных работ, выполненных ООО "Индустрия", эксперт указал, что работы по замене рулонного ковра кровли площадью 147 кв.м по типу работ можно отнести к выборочному капитальному ремонту, но, учитывая относительно небольшой объем работ, экспертом они приняты как по текущему ремонту (в редакции пояснений от 24.01.2011).
Апелляционный суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не принял экспертное заключение в качестве безусловного и достаточного доказательства, указав, что оно содержит противоречивые выводы, отсутствует нормативное обоснование способа, позволяющего определять категорию ремонта путем сопоставления, в данном случае, общей площади кровли и площади ремонта кровельного покрытия.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-82893/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Алексеевский бастион" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Алексеевский бастион" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-82893/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А56-82893/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г., при участии от Товарищества собственников жилья "Алексеевский бастион" Иванова Д.Н. (доверенность от 25.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерно-технический сервис" Михашина Р.П. (доверенность от 10.06.2011), рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Алексеевский бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-82893/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Алексеевский бастион" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерно-технический сервис" (далее - Общество) о взыскании 308 078 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 01.09.2006 N 18-АБ по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением от 05.05.2010 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, односторонний отказ Общества от исполнения обязательств по текущему ремонту кровли повлек нарушения прав истца и причинение убытков.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ТСЖ и Общество заключили договор от 01.09.2006 N 18-АБ (далее - договор) на управление и обслуживание многоквартирного дома с дополнительными соглашениями к договору. Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге, а ТСЖ - оплачивать их в согласованных сторонами порядке и размере.
Приложением N 1 к договору стороны определили перечень и виды работ, выполняемых по договору. Так, по кровле установлены следующие работы: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбоцементных и других кровель; замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Согласно договору его цена рассчитывается исходя из ставок на содержание и ремонт общего имущества дома и иных услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством и указанных в Приложении N 2 к договору и составляет 102 037 руб. 89 коп. в месяц.
Изменения базового расчета оформлены дополнительными соглашениями от 16.05.2007 и от 01.08.2007.
Обращение в арбитражный суд с иском ТСЖ мотивировало ненадлежащим исполнением Обществом договора и поступлением жалоб от жильцов о протечках воды с крыши в квартиры, а также отказом со стороны Общества от выполнения работ по текущему ремонту кровли. ТСЖ, заключив договор от 15.06.2007 N 16/06 на ремонт кровли дома с обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия"), оплатило работы на сумму 308 078 руб.
Выполненные по договору работы приняты истцом по актам формы КС-2.
В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.
Из сметы к договору от 15.06.2007 N 16/06 следует, что ООО "Индустрия" выполняло при ремонте кровли следующие работы: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, смена существующих рулонных кровель, демонтаж ж/б плит перекрытий площадью до 1 кв.м и их укладка, а также работы, сопутствующие указанным.
Решение об отказе в иске мотивировано тем, что работы, выполненные ООО "Индустрия" по договору N 16/06 от 15.06.2007 по ремонту кровли, не предусмотрены договором от 01.09.2006 N 18-АБ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение Обществом условий договора.
Повторно рассматривая спор, апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу для определения типа ремонта (капитальный или текущий).
В материалы дела представлено заключение от 20.09.2010 N 634, эксперт был вызван в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по заключению.
Отвечая на вопрос по поводу вида ремонтных работ, выполненных ООО "Индустрия", эксперт указал, что работы по замене рулонного ковра кровли площадью 147 кв.м по типу работ можно отнести к выборочному капитальному ремонту, но, учитывая относительно небольшой объем работ, экспертом они приняты как по текущему ремонту (в редакции пояснений от 24.01.2011).
Апелляционный суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не принял экспертное заключение в качестве безусловного и достаточного доказательства, указав, что оно содержит противоречивые выводы, отсутствует нормативное обоснование способа, позволяющего определять категорию ремонта путем сопоставления, в данном случае, общей площади кровли и площади ремонта кровельного покрытия.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-82893/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Алексеевский бастион" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Алексеевский бастион" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Г.СОСНИНА
Н.И.КУЖАРОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)