Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Городилова Т.А. - по доверенности от 26.10.2011
от заинтересованного лица: Учитель М.Е. - по доверенности от 23.01.2012 N 15/Дв, Алимкина М.В. - по доверенности от 23.12.2011 N 126/Дв
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9979/2012) Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу А56-6789/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239, ОГРН 1089847266398
к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239, ОГРН 1089847266398, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) N 10-1033-001-58/ПС от 16.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 265 000 рублей.
Решением суда от 19.04.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что деятельность Общества как организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, не связана с деятельностью в области промышленной безопасности, что противоречит нормам законодательства о промышленной безопасности.
В связи с отпуском судьи Савицкой И.Г., участвовавшей 17.07.2012 в рассмотрении настоящего дела, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шульга Л.А. и рассмотрение апелляционной жалобы Управления Ростехнадзора осуществлено с самого начала.
В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества просила отклонить апелляционную жалобу по изложенным в отзыве мотивам и оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Северо-Западным Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка товарищества собственников жилья "Белы Куна 6-1" по вопросу соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки лифтового хозяйства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1.
При проведении проверки присутствовали представители: ТСЖ "Белы Куна 6-1", ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", осуществляющего функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании договора N 126 от 15.11.2005, и ОАО "РСУ N 3", осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов на основании договора N 780 от 01.01.2007.
По результатам проведения проверки составлены акт от 29.11.2011 N 10-3643-3126/А и протокол от 06.12.2011 N 10-1033-001-3643-004/Пт в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением от 16.12.2011 N 10-1033-001-58/ПС ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 265 000 руб.
Согласно указанному постановлению Обществу вменяются следующие нарушения:
- - опасный производственный объект - площадка лифтового хозяйства, расположенный по адресу: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (пункт 2 статьи 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997);
- - не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (статьи 9, 11 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997);
- - не проведено страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 15 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997);
- - не обучен, не аттестован ответственный за организацию эксплуатации лифтов (пункт 12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России N 31 от 27.05.2003 (далее - ПУБЭЛ);
- - проходы к помещениям, в которых размещено оборудование лифтов, не оборудованы стационарным электрическим освещением (пункт 6.6.8 ПУБЭЛ).
Не согласившись с законностью постановления административного органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов не относятся; осуществляемая Обществом деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами не связана с деятельностью в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, соответственно, административная ответственность не может наступить в отношении заявителя за невыполнение неустановленной для него юридической обязанности; нарушена процедура привлечения к административной ответственности - доверенность представителя Общества от 05.12.2011, прибывшего на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержит указания на конкретное административное дело, и удовлетворил требование Общества в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона N 116-ФЗ).
К категории опасных производственных объектов данным Федеральным законом отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (ст. 2, приложение N 1 пункт 3).
Вывод суда о том, что пассажирский лифт не может быть отнесен к опасному производственному объекту по причине отсутствия прямого указания на это в Законе N 116-ФЗ судебная коллегия находит не основанным на нормах действующего законодательства.
Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 г. N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Из приведенных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе многоквартирные жилые дома.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Неисполнение требований, установленных статьями 2 (пункт 2), 9, 11 и 15 Закона N 116-ФЗ и пунктов 6.6.8 и 12.4 ПУБЭЛ, при эксплуатации лифтовой площадки подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Согласно договору от 15.11.2005 N 126 "О передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья Управляющей компании" (далее - Договор), функции по управлению многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ "Белы Куна 6-1", переданы ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района".
В соответствии с пунктом 2.1 Договора ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" осуществляет функции по управлению и обеспечению эксплуатации, осуществление деятельности по содержанию, сохранению комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, в котором создано Товарищество, иная, предусмотренная действующим законодательством хозяйственная деятельность, а также функции по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" управляющее многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязано обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта самостоятельно или путем заключения соответствующего договора на обслуживание лифтового оборудования.
Из договора N 780 от 01.01.2007, заключенному Обществом (Заказчик) с ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3 (ОАО "РСУ N 3", Подрядчик), следует, что на Подрядчика возложена только обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.
Таким образом, Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - площадки лифтового хозяйства, расположенной по адресу: СПб, ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, и является субъектом вмененного правонарушения.
В соответствии с приказом генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" Иванова Н.В. от 07.02.2011 N 32 назначены ответственные лица за эксплуатацию лифтов на следующих производственных участках: N 2 - начальник участка Ахмедова А.А., N 3 - начальник участка Залынская Ю.В., N 4 - начальник участка Шулакова М.Д., N 5 - зам. начальника участка Горышина Н.Ф., N 7 - начальник участка Лаврова В.А., N 8 - начальник участка Карнилова Е.В.
Однако вышеперечисленные специалисты не обучены и не аттестованы по организации эксплуатации лифтов по производственным участкам.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Вывод суда о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неполном исследовании представленных в дело доказательств.
Уведомление от 29.11.2011 о составлении протокола об административном правонарушении 06.12.2011 передано Обществу по факсу, что подтверждается отчетом (л.д. 44). Указанное уведомление зарегистрировано Обществом за вх. N 3129 от 29.11.2011, что последним не отрицалось и не опровергнуто.
Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 06.12.2011 в присутствии представителей Федорова Д.А. и Золотарева И.Л., действующих на основании доверенности от 05.12.2011.
Указанная доверенность выдана на представление интересов Общества в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление всех необходимых действий по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписания всех необходимых документов и участия в рассмотрении дела.
Исходя из даты выдачи доверенности, при отсутствии сведений о наличии в производстве Управления Ростехнадзора иных возбужденных административных дел в отношении Общества доверенность от 05.12.2011 нельзя считать общей.
О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (16.12.2011 в 14.00, г. Санкт-Петербург, В.О. 10-я линия, д. 51, каб. 503) представители уведомлены, что подтверждается их подписями в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2011.
Постановление по делу об административном правонарушении N 10-1033-001-58/ПС от 16.12.2011 вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении административным органом процедуры при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.
Обстоятельства, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, отсутствуют, так как в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с жизнью и здоровьем граждан.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ санкции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления Ростехнадзора подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с вынесением нового решения об отказе в Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2012 года по делу N А56-6789/2012 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239, ОГРН 1089847266398) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2011 N 10-1033-001-58/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-6789/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А56-6789/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Городилова Т.А. - по доверенности от 26.10.2011
от заинтересованного лица: Учитель М.Е. - по доверенности от 23.01.2012 N 15/Дв, Алимкина М.В. - по доверенности от 23.12.2011 N 126/Дв
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9979/2012) Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу А56-6789/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239, ОГРН 1089847266398
к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239, ОГРН 1089847266398, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) N 10-1033-001-58/ПС от 16.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 265 000 рублей.
Решением суда от 19.04.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что деятельность Общества как организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, не связана с деятельностью в области промышленной безопасности, что противоречит нормам законодательства о промышленной безопасности.
В связи с отпуском судьи Савицкой И.Г., участвовавшей 17.07.2012 в рассмотрении настоящего дела, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шульга Л.А. и рассмотрение апелляционной жалобы Управления Ростехнадзора осуществлено с самого начала.
В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества просила отклонить апелляционную жалобу по изложенным в отзыве мотивам и оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Северо-Западным Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка товарищества собственников жилья "Белы Куна 6-1" по вопросу соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки лифтового хозяйства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1.
При проведении проверки присутствовали представители: ТСЖ "Белы Куна 6-1", ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", осуществляющего функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании договора N 126 от 15.11.2005, и ОАО "РСУ N 3", осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов на основании договора N 780 от 01.01.2007.
По результатам проведения проверки составлены акт от 29.11.2011 N 10-3643-3126/А и протокол от 06.12.2011 N 10-1033-001-3643-004/Пт в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением от 16.12.2011 N 10-1033-001-58/ПС ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 265 000 руб.
Согласно указанному постановлению Обществу вменяются следующие нарушения:
- - опасный производственный объект - площадка лифтового хозяйства, расположенный по адресу: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (пункт 2 статьи 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997);
- - не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (статьи 9, 11 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997);
- - не проведено страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 15 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997);
- - не обучен, не аттестован ответственный за организацию эксплуатации лифтов (пункт 12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России N 31 от 27.05.2003 (далее - ПУБЭЛ);
- - проходы к помещениям, в которых размещено оборудование лифтов, не оборудованы стационарным электрическим освещением (пункт 6.6.8 ПУБЭЛ).
Не согласившись с законностью постановления административного органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов не относятся; осуществляемая Обществом деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами не связана с деятельностью в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, соответственно, административная ответственность не может наступить в отношении заявителя за невыполнение неустановленной для него юридической обязанности; нарушена процедура привлечения к административной ответственности - доверенность представителя Общества от 05.12.2011, прибывшего на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержит указания на конкретное административное дело, и удовлетворил требование Общества в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона N 116-ФЗ).
К категории опасных производственных объектов данным Федеральным законом отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (ст. 2, приложение N 1 пункт 3).
Вывод суда о том, что пассажирский лифт не может быть отнесен к опасному производственному объекту по причине отсутствия прямого указания на это в Законе N 116-ФЗ судебная коллегия находит не основанным на нормах действующего законодательства.
Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 г. N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Из приведенных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе многоквартирные жилые дома.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Неисполнение требований, установленных статьями 2 (пункт 2), 9, 11 и 15 Закона N 116-ФЗ и пунктов 6.6.8 и 12.4 ПУБЭЛ, при эксплуатации лифтовой площадки подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Согласно договору от 15.11.2005 N 126 "О передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья Управляющей компании" (далее - Договор), функции по управлению многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ "Белы Куна 6-1", переданы ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района".
В соответствии с пунктом 2.1 Договора ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" осуществляет функции по управлению и обеспечению эксплуатации, осуществление деятельности по содержанию, сохранению комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, в котором создано Товарищество, иная, предусмотренная действующим законодательством хозяйственная деятельность, а также функции по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" управляющее многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязано обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта самостоятельно или путем заключения соответствующего договора на обслуживание лифтового оборудования.
Из договора N 780 от 01.01.2007, заключенному Обществом (Заказчик) с ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3 (ОАО "РСУ N 3", Подрядчик), следует, что на Подрядчика возложена только обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.
Таким образом, Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - площадки лифтового хозяйства, расположенной по адресу: СПб, ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, и является субъектом вмененного правонарушения.
В соответствии с приказом генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" Иванова Н.В. от 07.02.2011 N 32 назначены ответственные лица за эксплуатацию лифтов на следующих производственных участках: N 2 - начальник участка Ахмедова А.А., N 3 - начальник участка Залынская Ю.В., N 4 - начальник участка Шулакова М.Д., N 5 - зам. начальника участка Горышина Н.Ф., N 7 - начальник участка Лаврова В.А., N 8 - начальник участка Карнилова Е.В.
Однако вышеперечисленные специалисты не обучены и не аттестованы по организации эксплуатации лифтов по производственным участкам.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Вывод суда о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неполном исследовании представленных в дело доказательств.
Уведомление от 29.11.2011 о составлении протокола об административном правонарушении 06.12.2011 передано Обществу по факсу, что подтверждается отчетом (л.д. 44). Указанное уведомление зарегистрировано Обществом за вх. N 3129 от 29.11.2011, что последним не отрицалось и не опровергнуто.
Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 06.12.2011 в присутствии представителей Федорова Д.А. и Золотарева И.Л., действующих на основании доверенности от 05.12.2011.
Указанная доверенность выдана на представление интересов Общества в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление всех необходимых действий по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписания всех необходимых документов и участия в рассмотрении дела.
Исходя из даты выдачи доверенности, при отсутствии сведений о наличии в производстве Управления Ростехнадзора иных возбужденных административных дел в отношении Общества доверенность от 05.12.2011 нельзя считать общей.
О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (16.12.2011 в 14.00, г. Санкт-Петербург, В.О. 10-я линия, д. 51, каб. 503) представители уведомлены, что подтверждается их подписями в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2011.
Постановление по делу об административном правонарушении N 10-1033-001-58/ПС от 16.12.2011 вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении административным органом процедуры при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.
Обстоятельства, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, отсутствуют, так как в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с жизнью и здоровьем граждан.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ санкции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления Ростехнадзора подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с вынесением нового решения об отказе в Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2012 года по делу N А56-6789/2012 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239, ОГРН 1089847266398) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2011 N 10-1033-001-58/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)