Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства") (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899): Осинкина А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года
по делу N А71-6098/2012,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"
к административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (далее - АНО "Институт городского хозяйства", организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 22.03.2012 N 363/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ).
Решением арбитражного суда от 17.05.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, организация обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является субъектом административного правонарушения Вина организации административным органом не доказана, поскольку в ходе административного производства не устанавливалось наличие у организации возможности для соблюдения правил благоустройства. В качестве процессуальных нарушений организация указывает на нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории; организация не была извещена о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения административного дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; присутствующая при составлении протокола представитель Стяжкина не уполномочена представлять интересы организации в административных органах по делам об административных правонарушениях.
В суде апелляционной инстанции представитель организации настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.
Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2012 при проведении осмотра придомовой территории у жилого дома N 177 по ул. К.Маркса в г. Ижевске, находящегося в управлении АНО "Институт городского хозяйства", административным органом установлено, что в нарушение нормативных актов в сфере благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске придомовая территория не очищена от снега, на контейнерной площадке находится мусор вне контейнера (л.д. 33).
По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении организации 16.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ (л.д. 45), по результатам рассмотрения которого 22.03.2012 административной комиссией вынесено постановление о привлечении АНО "Институт городского хозяйства" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 11, 45).
Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях организации состава административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.
Статьей 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116)
Действие Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций (п. 1.2 Правил).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 Правил N 116 в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, поименованные в пункте 1.2 Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов производства и потребления. Деятельность по обращению с отходами осуществлять строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 3.10.2006 N 146 (Правила N 146).
В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.5 Правил N 146 сбор отходов от объектов производится в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках. Все юридические и физические лица - собственники строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать в любой момент времени чистоту на площадке по сбору отходов и прилегающей к ней территории; контролировать соблюдение графика вывоза мусора.
Согласно пункту 5.2 Правил N 146 запрещается засорять проезжую часть улиц, тротуаров, дворы, парки, городские леса, пляжи, родники и другие места общего пользования; устраивать несанкционированные свалки.
Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14 Правил N 146).
Многоквартирный дом по адресу г. Ижевск, ул. К.Маркса, 177 находится в управлении АНО "Институт городского хозяйства".
Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Факт нарушения организацией вышеуказанных требований по благоустройству и обеспечению чистоты в городе Ижевске подтвержден представленными материалами дела: актом осмотра территории с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении; указанные документы подтверждают, что обследуемый земельный участок является придомовой территорией дома N 177 по ул. К.Маркса.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Установленный факт нарушения свидетельствует о непринятии организацией всех возможных мер по своевременной очистке придомовой территории и обеспечению чистоты на контейнерной площадке.
Вина организации в совершении правонарушения административным органом исследована при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Таким образом состав вменяемого административного правонарушения в действиях юридического лица доказан.
Довод апеллянта о недоказанности вины апелляционным судом отклонен, поскольку принятые организацией меры не являются исчерпывающими и не исключают несоблюдение требований по благоустройству территории.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома (в том числе придомовая территория) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17 Правил N 491).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии решения собрания собственников жилых помещений об изменении периодичности вывоза мусора.
Организация привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, размер штрафа определен в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.
Доводы организации о том, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
О дате составления протокола организация извещена посредством направления извещения-вызова по факсимильной связи по номеру 59-53-60 (л.д. 44), данный номер указан на фирменном бланке организации.
Протокол составлен в присутствии защитника Стяжкиной Г.В., действующей на основании доверенности организации N 194 от 10.01.2012 N 194 (л.д. 43); доверенность содержит полномочия представлять интересы заявителя по вопросам, касающимся деятельности АНО "Институт городского хозяйства" по управлению многоквартирными домами, в том числе в органах государственной власти, совершать действия связанные с выполнением настоящего поручения.
Протокол об административном правонарушении содержит извещение о рассмотрении административного дела 22.03.2012 в 15-30, данный протокол вручен защитнику организации (л.д. 46 оборот).
Осмотр территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года по делу N А71-6098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 17АП-6544/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-6098/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 17АП-6544/2012-АК
Дело N А71-6098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства") (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899): Осинкина А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года
по делу N А71-6098/2012,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"
к административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (далее - АНО "Институт городского хозяйства", организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 22.03.2012 N 363/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ).
Решением арбитражного суда от 17.05.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, организация обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является субъектом административного правонарушения Вина организации административным органом не доказана, поскольку в ходе административного производства не устанавливалось наличие у организации возможности для соблюдения правил благоустройства. В качестве процессуальных нарушений организация указывает на нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории; организация не была извещена о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения административного дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; присутствующая при составлении протокола представитель Стяжкина не уполномочена представлять интересы организации в административных органах по делам об административных правонарушениях.
В суде апелляционной инстанции представитель организации настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.
Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2012 при проведении осмотра придомовой территории у жилого дома N 177 по ул. К.Маркса в г. Ижевске, находящегося в управлении АНО "Институт городского хозяйства", административным органом установлено, что в нарушение нормативных актов в сфере благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске придомовая территория не очищена от снега, на контейнерной площадке находится мусор вне контейнера (л.д. 33).
По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении организации 16.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ (л.д. 45), по результатам рассмотрения которого 22.03.2012 административной комиссией вынесено постановление о привлечении АНО "Институт городского хозяйства" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 11, 45).
Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях организации состава административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.
Статьей 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116)
Действие Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций (п. 1.2 Правил).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 Правил N 116 в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, поименованные в пункте 1.2 Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов производства и потребления. Деятельность по обращению с отходами осуществлять строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 3.10.2006 N 146 (Правила N 146).
В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.5 Правил N 146 сбор отходов от объектов производится в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках. Все юридические и физические лица - собственники строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать в любой момент времени чистоту на площадке по сбору отходов и прилегающей к ней территории; контролировать соблюдение графика вывоза мусора.
Согласно пункту 5.2 Правил N 146 запрещается засорять проезжую часть улиц, тротуаров, дворы, парки, городские леса, пляжи, родники и другие места общего пользования; устраивать несанкционированные свалки.
Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14 Правил N 146).
Многоквартирный дом по адресу г. Ижевск, ул. К.Маркса, 177 находится в управлении АНО "Институт городского хозяйства".
Согласно подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Факт нарушения организацией вышеуказанных требований по благоустройству и обеспечению чистоты в городе Ижевске подтвержден представленными материалами дела: актом осмотра территории с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении; указанные документы подтверждают, что обследуемый земельный участок является придомовой территорией дома N 177 по ул. К.Маркса.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Установленный факт нарушения свидетельствует о непринятии организацией всех возможных мер по своевременной очистке придомовой территории и обеспечению чистоты на контейнерной площадке.
Вина организации в совершении правонарушения административным органом исследована при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Таким образом состав вменяемого административного правонарушения в действиях юридического лица доказан.
Довод апеллянта о недоказанности вины апелляционным судом отклонен, поскольку принятые организацией меры не являются исчерпывающими и не исключают несоблюдение требований по благоустройству территории.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома (в том числе придомовая территория) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17 Правил N 491).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии решения собрания собственников жилых помещений об изменении периодичности вывоза мусора.
Организация привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, размер штрафа определен в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.
Доводы организации о том, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
О дате составления протокола организация извещена посредством направления извещения-вызова по факсимильной связи по номеру 59-53-60 (л.д. 44), данный номер указан на фирменном бланке организации.
Протокол составлен в присутствии защитника Стяжкиной Г.В., действующей на основании доверенности организации N 194 от 10.01.2012 N 194 (л.д. 43); доверенность содержит полномочия представлять интересы заявителя по вопросам, касающимся деятельности АНО "Институт городского хозяйства" по управлению многоквартирными домами, в том числе в органах государственной власти, совершать действия связанные с выполнением настоящего поручения.
Протокол об административном правонарушении содержит извещение о рассмотрении административного дела 22.03.2012 в 15-30, данный протокол вручен защитнику организации (л.д. 46 оборот).
Осмотр территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года по делу N А71-6098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)