Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2003 г. Дело N КА-А41/558-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.Р., судей Л.В., Т., при участии в заседании от ответчика: СПИ М., уд. 033712 от 10.01.03; от третьего лица: ООО КБ "Московский капитал" (Д. по дов. N 102/Д-1 от 28.11.02), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. на постановление от 30 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-12665/02 Арбитражного суда Московской области, принятые М.А., Ч., М.Л., по жалобе конкурсного управляющего ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. на действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ПССП М.,
конкурсный управляющий ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского подразделения Службы судебных приставов-исполнителей Московской области М., нарушающее п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и выразившееся в непринятии действий по аресту автотранспортных средств и иного имущества ПБОЮЛ "Кузнецова А.Ю.".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен взыскатель в исполнительном производстве, при отсутствии которого конкурсный управляющий просит установить бездействие - ООО КБ "Московский капитал".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.02 жалоба удовлетворена. Арбитражный суд установил, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о месте нахождения автотранспортных средств должника, не осуществил их арест, и не предпринимал мер по розыску имущества должника.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.12.02 решение суда первой инстанции от 14.10.02 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. (должник) просит отменить постановление, указывая на неправильное применение арбитражным судом при его принятии ст. ст. 57, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 51, ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Конкурсный управляющий считает, что суд неправомерно установил отсутствие незаконного бездействия судебного пристава, так как в нарушение указанных требований закона судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск и арест имущества должника.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя возражали против удовлетворения жалобы, как необоснованной.
Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности доводов конкурсного управляющего ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. о непринятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по розыску и аресту имущества должника.
Как установил арбитражный суд, 23.04.01 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете переоформления и отчуждения автотранспортных средств, зарегистрированных на должника. Постановлением от 08.06.01 судебный пристав-исполнитель наложил арест на 16 транспортных средств, зарегистрированных на должника, на основании которого органам ГИБДД поручено осуществить розыск и задержание этих транспортных средств.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что пристав-исполнитель предпринял действия по розыску имущества должника, в связи с чем в его действиях нет нарушения ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствует материалам дела и закону.
Довод жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не составлена опись арестованного автотранспорта и он не изъят для реализации, необоснован. Арест и опись возможны при наличии информации о нахождении транспорта, однако, как установил суд, судебный пристав, несмотря на принятие обеспечительных мер по розыску, такой информацией не обладал.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. ст. 57, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не связаны бездействием судебного пристава-исполнителя и не заявлялись истцом в обоснование жалобы, в связи с чем не могут служить основанием отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-12665/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2003 N КА-А41/558-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 февраля 2003 г. Дело N КА-А41/558-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.Р., судей Л.В., Т., при участии в заседании от ответчика: СПИ М., уд. 033712 от 10.01.03; от третьего лица: ООО КБ "Московский капитал" (Д. по дов. N 102/Д-1 от 28.11.02), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. на постановление от 30 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-12665/02 Арбитражного суда Московской области, принятые М.А., Ч., М.Л., по жалобе конкурсного управляющего ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. на действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ПССП М.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского подразделения Службы судебных приставов-исполнителей Московской области М., нарушающее п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и выразившееся в непринятии действий по аресту автотранспортных средств и иного имущества ПБОЮЛ "Кузнецова А.Ю.".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен взыскатель в исполнительном производстве, при отсутствии которого конкурсный управляющий просит установить бездействие - ООО КБ "Московский капитал".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.02 жалоба удовлетворена. Арбитражный суд установил, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о месте нахождения автотранспортных средств должника, не осуществил их арест, и не предпринимал мер по розыску имущества должника.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.12.02 решение суда первой инстанции от 14.10.02 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. (должник) просит отменить постановление, указывая на неправильное применение арбитражным судом при его принятии ст. ст. 57, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 51, ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Конкурсный управляющий считает, что суд неправомерно установил отсутствие незаконного бездействия судебного пристава, так как в нарушение указанных требований закона судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск и арест имущества должника.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя возражали против удовлетворения жалобы, как необоснованной.
Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности доводов конкурсного управляющего ПБОЮЛ "Кузнецов А.Ю." Г. о непринятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по розыску и аресту имущества должника.
Как установил арбитражный суд, 23.04.01 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете переоформления и отчуждения автотранспортных средств, зарегистрированных на должника. Постановлением от 08.06.01 судебный пристав-исполнитель наложил арест на 16 транспортных средств, зарегистрированных на должника, на основании которого органам ГИБДД поручено осуществить розыск и задержание этих транспортных средств.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что пристав-исполнитель предпринял действия по розыску имущества должника, в связи с чем в его действиях нет нарушения ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствует материалам дела и закону.
Довод жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не составлена опись арестованного автотранспорта и он не изъят для реализации, необоснован. Арест и опись возможны при наличии информации о нахождении транспорта, однако, как установил суд, судебный пристав, несмотря на принятие обеспечительных мер по розыску, такой информацией не обладал.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. ст. 57, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не связаны бездействием судебного пристава-исполнителя и не заявлялись истцом в обоснование жалобы, в связи с чем не могут служить основанием отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-12665/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)