Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Д.В. Николаева, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жемчужная 3,5"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 по делу N А32-17530/2011,
принятое судьей Руденко Ф.Г.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Жемчужная 3,5"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жемчужная 3,5" (далее - ТСЖ "Жемчужная 3,5") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 N 000588 о привлечении ТСЖ "Жемчужная 3,5" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения в виде нарушения правил содержания жилых помещений многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дома не передавались ТСЖ из муниципальной собственности; в доме N 3 на момент проверки велся капитальный ремонт; вина ТСЖ не доказана; ТСЖ не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание не явились представители ТСЖ "Жемчужная 3,5" и ГЖИ КК, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ГЖИ в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05.05.2011 прокурором Адлерского района г. Сочи вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ "Жемчужная 3,5" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В постановлении указано, что при проведении проверки соблюдения жилищного законодательства в деятельности ТСЖ "Жемчужная 3,5", проведенной совместно с государственным инспектором жилищной инспекции Краснодарского края установлено, что организацией допускаются нарушения жилищного законодательства при содержании, обслуживании и текущем ремонте жилых домов. Так, нарушены п. п. 4.6.1.1, 3.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: не обеспечено исправное состояние кровли, разрушены слуховые окна, не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Постановление вынесено с участием председателя ТСЖ Корозель Л.А.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя ГЖИ Краснодарского края вынесено постановление от 16.06.2011 N 000588 о привлечении ТСЖ "Жемчужная 3, 5" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие представителя ТСЖ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 15.06.2011 определения о назначении времени и места рассмотрения дела представителю товарищества (почтовое уведомление N 35000036502529 - л.д. 35).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить:
- температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций;
- чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение п. п. 4.6.1.1, 3.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ТСЖ "Жемчужная 3, 5" допущены нарушения правил содержания жилых помещений: не обеспечено исправное состояние кровли, разрушены слуховые окна, не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Таким образом, наличие в действиях ТСЖ "Жемчужная 3, 5" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
ТСЖ "Жемчужная 3, 5" как лицо, ответственное за содержание жилого дома, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ТСЖ "Жемчужная 3, 5" не обеспечило выполнение установленных требований при эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: г. г. Сочи, ул. Жемчужная, 3 и Жемчужная, 5.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности ТСЖ "Жемчужная 3, 5" не представлено. Таким образом, ГЖИ Краснодарского края вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ТСЖ "Жемчужная 3, 5" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ТСЖ "Жемчужная 3, 5" о том, что ТСЖ не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как указано ранее, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 350000 36502529 (л.д. 35 том 1), подтверждающее вручение 15.06.2011, т.е. заблаговременно, сотруднику ТСЖ "Жемчужная 3, 5" определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
ТСЖ "Жемчужная 3, 5" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что корреспонденция вручена с нарушением Почтовых правил, в том числе лицу, не имеющему полномочий на получение корреспонденции, адресованной ТСЖ.
Также отклоняются судом доводы об отсутствии вины ТСЖ в совершенном правонарушении.
Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).
Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия товариществом "Жемчужная 3, 5" всех зависящих от него мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома.
Ссылки ТСЖ на то, что дома не были переданы на баланс ТСЖ, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ТСЖ по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов для управления которыми было создано ТСЖ.
В жалобе также указано, что целью создания ТСЖ было обеспечение капитального ремонта домов.
В материалы дела представлена справка о включении дома N 3 в программу капитального ремонта, проводимую муниципалитетом. Вместе с тем, Товариществом не представлено доказательств отсутствия у самого товарищества материальных и иных ресурсов для поддержания обслуживания дома в соответствии с установленными законом требованиями.
ТСЖ не представлено доказательств объективной невозможности, в том числе своими силами, устранить ряд выявленных в ходе проверки недостатков, в том числе обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения, а также надлежащее состояние слуховых окон.
Не представлено также и доказательств принятия ТСЖ всех необходимых мер по включению в муниципальную программу дома N 5, также нуждающегося в ремонте.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела наличие вины ТСЖ "Жемчужная 3, 5" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, представленные доказательств и доводы с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 23.08.2011 об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Жемчужная 3, 5".
Постановление Госжилинспекции Краснодарского края от 16.06.2011 N 000588 о привлечении ТСЖ "Жемчужная 3,5" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ и Жилищного кодекса РФ.
Размер наложенного штрафа соответствует минимальной санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2011 года по делу N А32-17530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2011 N 15АП-11436/2011 ПО ДЕЛУ N А32-17530/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 15АП-11436/2011
Дело N А32-17530/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Д.В. Николаева, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жемчужная 3,5"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 по делу N А32-17530/2011,
принятое судьей Руденко Ф.Г.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Жемчужная 3,5"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жемчужная 3,5" (далее - ТСЖ "Жемчужная 3,5") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 N 000588 о привлечении ТСЖ "Жемчужная 3,5" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения в виде нарушения правил содержания жилых помещений многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дома не передавались ТСЖ из муниципальной собственности; в доме N 3 на момент проверки велся капитальный ремонт; вина ТСЖ не доказана; ТСЖ не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание не явились представители ТСЖ "Жемчужная 3,5" и ГЖИ КК, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ГЖИ в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05.05.2011 прокурором Адлерского района г. Сочи вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ "Жемчужная 3,5" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В постановлении указано, что при проведении проверки соблюдения жилищного законодательства в деятельности ТСЖ "Жемчужная 3,5", проведенной совместно с государственным инспектором жилищной инспекции Краснодарского края установлено, что организацией допускаются нарушения жилищного законодательства при содержании, обслуживании и текущем ремонте жилых домов. Так, нарушены п. п. 4.6.1.1, 3.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: не обеспечено исправное состояние кровли, разрушены слуховые окна, не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Постановление вынесено с участием председателя ТСЖ Корозель Л.А.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя ГЖИ Краснодарского края вынесено постановление от 16.06.2011 N 000588 о привлечении ТСЖ "Жемчужная 3, 5" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие представителя ТСЖ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 15.06.2011 определения о назначении времени и места рассмотрения дела представителю товарищества (почтовое уведомление N 35000036502529 - л.д. 35).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить:
- температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций;
- чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение п. п. 4.6.1.1, 3.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ТСЖ "Жемчужная 3, 5" допущены нарушения правил содержания жилых помещений: не обеспечено исправное состояние кровли, разрушены слуховые окна, не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Таким образом, наличие в действиях ТСЖ "Жемчужная 3, 5" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
ТСЖ "Жемчужная 3, 5" как лицо, ответственное за содержание жилого дома, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ТСЖ "Жемчужная 3, 5" не обеспечило выполнение установленных требований при эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: г. г. Сочи, ул. Жемчужная, 3 и Жемчужная, 5.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности ТСЖ "Жемчужная 3, 5" не представлено. Таким образом, ГЖИ Краснодарского края вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ТСЖ "Жемчужная 3, 5" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ТСЖ "Жемчужная 3, 5" о том, что ТСЖ не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как указано ранее, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 350000 36502529 (л.д. 35 том 1), подтверждающее вручение 15.06.2011, т.е. заблаговременно, сотруднику ТСЖ "Жемчужная 3, 5" определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
ТСЖ "Жемчужная 3, 5" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что корреспонденция вручена с нарушением Почтовых правил, в том числе лицу, не имеющему полномочий на получение корреспонденции, адресованной ТСЖ.
Также отклоняются судом доводы об отсутствии вины ТСЖ в совершенном правонарушении.
Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).
Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия товариществом "Жемчужная 3, 5" всех зависящих от него мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома.
Ссылки ТСЖ на то, что дома не были переданы на баланс ТСЖ, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ТСЖ по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов для управления которыми было создано ТСЖ.
В жалобе также указано, что целью создания ТСЖ было обеспечение капитального ремонта домов.
В материалы дела представлена справка о включении дома N 3 в программу капитального ремонта, проводимую муниципалитетом. Вместе с тем, Товариществом не представлено доказательств отсутствия у самого товарищества материальных и иных ресурсов для поддержания обслуживания дома в соответствии с установленными законом требованиями.
ТСЖ не представлено доказательств объективной невозможности, в том числе своими силами, устранить ряд выявленных в ходе проверки недостатков, в том числе обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения, а также надлежащее состояние слуховых окон.
Не представлено также и доказательств принятия ТСЖ всех необходимых мер по включению в муниципальную программу дома N 5, также нуждающегося в ремонте.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела наличие вины ТСЖ "Жемчужная 3, 5" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, представленные доказательств и доводы с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 23.08.2011 об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Жемчужная 3, 5".
Постановление Госжилинспекции Краснодарского края от 16.06.2011 N 000588 о привлечении ТСЖ "Жемчужная 3,5" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ и Жилищного кодекса РФ.
Размер наложенного штрафа соответствует минимальной санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2011 года по делу N А32-17530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)