Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шансон" - Санджиновой О.С. (доверенность от 14.09.2009) и Кугнинова С.В. (доверенность от 14.09.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шансон" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-230/2011, установил следующее.
ООО "Шансон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 13"б" (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).
Решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что, реализовав квартиры в многоквартирном жилом доме, общество утратило право собственности на жилой дом в целом, в том числе на подвальные помещения, которые в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2009 по делу N А22-1169/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отказано в удовлетворении заявления общества к управлению о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на подвальные помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 13"б".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно наделили спорные помещения статусом общего имущества многоквартирного дома. Решение по делу N А22-1169/2009 не является преюдициальным, поскольку в рамках названного дела суды не исследовали обстоятельства, связанные с отнесением помещений к общему имуществу жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежал 40-квартирный жилой дом с подвалом общей площадью 2864,67 кв. м, в том числе жилой площадью 991,01 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 13"б", что подтверждается свидетельством от 22.05.2006 серии 08 РК N 018785.
В дальнейшем принадлежащие обществу квартиры в указанном многоквартирном доме переданы в собственность граждан по договорам инвестирования строительства квартир в жилом доме.
Общество, считая, что ему на праве собственности принадлежит часть подвальных помещений указанного дома, обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 13"б" (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).
8 ноября 2010 года управление на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отказало обществу в государственной регистрации изменений в записи ЕГРП о праве собственности на подвальные помещения как ненадлежащему лицу. Кроме того, заинтересованное лицо сослалось в сообщении на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2009 по делу N А22-1169/2009, которым отказано в удовлетворении заявленных требований общества о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на подвальные помещения в том же многоквартирном жилом доме.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации, территориальное управление обжаловало его в судебном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Документы, представляемые для государственной регистрации права, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным статьей 18 Закона о государственной регистрации. Для регистрации, в частности, необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию, а также документы, содержащие описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.
Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что принадлежность собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающих более одной квартиры, подвалов, следует из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды не истребовали и не оценили материалы регистрационного дела; не установили, какие документы общество представило в регистрирующий орган (проектную, техническую документацию, кадастровый паспорт) и подтверждают ли они безусловное отнесение спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир, как это следует из отказа управления.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Кроме того, разъясняя смысл данных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения (возможности его использования как самостоятельного, наличие самостоятельного входа-выхода; указание в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в проектной документации на функциональное назначение нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме). Сам по себе факт нахождения помещений в подвале жилого дома, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности.
Однако названные обстоятельства судами не выяснялись. Суды не проверили доводы общества о том, что основные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир жилого дома, расположены в специально спроектированных помещениях, в отношении которых требования о регистрации не заявлены, а представленные к регистрации помещения обособлены от других частей дома, имеют самостоятельные вход-выход и не являются техническим подвалом, их строительство осуществлялось за счет средств общества и для его целей, общество владеет и пользуется этими помещениями с 2000 года (в них расположены магазины и компьютерный салон).
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что указанные обстоятельства подтверждены ООО "Техпроект" в письме, направленном в ответ на запрос управления от 08.06.2010 N 01/021/2010-546. Документы (письмо ООО "Техпроект" и запрос от 08.06.2010 N 01/021/2010-546) находятся в регистрационном деле.
Разрешая спор, суды пришли также к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения по делу N А22-1169/2009, поскольку в рамках названного дела суд оценивал первоначальный отказ управления, исходя из тех документов, которые были представлены регистрирующему органу в конкретном случае (при первоначальном обращении общества). По настоящему делу рассматривается отказ управления, сделанный по вторичному обращению общества. Поэтому в предмет доказывания входят иные обстоятельства - достаточность документов, представленных на повторную регистрацию. Правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Тем не менее суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам, если установит другие обстоятельства. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Вследствие необоснованного применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не оценили документы, представленные заявителем в регистрирующий орган в подтверждение того, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все представленные доказательства, доводы, принять законное и обоснованное решение.
В целях исключения сомнений в наличии спора о праве на заявленное к регистрации имущество суд вправе привлечь к участию в деле заинтересованных лиц (товарищество собственников жилья или собственников квартир в многоквартирном жилом доме) в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А22-230/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N А22-230/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А22-230/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шансон" - Санджиновой О.С. (доверенность от 14.09.2009) и Кугнинова С.В. (доверенность от 14.09.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шансон" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-230/2011, установил следующее.
ООО "Шансон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 13"б" (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).
Решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что, реализовав квартиры в многоквартирном жилом доме, общество утратило право собственности на жилой дом в целом, в том числе на подвальные помещения, которые в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2009 по делу N А22-1169/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отказано в удовлетворении заявления общества к управлению о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на подвальные помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 13"б".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно наделили спорные помещения статусом общего имущества многоквартирного дома. Решение по делу N А22-1169/2009 не является преюдициальным, поскольку в рамках названного дела суды не исследовали обстоятельства, связанные с отнесением помещений к общему имуществу жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежал 40-квартирный жилой дом с подвалом общей площадью 2864,67 кв. м, в том числе жилой площадью 991,01 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 13"б", что подтверждается свидетельством от 22.05.2006 серии 08 РК N 018785.
В дальнейшем принадлежащие обществу квартиры в указанном многоквартирном доме переданы в собственность граждан по договорам инвестирования строительства квартир в жилом доме.
Общество, считая, что ему на праве собственности принадлежит часть подвальных помещений указанного дома, обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 13"б" (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).
8 ноября 2010 года управление на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отказало обществу в государственной регистрации изменений в записи ЕГРП о праве собственности на подвальные помещения как ненадлежащему лицу. Кроме того, заинтересованное лицо сослалось в сообщении на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2009 по делу N А22-1169/2009, которым отказано в удовлетворении заявленных требований общества о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на подвальные помещения в том же многоквартирном жилом доме.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации, территориальное управление обжаловало его в судебном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Документы, представляемые для государственной регистрации права, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным статьей 18 Закона о государственной регистрации. Для регистрации, в частности, необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию, а также документы, содержащие описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.
Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что принадлежность собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающих более одной квартиры, подвалов, следует из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды не истребовали и не оценили материалы регистрационного дела; не установили, какие документы общество представило в регистрирующий орган (проектную, техническую документацию, кадастровый паспорт) и подтверждают ли они безусловное отнесение спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир, как это следует из отказа управления.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Кроме того, разъясняя смысл данных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения (возможности его использования как самостоятельного, наличие самостоятельного входа-выхода; указание в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в проектной документации на функциональное назначение нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме). Сам по себе факт нахождения помещений в подвале жилого дома, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности.
Однако названные обстоятельства судами не выяснялись. Суды не проверили доводы общества о том, что основные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир жилого дома, расположены в специально спроектированных помещениях, в отношении которых требования о регистрации не заявлены, а представленные к регистрации помещения обособлены от других частей дома, имеют самостоятельные вход-выход и не являются техническим подвалом, их строительство осуществлялось за счет средств общества и для его целей, общество владеет и пользуется этими помещениями с 2000 года (в них расположены магазины и компьютерный салон).
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что указанные обстоятельства подтверждены ООО "Техпроект" в письме, направленном в ответ на запрос управления от 08.06.2010 N 01/021/2010-546. Документы (письмо ООО "Техпроект" и запрос от 08.06.2010 N 01/021/2010-546) находятся в регистрационном деле.
Разрешая спор, суды пришли также к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения по делу N А22-1169/2009, поскольку в рамках названного дела суд оценивал первоначальный отказ управления, исходя из тех документов, которые были представлены регистрирующему органу в конкретном случае (при первоначальном обращении общества). По настоящему делу рассматривается отказ управления, сделанный по вторичному обращению общества. Поэтому в предмет доказывания входят иные обстоятельства - достаточность документов, представленных на повторную регистрацию. Правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Тем не менее суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам, если установит другие обстоятельства. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Вследствие необоснованного применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не оценили документы, представленные заявителем в регистрирующий орган в подтверждение того, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все представленные доказательства, доводы, принять законное и обоснованное решение.
В целях исключения сомнений в наличии спора о праве на заявленное к регистрации имущество суд вправе привлечь к участию в деле заинтересованных лиц (товарищество собственников жилья или собственников квартир в многоквартирном жилом доме) в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А22-230/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)