Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 мая 2007 года Дело N А21-1156/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Авангардстрой" Солдатова В.В. (паспорт 27 00 181513), рассмотрев 24.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Авангардстрой" Солдатова В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Герасимова М.М.) по делу N А21-1156/2006,
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Авангардстрой" (далее - предприятие "Авангардстрой") Солдатов В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардИнвестПроект" (далее - общество "АвангардИнвестПроект") о признании недействительным акта зачета взаимных требований между обществом "АвангардИнвестПроект" и предприятием "Авангардстрой" от 07.04.2005 N 0000000002 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "АвангардИнвестПроект" перед предприятием "Авангардстрой" по договорам строительного подряда в размере 5479755 руб. и задолженности предприятия "Авангардстрой" перед обществом "АвангардИнвестПроект" по оплате услуг автотранспорта и механизмов, а также о взыскании с ответчика 5479755 руб. задолженности в пользу предприятия "Авангардстрой".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда от 01.11.2006 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Авангардстрой" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что общество "АвангардИнвестПроект" не является кредитором истца и не получало на основании акта зачета от 07.04.2005 предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, являются ошибочными. Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что его требование о взыскании с ответчика 5479755 руб. задолженности является необоснованным. Кроме того, он считает, что судами не дана оценка оспариваемой сделке и не исследованы все обстоятельства, связанные с ее заключением и исполнением, основания возникновения задолженности по договорам строительного подряда и по оплате услуг автотранспорта. По мнению конкурсного управляющего, апелляционным судом не учтено, что единственным учредителем как истца, так и ответчика является Иванюк В.И., на основании решения которого от 26.04.2005 и заключена оспариваемая сделка.
В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил жалобу и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество "АвангардИнвестПроект" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении дела кассационной инстанцией отклонено по основаниям части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2005 по делу N А21-1418/05-С2 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании предприятия "Авангардстрой" несостоятельным (банкротом).
Процедура наблюдения в отношении предприятия "Авангардстрой" введена 25.04.2005.
Решением суда от 26.09.2005 предприятие "Авангардстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солдатов В.В.
В ходе проведения соответствующих мероприятий конкурсного производства в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Солдатов В.В. установил, что обществом "АвангардИнвестПроект" и предприятием "Авангардстрой" подписан акт зачета взаимных требований от 07.04.2005 N 0000000002, согласно которому стороны договорились о зачете взаимных требований по оплате услуг автотранспорта и механизмов, оказанных обществом "АвангардАвтотранс" и обществом "АвангардМеханизация", а также по договорам строительного подряда, где общество "АвангардИнвестПроект" является должником, а предприятие "Авангардстрой" - кредитором. Размер погашенного требования по этому соглашению составил 5479755 руб. Пунктом 2 акта зачета взаимных требований определено, что с момента его подписания Общество "АвангардИнвестПроект" и Предприятие "Авангардстрой" не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом в сумме 5479755 руб. При этом стороны установили, что не имеют друг к другу каких-либо претензий (пункт 3 акта).
Полагая, что сделка зачета взаимных требований по акту 07.04.2005 заключена в нарушение требований пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и влечет предпочтительнее удовлетворение требований общества "АвангардИнвестПроект" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Солдатов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, поскольку посчитал, что факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика подтверждается тем обстоятельством, что учредителем должника и общества "АвангардИнвестПроект" является Иванюк В.И., а размер задолженности следует из актов зачета от 07.04.2005 и сверки взаиморасчетов от 20.04.2005.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 01.11.2006, исходя из того, что акт от 07.04.2005 не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими, а требование истца о взыскании 5479755 руб. является необоснованным по праву.
Кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Таким образом, для признания заключенной между предприятием "Авангардстрой" и ответчиком сделки зачета недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение спорной сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предприятия "Авангардстрой" несостоятельным 15.03.2005. Это заявление принято судом к производству 30.03.2005. Следовательно, акт от 07.04.2005 подписан сторонами сделки после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.
Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2005 по делу N А21-1418/2005 (лист дела 18, 19 тома 1) видно, что кредиторами должника, заявившими свои требования в ходе наблюдения, являются Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "ВестСтайПро", общество с ограниченной ответственностью "Бауцентр Плюс", открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", ФГУСП "Светлогорский", граждане Суздалев В.В. и Иванюк В.И. Однако одного этого обстоятельства недостаточно для того, чтобы сделать вывод о предпочтительном удовлетворении требований общества "АвангардИнвестПроект" перед другими кредиторами.
В материалах дела нет сведений о том, кредиторами какой очереди являются названные лица, а также имеются ли на дату заключения спорной сделки у должника кредиторы первой и второй очереди.
Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачету подлежат однородные требования. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения взаимных требований предприятия "Авангардстрой" и общества "Авангардинвестпроект" и их однородность (договоры, соглашения, акты и др.).
Не установлено судом первой инстанции имеющее существенное значение для настоящего дела обстоятельство, связанное с моментом прекращения обязательства зачетом. По смыслу статьи 410 ГК РФ, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что акт зачета от 07.04.2005 "являлся завершающим документом сложившихся договорных отношений с 2002 по 2005 год между предприятиями". Этот довод, а также ссылки ответчика на акты приемки выполненных работ формы КС-2 судами первой и апелляционной инстанций не проверены, документы в материалы дела не истребованы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания с ответчика 5479755 руб.
Апелляционный суд также не установил существенных обстоятельств по делу. Более того, в постановлении апелляционной инстанции от 16.02.2007 вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится выводов относительно требований истца о признании недействительным акта от 07.04.2005 на основании статьи 103 Закона о банкротстве и не приведено мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с указанной нормой этот акт является недействительным и влечет предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении суду для правильного разрешения спора необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений, взаимных обязательств, характера этих обязательств и момента их возникновения; предложить истцу представить сведения о кредиторах и очередности их требований; проверить, не являлась ли сделка по зачету взаимной задолженности притворной, совершенной в целях погашения долга перед одним из кредиторов в обход других кредиторов, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
При принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему предприятия "Авангардстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение, вопрос о взыскании государственной пошлины по этой жалобе должен быть решен судом первой инстанции при принятии судебного акта, разрешающего спор по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А21-1156/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А21-1156/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 года Дело N А21-1156/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Авангардстрой" Солдатова В.В. (паспорт 27 00 181513), рассмотрев 24.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Авангардстрой" Солдатова В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Герасимова М.М.) по делу N А21-1156/2006,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Авангардстрой" (далее - предприятие "Авангардстрой") Солдатов В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардИнвестПроект" (далее - общество "АвангардИнвестПроект") о признании недействительным акта зачета взаимных требований между обществом "АвангардИнвестПроект" и предприятием "Авангардстрой" от 07.04.2005 N 0000000002 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "АвангардИнвестПроект" перед предприятием "Авангардстрой" по договорам строительного подряда в размере 5479755 руб. и задолженности предприятия "Авангардстрой" перед обществом "АвангардИнвестПроект" по оплате услуг автотранспорта и механизмов, а также о взыскании с ответчика 5479755 руб. задолженности в пользу предприятия "Авангардстрой".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда от 01.11.2006 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Авангардстрой" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что общество "АвангардИнвестПроект" не является кредитором истца и не получало на основании акта зачета от 07.04.2005 предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, являются ошибочными. Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что его требование о взыскании с ответчика 5479755 руб. задолженности является необоснованным. Кроме того, он считает, что судами не дана оценка оспариваемой сделке и не исследованы все обстоятельства, связанные с ее заключением и исполнением, основания возникновения задолженности по договорам строительного подряда и по оплате услуг автотранспорта. По мнению конкурсного управляющего, апелляционным судом не учтено, что единственным учредителем как истца, так и ответчика является Иванюк В.И., на основании решения которого от 26.04.2005 и заключена оспариваемая сделка.
В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил жалобу и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество "АвангардИнвестПроект" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении дела кассационной инстанцией отклонено по основаниям части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2005 по делу N А21-1418/05-С2 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании предприятия "Авангардстрой" несостоятельным (банкротом).
Процедура наблюдения в отношении предприятия "Авангардстрой" введена 25.04.2005.
Решением суда от 26.09.2005 предприятие "Авангардстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солдатов В.В.
В ходе проведения соответствующих мероприятий конкурсного производства в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Солдатов В.В. установил, что обществом "АвангардИнвестПроект" и предприятием "Авангардстрой" подписан акт зачета взаимных требований от 07.04.2005 N 0000000002, согласно которому стороны договорились о зачете взаимных требований по оплате услуг автотранспорта и механизмов, оказанных обществом "АвангардАвтотранс" и обществом "АвангардМеханизация", а также по договорам строительного подряда, где общество "АвангардИнвестПроект" является должником, а предприятие "Авангардстрой" - кредитором. Размер погашенного требования по этому соглашению составил 5479755 руб. Пунктом 2 акта зачета взаимных требований определено, что с момента его подписания Общество "АвангардИнвестПроект" и Предприятие "Авангардстрой" не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом в сумме 5479755 руб. При этом стороны установили, что не имеют друг к другу каких-либо претензий (пункт 3 акта).
Полагая, что сделка зачета взаимных требований по акту 07.04.2005 заключена в нарушение требований пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и влечет предпочтительнее удовлетворение требований общества "АвангардИнвестПроект" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Солдатов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, поскольку посчитал, что факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика подтверждается тем обстоятельством, что учредителем должника и общества "АвангардИнвестПроект" является Иванюк В.И., а размер задолженности следует из актов зачета от 07.04.2005 и сверки взаиморасчетов от 20.04.2005.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 01.11.2006, исходя из того, что акт от 07.04.2005 не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими, а требование истца о взыскании 5479755 руб. является необоснованным по праву.
Кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Таким образом, для признания заключенной между предприятием "Авангардстрой" и ответчиком сделки зачета недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение спорной сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предприятия "Авангардстрой" несостоятельным 15.03.2005. Это заявление принято судом к производству 30.03.2005. Следовательно, акт от 07.04.2005 подписан сторонами сделки после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.
Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2005 по делу N А21-1418/2005 (лист дела 18, 19 тома 1) видно, что кредиторами должника, заявившими свои требования в ходе наблюдения, являются Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "ВестСтайПро", общество с ограниченной ответственностью "Бауцентр Плюс", открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", ФГУСП "Светлогорский", граждане Суздалев В.В. и Иванюк В.И. Однако одного этого обстоятельства недостаточно для того, чтобы сделать вывод о предпочтительном удовлетворении требований общества "АвангардИнвестПроект" перед другими кредиторами.
В материалах дела нет сведений о том, кредиторами какой очереди являются названные лица, а также имеются ли на дату заключения спорной сделки у должника кредиторы первой и второй очереди.
Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачету подлежат однородные требования. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения взаимных требований предприятия "Авангардстрой" и общества "Авангардинвестпроект" и их однородность (договоры, соглашения, акты и др.).
Не установлено судом первой инстанции имеющее существенное значение для настоящего дела обстоятельство, связанное с моментом прекращения обязательства зачетом. По смыслу статьи 410 ГК РФ, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что акт зачета от 07.04.2005 "являлся завершающим документом сложившихся договорных отношений с 2002 по 2005 год между предприятиями". Этот довод, а также ссылки ответчика на акты приемки выполненных работ формы КС-2 судами первой и апелляционной инстанций не проверены, документы в материалы дела не истребованы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания с ответчика 5479755 руб.
Апелляционный суд также не установил существенных обстоятельств по делу. Более того, в постановлении апелляционной инстанции от 16.02.2007 вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится выводов относительно требований истца о признании недействительным акта от 07.04.2005 на основании статьи 103 Закона о банкротстве и не приведено мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с указанной нормой этот акт является недействительным и влечет предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении суду для правильного разрешения спора необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений, взаимных обязательств, характера этих обязательств и момента их возникновения; предложить истцу представить сведения о кредиторах и очередности их требований; проверить, не являлась ли сделка по зачету взаимной задолженности притворной, совершенной в целях погашения долга перед одним из кредиторов в обход других кредиторов, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
При принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему предприятия "Авангардстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение, вопрос о взыскании государственной пошлины по этой жалобе должен быть решен судом первой инстанции при принятии судебного акта, разрешающего спор по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А21-1156/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)