Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Волковым С.В., Нужновым С.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Н. дов. от 1.10.2007 г.
от ответчика: З. дов. от 28.12.2007 г. N Д-07\\4562
от третьего лица: С. дов. от 28.01.2008 г., В. дов. от 28.01.2008 г., Н. от 28.11.2007 г.
рассмотрев 21 октября 2008 г в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Хлебный 24"
на решение от 18 апреля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
на постановление от 20 июня 2008 г. N 09-ПА-6562\\2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешан Б.В., Сумаровой Т.Я., Лящевского И.С.
по иску (заявлению) ТСЖ "Хлебный-24"
о признании недействительной регистрацию права собственности и признании права собственности
к Департаменту имущества г. Москвы., Управлению Федеральной регистрационной службе по г. Москве
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Хлебный 24" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным зарегистрированного УФРС по г. Москве право собственности города Москвы (запись о регистрации N 77-77-11\\258\\2005-473 от 26.12.2005 г.) на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24, состоящий из помещений N 1 (1) - 12,1 кв. м, N 1(2) - 20,9 кв. м, 1(3) 0,8 кв. м, 1(4) - 6,6 кв. м, 1(5) - 2,0 кв. м, 1(6) - 6,9 кв. м; признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, состоящий из указанных помещений и расположенный по указанному выше адресу.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного Управлением ФРС г. Москвы право собственности города г. Москвы на технический подвал общей 49,3 кв. м, значащийся согласно выписке из ЕРГП как часть здания" расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24 и в признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на указанный технический подвал отказано.
В части требований об обязании УФРС по городу Москве внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации 77-77-11\\258\\2005 от 26.12.2005 г. и об обязании УФРС по городу Москве зарегистрировать за собственниками помещений в многоквартирном доме право собственности на технический подвал площадью 49,3 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24 производство прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами ТСЖ "Хлебный-24" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного суда от 20 июня 2008 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права, вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы истец указал, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам им доказательствам, подтверждающих назначение спорных помещений как технических, а именно:
- - техническому заключению ЗАО "Фирма ЭЛСТ-СТРОЙ" от 24.08.2005 г, из которого следует, что со временем постройки дома спорные помещения являются техническим подвалом;
- - акту технического обследования ГУП ДЭЗ Пресненского района от 19.07.2005 г., в котором указано техническое назначение спорных помещений;
- - распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 20.08.2007 г. N 4431-р, в соответствии с которым данное помещение является техническим по своему назначению и относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В спорном помещении проходят коммуникации центрального отопления и холодного водоснабжения, имеются задвижки, расположение спорных помещений не позволяет их выгородить, что подтверждается актом технического обследования ГУП ДЭЗ Пресненского района.
Согласно п. 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 к собственности города отнесены объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий. Спорные помещения к таковым не относятся в силу своего технического статуса.
По мнению истца, суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно, ст. 36 ЖК РФ, в котором определены признаки помещений в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в частности, технические подвалы, в которых имеются технические коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, без каких-либо изъятий. Спорные помещения отвечают указанным признакам.
На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ технический подвал является общей долевой собственностью собственников квартир, в связи с чем, по мнению истца, ФРС не вправе была регистрировать право собственности города Москвы на указанное помещение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений представитель ответчика указал, что право собственности города Москвы на нежилое помещение (подвал) площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер 77-77-11\\258\\2005 г. - 473, находящейся по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24 зарегистрировано на основании выписки из реестра объектов недвижимости от 28 октября 2005 г., выданной Департаментом имущества г. Москвы, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. Указанное нежилое помещение, согласно технических характеристик, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является обособленным и не содержит какого-либо оборудования, обслуживающего более одной квартиры. Из представленных документов не следует, что спорное помещение предназначено для технического обслуживания жилого дома.
На основании изложенного ответчик просит оставить без изменений решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 гг., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г., кассационную жалобу ТСЖ "Хлебный-24" без удовлетворения.
Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Представитель третьих лиц, В., С. - Н. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным истцом.
Законность судебных актов проверяется в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, судебные акты-подлежащие отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам.
Право на обращение в суд у ТСЖ в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений установлено п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 26 декабря 2005 гг. сделана запись о регистрации N 77-77-11\\258\\2005 г. - 473 права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 49,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24 (л.д. 30 т. 1). Регистрация произведена на основании выписки из реестра объектов недвижимости от 28 октября 2005 г., выданной Департаментом имущества г. Москвы, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.
Из технической документации БТИ следовало, что подвал, расположенный в доме N 24 по адресу: г. Москва, пер. Хлебный стр. 1 значился как "прочее".
Согласно акту технического обследования подвала д. 24 пер. Хлебный стр. 1 г. Москва, составленного 19 июля 2005 г. комиссией представителей ДЭЗ ТУ "Пресненское" и представителей ГУП РЭП-5 в указанном помещении проходят коммуникации центрального и холодного водоснабжения, установлены задвижки; комиссия считает необходимым рассмотреть вопрос на МВК изменения статуса подвала как "технического" (л.д. 38 т. 1).
Рассмотрев указанный акт технического обследования полвала площадью 49,3 кв. м, на заседании имущественно - земельной комиссии Управы пресненского района г. Москвы 20.07.2005 г. согласовано изменение статуса подвального помещения площадью 49,3 кв. м (пом. 1 комн. 1 - 6) по адресу: Москва, пер. Хлебный д. 24 стр. 1 с "прочее" на "технический".(выписка из протокола N 09\\1 от 25.07.2005 г. N УП-В-09\\1-2) (л.д. 40 т. 1).
Указанное решение имущественно-земельной комиссии Управы Пресненского района было утверждено Распоряжением Главы Управы Пресненского района г. Москвы от 25.07.2005 г. N 419-р (л.д. 39 т. 1). Пунктом 2 указанного Распоряжения ГУП МосгорБТИ предписано внести соответствующие изменения в техническую документацию БТИ.
Из письма Московского городского бюро технической документации от 10.10.2005 г. N 4970 исполняющему обязанности префекта Центрального административного округа г. Москвы следует, что начальнику БТИ "Центральное" дано указание внести соответствующие изменения в техническую документацию БТИ многоквартирного дома по адресу: Москва, Хлебный пер. д. 24 стр. 1, изменив статус подвального помещения площадью 49,3 кв. м (помещение 1 комн. 1 - 6) с "прочее" на технический подвал" (л.д. 49 т. 1).
На основании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа от 17 июля 2007 г. N 147 Префектом Центрального административного округа г. Москвы принято Распоряжение N 4431-р от 20 августа 2007 г., которым утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Хлебный пер., д. 24 стр. 1 согласно приложению к настоящему распоряжению. (л.д. 50 т. 1). В указанный перечень входит подвал технический общей площадью 49,3 кв. м (помещение 1 (помещения 1 - 6).
Указанные документы, за исключением письма исполняющего обязанности префекта ЦАО от 4.10.2005 г. в МосгорБТИ и ответа первого заместителя начальника МосгорБТИ от 10.10.2005 г. N 4970, не были исследованы судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции указанные документы исследовались, но им не дана надлежащая оценка.
Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ЗАО "Фирма Элст-Строй" по результатам обследования подвала площадью 49,3 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Хлебный д. 24 стр. 1 на 2005 г., в котором также указано, что по подвальному помещению проходят коммуникации центрального отопления и холодного водоснабжения, на котором установлены задвижки и манометры., расположенные с наружной стеной с противоположней стороны от входа, что не позволяет их выгородить (л.д. 34 - 37).
Доказательств, подтверждающих, что подвал не предназначен для технического обслуживания жилого дома, ответчиком не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что зарегистрированное право собственности г. Москвы на указанное помещение никем не оспорено, не могут быть признаны правомерными, так как первое требование истца по настоящему делу "признать недействительным зарегистрированное УФРС г. Москвы право собственности г. Москвы на технический подвал площадью 49,3 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Хлебный д. 24 стр. 1", то есть право собственности оспаривается.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства назначения спорного нежилого помещения, дать им надлежащую оценку и правильно применить нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 г. по делу N А40-60040/07-54-382, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2008 N КГ-А40/9149-08 ПО ДЕЛУ N А40-60040/07-54-382
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9149-08
Дело N А41-К1-20539\\06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Волковым С.В., Нужновым С.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Н. дов. от 1.10.2007 г.
от ответчика: З. дов. от 28.12.2007 г. N Д-07\\4562
от третьего лица: С. дов. от 28.01.2008 г., В. дов. от 28.01.2008 г., Н. от 28.11.2007 г.
рассмотрев 21 октября 2008 г в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Хлебный 24"
на решение от 18 апреля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
на постановление от 20 июня 2008 г. N 09-ПА-6562\\2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешан Б.В., Сумаровой Т.Я., Лящевского И.С.
по иску (заявлению) ТСЖ "Хлебный-24"
о признании недействительной регистрацию права собственности и признании права собственности
к Департаменту имущества г. Москвы., Управлению Федеральной регистрационной службе по г. Москве
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Хлебный 24" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным зарегистрированного УФРС по г. Москве право собственности города Москвы (запись о регистрации N 77-77-11\\258\\2005-473 от 26.12.2005 г.) на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24, состоящий из помещений N 1 (1) - 12,1 кв. м, N 1(2) - 20,9 кв. м, 1(3) 0,8 кв. м, 1(4) - 6,6 кв. м, 1(5) - 2,0 кв. м, 1(6) - 6,9 кв. м; признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, состоящий из указанных помещений и расположенный по указанному выше адресу.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного Управлением ФРС г. Москвы право собственности города г. Москвы на технический подвал общей 49,3 кв. м, значащийся согласно выписке из ЕРГП как часть здания" расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24 и в признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на указанный технический подвал отказано.
В части требований об обязании УФРС по городу Москве внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации 77-77-11\\258\\2005 от 26.12.2005 г. и об обязании УФРС по городу Москве зарегистрировать за собственниками помещений в многоквартирном доме право собственности на технический подвал площадью 49,3 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24 производство прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами ТСЖ "Хлебный-24" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного суда от 20 июня 2008 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права, вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы истец указал, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам им доказательствам, подтверждающих назначение спорных помещений как технических, а именно:
- - техническому заключению ЗАО "Фирма ЭЛСТ-СТРОЙ" от 24.08.2005 г, из которого следует, что со временем постройки дома спорные помещения являются техническим подвалом;
- - акту технического обследования ГУП ДЭЗ Пресненского района от 19.07.2005 г., в котором указано техническое назначение спорных помещений;
- - распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 20.08.2007 г. N 4431-р, в соответствии с которым данное помещение является техническим по своему назначению и относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В спорном помещении проходят коммуникации центрального отопления и холодного водоснабжения, имеются задвижки, расположение спорных помещений не позволяет их выгородить, что подтверждается актом технического обследования ГУП ДЭЗ Пресненского района.
Согласно п. 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 к собственности города отнесены объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий. Спорные помещения к таковым не относятся в силу своего технического статуса.
По мнению истца, суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно, ст. 36 ЖК РФ, в котором определены признаки помещений в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в частности, технические подвалы, в которых имеются технические коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, без каких-либо изъятий. Спорные помещения отвечают указанным признакам.
На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ технический подвал является общей долевой собственностью собственников квартир, в связи с чем, по мнению истца, ФРС не вправе была регистрировать право собственности города Москвы на указанное помещение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений представитель ответчика указал, что право собственности города Москвы на нежилое помещение (подвал) площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер 77-77-11\\258\\2005 г. - 473, находящейся по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24 зарегистрировано на основании выписки из реестра объектов недвижимости от 28 октября 2005 г., выданной Департаментом имущества г. Москвы, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. Указанное нежилое помещение, согласно технических характеристик, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является обособленным и не содержит какого-либо оборудования, обслуживающего более одной квартиры. Из представленных документов не следует, что спорное помещение предназначено для технического обслуживания жилого дома.
На основании изложенного ответчик просит оставить без изменений решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 гг., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г., кассационную жалобу ТСЖ "Хлебный-24" без удовлетворения.
Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Представитель третьих лиц, В., С. - Н. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным истцом.
Законность судебных актов проверяется в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, судебные акты-подлежащие отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам.
Право на обращение в суд у ТСЖ в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений установлено п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 26 декабря 2005 гг. сделана запись о регистрации N 77-77-11\\258\\2005 г. - 473 права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 49,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24 (л.д. 30 т. 1). Регистрация произведена на основании выписки из реестра объектов недвижимости от 28 октября 2005 г., выданной Департаментом имущества г. Москвы, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.
Из технической документации БТИ следовало, что подвал, расположенный в доме N 24 по адресу: г. Москва, пер. Хлебный стр. 1 значился как "прочее".
Согласно акту технического обследования подвала д. 24 пер. Хлебный стр. 1 г. Москва, составленного 19 июля 2005 г. комиссией представителей ДЭЗ ТУ "Пресненское" и представителей ГУП РЭП-5 в указанном помещении проходят коммуникации центрального и холодного водоснабжения, установлены задвижки; комиссия считает необходимым рассмотреть вопрос на МВК изменения статуса подвала как "технического" (л.д. 38 т. 1).
Рассмотрев указанный акт технического обследования полвала площадью 49,3 кв. м, на заседании имущественно - земельной комиссии Управы пресненского района г. Москвы 20.07.2005 г. согласовано изменение статуса подвального помещения площадью 49,3 кв. м (пом. 1 комн. 1 - 6) по адресу: Москва, пер. Хлебный д. 24 стр. 1 с "прочее" на "технический".(выписка из протокола N 09\\1 от 25.07.2005 г. N УП-В-09\\1-2) (л.д. 40 т. 1).
Указанное решение имущественно-земельной комиссии Управы Пресненского района было утверждено Распоряжением Главы Управы Пресненского района г. Москвы от 25.07.2005 г. N 419-р (л.д. 39 т. 1). Пунктом 2 указанного Распоряжения ГУП МосгорБТИ предписано внести соответствующие изменения в техническую документацию БТИ.
Из письма Московского городского бюро технической документации от 10.10.2005 г. N 4970 исполняющему обязанности префекта Центрального административного округа г. Москвы следует, что начальнику БТИ "Центральное" дано указание внести соответствующие изменения в техническую документацию БТИ многоквартирного дома по адресу: Москва, Хлебный пер. д. 24 стр. 1, изменив статус подвального помещения площадью 49,3 кв. м (помещение 1 комн. 1 - 6) с "прочее" на технический подвал" (л.д. 49 т. 1).
На основании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа от 17 июля 2007 г. N 147 Префектом Центрального административного округа г. Москвы принято Распоряжение N 4431-р от 20 августа 2007 г., которым утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Хлебный пер., д. 24 стр. 1 согласно приложению к настоящему распоряжению. (л.д. 50 т. 1). В указанный перечень входит подвал технический общей площадью 49,3 кв. м (помещение 1 (помещения 1 - 6).
Указанные документы, за исключением письма исполняющего обязанности префекта ЦАО от 4.10.2005 г. в МосгорБТИ и ответа первого заместителя начальника МосгорБТИ от 10.10.2005 г. N 4970, не были исследованы судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции указанные документы исследовались, но им не дана надлежащая оценка.
Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ЗАО "Фирма Элст-Строй" по результатам обследования подвала площадью 49,3 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Хлебный д. 24 стр. 1 на 2005 г., в котором также указано, что по подвальному помещению проходят коммуникации центрального отопления и холодного водоснабжения, на котором установлены задвижки и манометры., расположенные с наружной стеной с противоположней стороны от входа, что не позволяет их выгородить (л.д. 34 - 37).
Доказательств, подтверждающих, что подвал не предназначен для технического обслуживания жилого дома, ответчиком не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что зарегистрированное право собственности г. Москвы на указанное помещение никем не оспорено, не могут быть признаны правомерными, так как первое требование истца по настоящему делу "признать недействительным зарегистрированное УФРС г. Москвы право собственности г. Москвы на технический подвал площадью 49,3 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Хлебный д. 24 стр. 1", то есть право собственности оспаривается.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства назначения спорного нежилого помещения, дать им надлежащую оценку и правильно применить нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 г. по делу N А40-60040/07-54-382, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий:
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
С.Г.НУЖНОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)