Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-813/2010) индивидуального предпринимателя Ветошновой Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-34956/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ветошновой Юлии Васильевны
к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга
3-е лицо ТСЖ "Перспектива"
о признании незаконным бездействия
при участии:
от истца (заявителя): предст. Хлыстова Е.Н. - доверенность от 21.04.2009
от ответчика (должника): предст. Луданова М.А. - доверенность N 16209 от 31.12.2009
от 3-го лица: предст. Сысоев Д.Н. - доверенность от 15.01.2010
Индивидуальный предприниматель Ветошнова Юлия Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ, Комитет) о признании незаконным бездействия КЗРиЗ по непринятию мер к устранению самовольного занятия земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, корп. 1, лит. А, неосуществлении контроля за использованием и охраной земли, находящейся в государственной собственности; обязании КЗРиЗ совершить действия по освобождению земельного участка от ограждений.
Определением от 05.10.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ).
Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Заявитель считает, что суд необоснованно, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложил обязанность доказывания несоответствия оспариваемого бездействия закону на предпринимателя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель КЗРиЗ доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ТСЖ поддержал позицию КЗРиЗ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ветошнова Ю.В. является собственником нежилого помещения 15Н площадью 97,5 кв. м с кадастровым N 78:4147А:0:30:5 на 1 этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.02.2005 серии 78АА N 055084.
Предприниматель Ветошнова Ю.В. обратилась в ТСЖ с заявлением от 05.03.2009, в котором просила срочно демонтировать ворота и калитки либо обеспечить свободный доступ к нежилому помещению, принадлежащему предпринимателю, указав, что установленный металлический забор ограничивает доступ клиентов к принадлежащему заявителю нежилому помещению, чем нарушаются права и законные интересы предпринимателя.
Письмом от 12.03.2009 ТСЖ сообщило, что калитки контролируются диспетчером, осуществляется пропуск всех посетителей, препятствия проходу посетителей не созданы; предложено установить индивидуальный домофон для клиентов магазина или представить свои предложения по данному вопросу. ТСЖ также указало, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме; по результатам заочного голосования собственников помещений в КЗРиЗ подано заявление о формировании границ земельного участка.
20.04.2009 Ветошнова Ю.В. обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга и КЗРиЗ с заявлением о проведении проверки использования земельного участка по спорному адресу, просила в случае выявления нарушений обязать ТСЖ демонтировать ворота и калитки, самовольно возведенные на части земельного участка, не чинить препятствия в проходе и проезде, запретить ТСЖ установку заграждающих конструкций.
Письмом от 22.05.2009 КЗРиЗ сообщил Ветошновой Ю.В., что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, не формировался, государственный кадастровый учет не проходил, право общей долевой собственности не возникло, земельный участок является государственной собственностью; оформление правоустанавливающих документов на участок производится в соответствии с жилищным и земельным законодательством; собственники помещений в многоквартирном доме обратились в КЗРиЗ за формированием земельного участка под домом, предпринимают предусмотренные законодательством действия для постановки участка на кадастровый учет, в связи с чем оснований для применения мер административного воздействия не имеется. Комитет также указал, что контроль за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных работ, благоустройства территорий и рассмотрение дел об административных правонарушениях за нарушение указанных правил относится к компетенции Государственной административно-технической инспекции.
Считая, что в результате действий ТСЖ по установке забора, ворот и калиток Ветошнова Ю.В. фактически лишена права использовать принадлежащее ей помещение, сдавать его в аренду, а также в результате допущенного КЗРиЗ незаконного бездействия, выразившегося в неприменении мер административного воздействия к нарушителю, самовольно занявшему земельный участок, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из смыслового и логического толкования указанной нормы следует, что при обращении в арбитражный суд с данным требованием заявитель должен доказать одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием своих прав и законных интересов.
Однако, как следует из материалов дела, заявителем не соблюдены вышеуказанные положения при обращении в суд.
Из материалов дела следует, что заявитель считает нарушенными свои права и законные интересы в связи с установкой ТСЖ ограждения, ворот, калиток на земельном участке, а также в связи с незаконным бездействием органа, наделенного соответствующими полномочиями по осуществлению контроля за использованием земель.
Вместе с тем, как правомерно указал суд, в заявлении Ветошновой Ю.В. не указано, какие именно законы и нормативные правовые акты нарушены КЗРиЗ оспариваемым бездействием, в силу каких нормативных документов КЗРиЗ обязан совершить заявленные действия в отношении спорного земельного участка, а предприниматель вправе требовать совершения таких действий.
Несмотря на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории дел возлагается на орган, принявший незаконное решение, либо совершивший незаконное действие (бездействие), лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой нарушенного права, не освобождается в силу положений статьи 65 АПК РФ от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для такого обращения. В данном случае, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя незаконными действиями (бездействием) третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ветошновой Ю.В. и отмены решения суда от 30.11.2009.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2009 года по делу N А56-34956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошновой Юлии Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-34956/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А56-34956/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-813/2010) индивидуального предпринимателя Ветошновой Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-34956/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ветошновой Юлии Васильевны
к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга
3-е лицо ТСЖ "Перспектива"
о признании незаконным бездействия
при участии:
от истца (заявителя): предст. Хлыстова Е.Н. - доверенность от 21.04.2009
от ответчика (должника): предст. Луданова М.А. - доверенность N 16209 от 31.12.2009
от 3-го лица: предст. Сысоев Д.Н. - доверенность от 15.01.2010
установил:
Индивидуальный предприниматель Ветошнова Юлия Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ, Комитет) о признании незаконным бездействия КЗРиЗ по непринятию мер к устранению самовольного занятия земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, корп. 1, лит. А, неосуществлении контроля за использованием и охраной земли, находящейся в государственной собственности; обязании КЗРиЗ совершить действия по освобождению земельного участка от ограждений.
Определением от 05.10.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ).
Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Заявитель считает, что суд необоснованно, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложил обязанность доказывания несоответствия оспариваемого бездействия закону на предпринимателя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель КЗРиЗ доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ТСЖ поддержал позицию КЗРиЗ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ветошнова Ю.В. является собственником нежилого помещения 15Н площадью 97,5 кв. м с кадастровым N 78:4147А:0:30:5 на 1 этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.02.2005 серии 78АА N 055084.
Предприниматель Ветошнова Ю.В. обратилась в ТСЖ с заявлением от 05.03.2009, в котором просила срочно демонтировать ворота и калитки либо обеспечить свободный доступ к нежилому помещению, принадлежащему предпринимателю, указав, что установленный металлический забор ограничивает доступ клиентов к принадлежащему заявителю нежилому помещению, чем нарушаются права и законные интересы предпринимателя.
Письмом от 12.03.2009 ТСЖ сообщило, что калитки контролируются диспетчером, осуществляется пропуск всех посетителей, препятствия проходу посетителей не созданы; предложено установить индивидуальный домофон для клиентов магазина или представить свои предложения по данному вопросу. ТСЖ также указало, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме; по результатам заочного голосования собственников помещений в КЗРиЗ подано заявление о формировании границ земельного участка.
20.04.2009 Ветошнова Ю.В. обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга и КЗРиЗ с заявлением о проведении проверки использования земельного участка по спорному адресу, просила в случае выявления нарушений обязать ТСЖ демонтировать ворота и калитки, самовольно возведенные на части земельного участка, не чинить препятствия в проходе и проезде, запретить ТСЖ установку заграждающих конструкций.
Письмом от 22.05.2009 КЗРиЗ сообщил Ветошновой Ю.В., что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, не формировался, государственный кадастровый учет не проходил, право общей долевой собственности не возникло, земельный участок является государственной собственностью; оформление правоустанавливающих документов на участок производится в соответствии с жилищным и земельным законодательством; собственники помещений в многоквартирном доме обратились в КЗРиЗ за формированием земельного участка под домом, предпринимают предусмотренные законодательством действия для постановки участка на кадастровый учет, в связи с чем оснований для применения мер административного воздействия не имеется. Комитет также указал, что контроль за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных работ, благоустройства территорий и рассмотрение дел об административных правонарушениях за нарушение указанных правил относится к компетенции Государственной административно-технической инспекции.
Считая, что в результате действий ТСЖ по установке забора, ворот и калиток Ветошнова Ю.В. фактически лишена права использовать принадлежащее ей помещение, сдавать его в аренду, а также в результате допущенного КЗРиЗ незаконного бездействия, выразившегося в неприменении мер административного воздействия к нарушителю, самовольно занявшему земельный участок, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из смыслового и логического толкования указанной нормы следует, что при обращении в арбитражный суд с данным требованием заявитель должен доказать одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием своих прав и законных интересов.
Однако, как следует из материалов дела, заявителем не соблюдены вышеуказанные положения при обращении в суд.
Из материалов дела следует, что заявитель считает нарушенными свои права и законные интересы в связи с установкой ТСЖ ограждения, ворот, калиток на земельном участке, а также в связи с незаконным бездействием органа, наделенного соответствующими полномочиями по осуществлению контроля за использованием земель.
Вместе с тем, как правомерно указал суд, в заявлении Ветошновой Ю.В. не указано, какие именно законы и нормативные правовые акты нарушены КЗРиЗ оспариваемым бездействием, в силу каких нормативных документов КЗРиЗ обязан совершить заявленные действия в отношении спорного земельного участка, а предприниматель вправе требовать совершения таких действий.
Несмотря на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории дел возлагается на орган, принявший незаконное решение, либо совершивший незаконное действие (бездействие), лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой нарушенного права, не освобождается в силу положений статьи 65 АПК РФ от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для такого обращения. В данном случае, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя незаконными действиями (бездействием) третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ветошновой Ю.В. и отмены решения суда от 30.11.2009.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2009 года по делу N А56-34956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошновой Юлии Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)