Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Преображенская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ "Дом Альянса" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по иску А., К.Б. к ТСЖ "Дом Альянса" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний членов ТСЖ "Дом Альянса".
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом Альянса", просила признать незаконными заочные собрания членов ТСЖ, проведенные в период с 04 июня 2010 года по 07 июля 2010 года и с 09 июля 2010 года по 19 июля 2010 года, а также признать незаконными полномочия правления ТСЖ "Дом Альянса" в составе: П., Д., Б. в связи с их переизбранием на общем собрании в форме заочного голосования в период с 23 апреля 2010 года по 09 мая 2010 года. В обоснование заявленных требований А. ссылалась на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ, в том числе отсутствие кворума.
К.Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом Альянса" с аналогичными требованиями. Определением суда от 14 октября 2010 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 г. исковые требования А. и К.Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом Альянса" просит решение суда от 17 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в доме <...> создано ТСЖ "Дом Альянса".
Общим собранием членов ТСЖ "Дом Альянса" от 20 октября 2008 года было избрано правление ТСЖ, состоящее из следующих членов: П., Б., О.С., О.А. Общим собранием членов ТСЖ прекращены полномочия членов правления О.С. и О.А., вместо выбывших членом правления включен Д.
13 марта 2009 года на собрании членов правления ТСЖ "Дом Альянса" было принято решение об избрании председателем правления ТСЖ П.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Дом Альянса", принятым посредством опроса в письменной форме членов ТСЖ в период с 23 апреля 2010 года по 09 мая 2010 года, избрано правление ТСЖ, в которое вошли Ж., К.Б., С., А., Б.
На основании решения правления ТСЖ "Дом Альянса" К.Б. избрана председателем ТСЖ.
В период с 04 июня по 07 июля 2010 года и с 09 июля по 19 июля 2010 года по инициативе П., Д. и Б. были проведены внеочередные общие собрания в форме заочного голосования.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые общие собрания были проведены с нарушением процедуры созыва, выразившимися в том, что собрание было созвано неуполномоченными лицами, извещения о проведении собрания были направлены несвоевременно и не всем членам ТСЖ, часть бюллетеней является недействительными, не все члены ТСЖ были учтены при определении кворума на собрании, кворум на общем собрании отсутствовал, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 13.5 Устава ТСЖ "Дом Альянса" общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе правления ТСЖ, членов ТСЖ, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в ТСЖ, а также по требованию ревизионной комиссии или органа местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что на момент уведомления о проведении оспариваемых общих собраний П., Д., и Б. в правление или ревизионную комиссию ТСЖ не входили, более 10% голосов не обладали, в связи с чем не имели правовых оснований для созыва внеочередного собрания.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое собрание было инициировано П., Д. и Б. до переизбрания, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно листу регистрации участников заочного собрания, проведенного в период с 04 июня 2010 года по 07 июля 2010 года, уведомления о проведении собрания получили 76 членов ТСЖ, тогда как согласно протоколу от 08 июля 2010 года в ТСЖ "Дом Альянса" 137 членов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 61 член ТСЖ не был уведомлен о проведении общего собрания членов ТСЖ.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что члены ТСЖ были уведомлены о проведении общего собрания путем размещения объявления в специально отведенных местах. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку данный способ извещения членов ТСЖ противоречит ч. 1 ст. 146 ЖК РФ.
Согласно протоколу подведения итогов общего собрания в период с 04 июня 2010 года по 07 июля 2010 года в порядке заочного голосования от 08 июля 2010 года, от членов ТСЖ поступило 79 бюллетеней, все они признаны действительными, всего членов ТСЖ - 137 человек, обладающих 9613,57 голоса, в общем собрании приняли участие 79 членов ТСЖ, обладающих 5278,97 голоса.
Согласно протоколу подведения итогов общего собрания в период с 09 июля 2010 года по 19 июля 2010 года в порядке заочного голосования от 20 июля 2010 года, от членов ТСЖ поступило 79 бюллетеней, все они признаны действительными, всего членов ТСЖ - 137 человек, обладающих 9613,57 голоса, в общем собрании приняли участие 79 членов ТСЖ, обладающих 5031,97 голоса.
Из представленного в материалы дела списка членов ТСЖ на период проведения спорных собраний, составленного П., усматривается, что в данный список не включены и не учитывались члены ТСЖ Ж.А. (39,2 голоса), Б.Е. (39,1 голоса) и ГПК "Паркинг" (1208,6 голоса).
Кроме того, как следует из консультативного заключения эксперта, в представленных на исследование копиях решений членов ТСЖ установлены подписи, выполненные одним лицом от имени разных лиц, а также выявлены подписи, выполненные разными лицами от имени одного и того же собственника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на оспариваемых общих собраниях членов ТСЖ кворум отсутствовал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанными те обстоятельства, что собрания членов ТСЖ "Дом Альянса", проводимые в период с 04 июня по 07 июля 2010 года и с 09 июля 2010 года по 19 июля 2010 года были созваны неуполномоченными лицами, о проведении общих собраний члены ТСЖ не были извещены надлежащим образом, на собраниях отсутствовал кворум, в связи с чем решения, принятые на данных собраниях, являются недействительными.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом Альянса" ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не является судебной экспертизой. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку данное заключение было исследовано судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, эксперт Х., допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу. Истцами представлены доказательства, подтверждающие недействительность ряда бюллетеней, тогда как ответчиком данные доказательства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Иных доводов, по которым ответчик полагает решение суда незаконным, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В суде кассационной инстанции от А. поступило ходатайство о взыскании с ТСЖ "Дом Альянса" расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 3000 р. В обоснование понесенных расходов А. представлена квитанция об оплате указанной суммы адвокату Сорокиной Г.Ю., участвовавшей в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что заявленная А. сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Дом Альянса" в пользу А. 3000 р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 33-2773/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 33-2773/2011
Судья Преображенская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ "Дом Альянса" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по иску А., К.Б. к ТСЖ "Дом Альянса" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний членов ТСЖ "Дом Альянса".
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом Альянса", просила признать незаконными заочные собрания членов ТСЖ, проведенные в период с 04 июня 2010 года по 07 июля 2010 года и с 09 июля 2010 года по 19 июля 2010 года, а также признать незаконными полномочия правления ТСЖ "Дом Альянса" в составе: П., Д., Б. в связи с их переизбранием на общем собрании в форме заочного голосования в период с 23 апреля 2010 года по 09 мая 2010 года. В обоснование заявленных требований А. ссылалась на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ, в том числе отсутствие кворума.
К.Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом Альянса" с аналогичными требованиями. Определением суда от 14 октября 2010 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 г. исковые требования А. и К.Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом Альянса" просит решение суда от 17 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в доме <...> создано ТСЖ "Дом Альянса".
Общим собранием членов ТСЖ "Дом Альянса" от 20 октября 2008 года было избрано правление ТСЖ, состоящее из следующих членов: П., Б., О.С., О.А. Общим собранием членов ТСЖ прекращены полномочия членов правления О.С. и О.А., вместо выбывших членом правления включен Д.
13 марта 2009 года на собрании членов правления ТСЖ "Дом Альянса" было принято решение об избрании председателем правления ТСЖ П.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Дом Альянса", принятым посредством опроса в письменной форме членов ТСЖ в период с 23 апреля 2010 года по 09 мая 2010 года, избрано правление ТСЖ, в которое вошли Ж., К.Б., С., А., Б.
На основании решения правления ТСЖ "Дом Альянса" К.Б. избрана председателем ТСЖ.
В период с 04 июня по 07 июля 2010 года и с 09 июля по 19 июля 2010 года по инициативе П., Д. и Б. были проведены внеочередные общие собрания в форме заочного голосования.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые общие собрания были проведены с нарушением процедуры созыва, выразившимися в том, что собрание было созвано неуполномоченными лицами, извещения о проведении собрания были направлены несвоевременно и не всем членам ТСЖ, часть бюллетеней является недействительными, не все члены ТСЖ были учтены при определении кворума на собрании, кворум на общем собрании отсутствовал, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 13.5 Устава ТСЖ "Дом Альянса" общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе правления ТСЖ, членов ТСЖ, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в ТСЖ, а также по требованию ревизионной комиссии или органа местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что на момент уведомления о проведении оспариваемых общих собраний П., Д., и Б. в правление или ревизионную комиссию ТСЖ не входили, более 10% голосов не обладали, в связи с чем не имели правовых оснований для созыва внеочередного собрания.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое собрание было инициировано П., Д. и Б. до переизбрания, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно листу регистрации участников заочного собрания, проведенного в период с 04 июня 2010 года по 07 июля 2010 года, уведомления о проведении собрания получили 76 членов ТСЖ, тогда как согласно протоколу от 08 июля 2010 года в ТСЖ "Дом Альянса" 137 членов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 61 член ТСЖ не был уведомлен о проведении общего собрания членов ТСЖ.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что члены ТСЖ были уведомлены о проведении общего собрания путем размещения объявления в специально отведенных местах. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку данный способ извещения членов ТСЖ противоречит ч. 1 ст. 146 ЖК РФ.
Согласно протоколу подведения итогов общего собрания в период с 04 июня 2010 года по 07 июля 2010 года в порядке заочного голосования от 08 июля 2010 года, от членов ТСЖ поступило 79 бюллетеней, все они признаны действительными, всего членов ТСЖ - 137 человек, обладающих 9613,57 голоса, в общем собрании приняли участие 79 членов ТСЖ, обладающих 5278,97 голоса.
Согласно протоколу подведения итогов общего собрания в период с 09 июля 2010 года по 19 июля 2010 года в порядке заочного голосования от 20 июля 2010 года, от членов ТСЖ поступило 79 бюллетеней, все они признаны действительными, всего членов ТСЖ - 137 человек, обладающих 9613,57 голоса, в общем собрании приняли участие 79 членов ТСЖ, обладающих 5031,97 голоса.
Из представленного в материалы дела списка членов ТСЖ на период проведения спорных собраний, составленного П., усматривается, что в данный список не включены и не учитывались члены ТСЖ Ж.А. (39,2 голоса), Б.Е. (39,1 голоса) и ГПК "Паркинг" (1208,6 голоса).
Кроме того, как следует из консультативного заключения эксперта, в представленных на исследование копиях решений членов ТСЖ установлены подписи, выполненные одним лицом от имени разных лиц, а также выявлены подписи, выполненные разными лицами от имени одного и того же собственника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на оспариваемых общих собраниях членов ТСЖ кворум отсутствовал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанными те обстоятельства, что собрания членов ТСЖ "Дом Альянса", проводимые в период с 04 июня по 07 июля 2010 года и с 09 июля 2010 года по 19 июля 2010 года были созваны неуполномоченными лицами, о проведении общих собраний члены ТСЖ не были извещены надлежащим образом, на собраниях отсутствовал кворум, в связи с чем решения, принятые на данных собраниях, являются недействительными.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом Альянса" ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не является судебной экспертизой. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку данное заключение было исследовано судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, эксперт Х., допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу. Истцами представлены доказательства, подтверждающие недействительность ряда бюллетеней, тогда как ответчиком данные доказательства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Иных доводов, по которым ответчик полагает решение суда незаконным, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В суде кассационной инстанции от А. поступило ходатайство о взыскании с ТСЖ "Дом Альянса" расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 3000 р. В обоснование понесенных расходов А. представлена квитанция об оплате указанной суммы адвокату Сорокиной Г.Ю., участвовавшей в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что заявленная А. сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Дом Альянса" в пользу А. 3000 р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)