Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Компания "Резерв"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02 июня 2010 года по делу N А45-7377/2010 (судья Апарин Ю.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом"
к закрытому акционерному обществу "Компания "Резерв"
о взыскании 146 106, 42 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания СПАС-Дом" (далее (ЗАО УК "СПАС-Дом", истец, управляющая компания) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Резерв" (далее ЗАО "Компания "Резерв", ответчик) с учетом уточненных требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности 85 963, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 728, 69 руб. Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 г. заявленные требования в редакции уточненных требований удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Резерв" просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям:
- - отсутствия в материалах дела относимых доказательств волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, что позволяет усомниться в протоколе заочного голосования от 12.04.2007 г.;
- - не исследования судом первой инстанции двусторонних актов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 18; ссылается также на необоснованность применения при расчете исковых требований постановлений мэра города Новосибирска от 27.12.2006 N 1307, приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 г. N 9-К (в редакции от 16.11.2007 г.); в материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденные протоколом от 17.05.2009 г., в порядке, установленном п. 3 ст. 46 ЖК РФ и в целях соблюдения прав всех собственников были доведены до сведения ответчика.
Истец в представленном по делу отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, указав на обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками и оплатить оказанные истцом услуги на основании тарифов, действовавших в период взыскания.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области исходя из следующего.
Из материалов дела следует, ЗАО "Компания "Резерв" является собственником нежилого помещения общей площадью 251,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 18 с 21.02.2006 г. (л.д. 22) в многоквартирном доме, находящимся в управление ЗАО УК "СПАС-Дом" (акт передачи управления многоквартирными домами от 01.07.2007 г.).
01.07.2007 между ЗАО УК "СПАС-Дом" и муниципальным образованием г. Новосибирск заключен договор управления многоквартирным домом N 100-Ж/1001, в соответствии с которым на управляющую организацию возложены полномочия по управлению многоквартирным домом N 18 по ул. Октябрьская, г. Новосибирск, включая выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведенных в Приложении N 2. (раздел 1 договора).
06.07.2007 г. ответчику направлялось уведомление N 301а с предложением заключить договор долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома с прилагаемым проектом договора N 50/1ж от 01.08.2007 г., повторно 26.08.2009 г. ЗАО УК "СПАС-Дом" в адрес ЗАО "Компания "Резерв" направлен на подписания проект договора N 50/2ж от 01.09.2009 г. долевого участия на содержание общего имущества здания, вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки (л.д. 21); на последнее от ответчика поступил протокол разногласий относительно условий договора, на который управляющей компанией подготовлен и передан ЗАО "Компания "Резерв" протокол согласования, оставленный без удовлетворения.
ЗАО "Компания "Резерв" договор с управляющей компанией не заключило.
Вместе с тем ЗАО УК "СПАС-Дом" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в период с 01.07.2007 г. по 28.02.2010 г., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 18: актами промывки систем отопления жилого дома, актами гидравлических испытаний абонентского оборудования, актами установки дроссельного устройства, актами готовности системы теплоснабжения абонента к приему тепловой энергии в отопительный сезон.
Поскольку ответчик отказывается от участия в несении совместных расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, истец предъявил настоящий иск.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" дано в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в силу которого это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 м общей площади жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что управляющая организация в лице ЗАО УК "СПАС-Дом", равно как и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, выбраны как собственниками жилых, так и нежилых помещений, то ответчик, владея нежилыми помещениями на праве собственности в жилом доме, обязан производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Ввиду подтверждения ЗАО УК "СПАС-Дом" несения им затрат по содержанию многоквартирного дома; ссылка ответчика на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг по причине не исследования актов оказанных и иных услуг, несостоятельна, так как не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами, а равно не выполнения тех работ, которые указаны в представленных управляющей компанией актах; ссылка ответчика на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у Голосуцкой полномочий на подписание данных актов от имени собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует об отсутствии выполненных работ; поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика на не подтверждение истцом результатов голосования, что протоколу заочного голосования составило 69,9% процентов от общего числа голосов собственников помещений, отклоняется, как не имеющая отношение к предмету спора; доказательств обжалования протокола заочного голосования в материалы дела не представлено.
Оспаривая решение суда в части размера задолженности за оказанные ответчику услуги, ЗАО "Компания "Резерв" не приводится своего расчета и арифметически не опровергает представленный в материалы дела расчет ЗАО УК "СПАС-Дом", при этом как обоснованно указано судом первой инстанции размер задолженности за оказанные ответчику услуги исчислен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением мэра города Новосибирска N 1307 от 27.12.2006 г. (тариф в размере 7, 25 руб. за 1 кв. м. в месяц и тариф к оплате за капитальный ремонт в размере 1,94 руб. за 1 кв. м. в месяц, также определен в договоре управления многоквартирным домом N 100-Ж/1001 от 01.07.2007 г. с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г.); приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 г. N 9-К (8, 19 руб. за 1 кв. м. площади помещения в месяц и тариф к оплате за капитальный ремонт в размере 2,19 руб. за кв. м.); протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.07.2009 г. (с 01.08.2009 г. 12, 70 руб. за 1 кв. м. в месяц), таким образом, подтвержден расчет задолженности в соответствии с тарифами, действовавшими в период взыскания.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом п. 13 ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 46 ЖК РФ, отклоняется, не доведение до сведения ответчика, при расчете по данным тарифам всем иным собственникам многоквартирного дома, не свидетельствует о непринятие тарифа общим собранием собственников помещений и его не утверждении.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате фактически оказанных ему истцом услуг, за просрочку оплаты услуг с 11.08.2007 г. по 10.03.2010 г. с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2010 года по делу N А45-7377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 07АП-6934/10 ПО ДЕЛУ N А45-7377/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 07АП-6934/10
Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Компания "Резерв"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02 июня 2010 года по делу N А45-7377/2010 (судья Апарин Ю.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания СПАС-Дом"
к закрытому акционерному обществу "Компания "Резерв"
о взыскании 146 106, 42 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания СПАС-Дом" (далее (ЗАО УК "СПАС-Дом", истец, управляющая компания) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Резерв" (далее ЗАО "Компания "Резерв", ответчик) с учетом уточненных требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности 85 963, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 728, 69 руб. Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 г. заявленные требования в редакции уточненных требований удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Резерв" просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям:
- - отсутствия в материалах дела относимых доказательств волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, что позволяет усомниться в протоколе заочного голосования от 12.04.2007 г.;
- - не исследования судом первой инстанции двусторонних актов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 18; ссылается также на необоснованность применения при расчете исковых требований постановлений мэра города Новосибирска от 27.12.2006 N 1307, приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 г. N 9-К (в редакции от 16.11.2007 г.); в материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденные протоколом от 17.05.2009 г., в порядке, установленном п. 3 ст. 46 ЖК РФ и в целях соблюдения прав всех собственников были доведены до сведения ответчика.
Истец в представленном по делу отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, указав на обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками и оплатить оказанные истцом услуги на основании тарифов, действовавших в период взыскания.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области исходя из следующего.
Из материалов дела следует, ЗАО "Компания "Резерв" является собственником нежилого помещения общей площадью 251,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 18 с 21.02.2006 г. (л.д. 22) в многоквартирном доме, находящимся в управление ЗАО УК "СПАС-Дом" (акт передачи управления многоквартирными домами от 01.07.2007 г.).
01.07.2007 между ЗАО УК "СПАС-Дом" и муниципальным образованием г. Новосибирск заключен договор управления многоквартирным домом N 100-Ж/1001, в соответствии с которым на управляющую организацию возложены полномочия по управлению многоквартирным домом N 18 по ул. Октябрьская, г. Новосибирск, включая выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведенных в Приложении N 2. (раздел 1 договора).
06.07.2007 г. ответчику направлялось уведомление N 301а с предложением заключить договор долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома с прилагаемым проектом договора N 50/1ж от 01.08.2007 г., повторно 26.08.2009 г. ЗАО УК "СПАС-Дом" в адрес ЗАО "Компания "Резерв" направлен на подписания проект договора N 50/2ж от 01.09.2009 г. долевого участия на содержание общего имущества здания, вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки (л.д. 21); на последнее от ответчика поступил протокол разногласий относительно условий договора, на который управляющей компанией подготовлен и передан ЗАО "Компания "Резерв" протокол согласования, оставленный без удовлетворения.
ЗАО "Компания "Резерв" договор с управляющей компанией не заключило.
Вместе с тем ЗАО УК "СПАС-Дом" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в период с 01.07.2007 г. по 28.02.2010 г., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 18: актами промывки систем отопления жилого дома, актами гидравлических испытаний абонентского оборудования, актами установки дроссельного устройства, актами готовности системы теплоснабжения абонента к приему тепловой энергии в отопительный сезон.
Поскольку ответчик отказывается от участия в несении совместных расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, истец предъявил настоящий иск.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" дано в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в силу которого это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 м общей площади жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что управляющая организация в лице ЗАО УК "СПАС-Дом", равно как и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, выбраны как собственниками жилых, так и нежилых помещений, то ответчик, владея нежилыми помещениями на праве собственности в жилом доме, обязан производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Ввиду подтверждения ЗАО УК "СПАС-Дом" несения им затрат по содержанию многоквартирного дома; ссылка ответчика на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг по причине не исследования актов оказанных и иных услуг, несостоятельна, так как не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами, а равно не выполнения тех работ, которые указаны в представленных управляющей компанией актах; ссылка ответчика на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у Голосуцкой полномочий на подписание данных актов от имени собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует об отсутствии выполненных работ; поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика на не подтверждение истцом результатов голосования, что протоколу заочного голосования составило 69,9% процентов от общего числа голосов собственников помещений, отклоняется, как не имеющая отношение к предмету спора; доказательств обжалования протокола заочного голосования в материалы дела не представлено.
Оспаривая решение суда в части размера задолженности за оказанные ответчику услуги, ЗАО "Компания "Резерв" не приводится своего расчета и арифметически не опровергает представленный в материалы дела расчет ЗАО УК "СПАС-Дом", при этом как обоснованно указано судом первой инстанции размер задолженности за оказанные ответчику услуги исчислен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением мэра города Новосибирска N 1307 от 27.12.2006 г. (тариф в размере 7, 25 руб. за 1 кв. м. в месяц и тариф к оплате за капитальный ремонт в размере 1,94 руб. за 1 кв. м. в месяц, также определен в договоре управления многоквартирным домом N 100-Ж/1001 от 01.07.2007 г. с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г.); приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 г. N 9-К (8, 19 руб. за 1 кв. м. площади помещения в месяц и тариф к оплате за капитальный ремонт в размере 2,19 руб. за кв. м.); протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.07.2009 г. (с 01.08.2009 г. 12, 70 руб. за 1 кв. м. в месяц), таким образом, подтвержден расчет задолженности в соответствии с тарифами, действовавшими в период взыскания.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом п. 13 ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 46 ЖК РФ, отклоняется, не доведение до сведения ответчика, при расчете по данным тарифам всем иным собственникам многоквартирного дома, не свидетельствует о непринятие тарифа общим собранием собственников помещений и его не утверждении.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате фактически оказанных ему истцом услуг, за просрочку оплаты услуг с 11.08.2007 г. по 10.03.2010 г. с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2010 года по делу N А45-7377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)