Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-1512/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение от 17.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3984/04 по иску муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (МУП "Уфаводоканал") к производственному жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (ПЖСК "Надежда") о взыскании 1080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Ходатайств не поступило.
МУП "Уфаводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ПЖСК "Надежда" о взыскании 1080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать 948 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.03.2004 с ПЖСК "Надежда" взыскано 948 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - ПЖСК "Надежда" - с решением от 17.03.2004 не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 162, п. 1 ст. 168, АПК РФ, на неполное исследование доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истцом - МУП "Уфаводоканал" - письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 17.03.2004, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 21.02.1995 между МУП "Уфаводоканал" и ЖСКО "Надежда" (в настоящее время - ПЖСК "Надежда") заключен договор N 933 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому МУП "Уфаводоканал" отпускает ПЖСК "Надежда" питьевую воду из горводопровода в объеме установленного лимита водопотребления и осуществляет прием сточных вод, сбрасываемых ПЖСК "Надежда" в объеме установленного лимита водоотведения, а ПЖСК "Надежда" оплачивает оказанные услуги на условиях, установленных договором.
Стороны в пункте 2.2.1 договора оговорили, что первый промежуточный платеж осуществляется ответчиком до 10-го числа расчетного месяца, второй промежуточный платеж - до 20-го числа расчетного месяца и окончательный расчет - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом оплата платежных документов, предъявленных муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал" производится в безакцептном порядке (п. 2.2.2 договора).
Основанием исковых требований послужила несвоевременная оплата ответчиком выставляемых истцом платежных требований на оплату предоставленных услуг по водопотреблению и водоотведению. Согласно уточненному расчету истца, представленному в судебном заседании, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочки платежей, допущенных ПЖСК "Надежда" за период с 06.04.2001 по 24.03.2003, составила 948 рублей 15 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела просрочки платежей со стороны ответчика и правильности осуществленного истцом расчета начисленных согласно ст. 395 ГК РФ процентов.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В уточненном расчете процентов, начисленных истцом за просрочку оплаты ответчиком услуг по договору N 933 от 21.02.1995, муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал" указаны все необходимые для такого расчета данные - дата предъявления платежного документа к оплате; сумма, подлежащая оплате; дата и сумма произведенной ответчиком оплаты; количество дней просрочки; примененная для расчета процентов ставка рефинансирования Центрального Банка РФ и сумма, начисленная за просрочку оплаты.
Из материалов дела следует, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, не представлены также и доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии просрочки платежей со стороны ПЖСК "Надежда".
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Уфаводоканал" в сумме 948 рублей 15 копеек.
Довод кассатора о том, что судом не были приняты во внимание аргументы ПЖСК "Надежда" о том, что в течение трех лет расчеты между сторонами производятся на основании соглашений о переводе долга отклоняется, поскольку договором N 933 от 21.02.1995, по которому ответчиком допущены просрочки платежей, не предусмотрен иной порядок расчетов кроме установленного подразделом 2.2 договора, в том числе - и на основании соглашений о переводе долга. Кроме того, применение иной формы расчетов не влияет на сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, определенные пунктом 2.2.1 договора.
Таким образом, выводы, изложенные в решении от 17.03.2004 основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.03.2004 арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3984/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2004 N Ф09-1512/04-ГК ПО ДЕЛУ N А07-3984/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-1512/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение от 17.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3984/04 по иску муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (МУП "Уфаводоканал") к производственному жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (ПЖСК "Надежда") о взыскании 1080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Ходатайств не поступило.
МУП "Уфаводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ПЖСК "Надежда" о взыскании 1080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать 948 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.03.2004 с ПЖСК "Надежда" взыскано 948 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - ПЖСК "Надежда" - с решением от 17.03.2004 не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 162, п. 1 ст. 168, АПК РФ, на неполное исследование доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истцом - МУП "Уфаводоканал" - письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 17.03.2004, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 21.02.1995 между МУП "Уфаводоканал" и ЖСКО "Надежда" (в настоящее время - ПЖСК "Надежда") заключен договор N 933 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому МУП "Уфаводоканал" отпускает ПЖСК "Надежда" питьевую воду из горводопровода в объеме установленного лимита водопотребления и осуществляет прием сточных вод, сбрасываемых ПЖСК "Надежда" в объеме установленного лимита водоотведения, а ПЖСК "Надежда" оплачивает оказанные услуги на условиях, установленных договором.
Стороны в пункте 2.2.1 договора оговорили, что первый промежуточный платеж осуществляется ответчиком до 10-го числа расчетного месяца, второй промежуточный платеж - до 20-го числа расчетного месяца и окончательный расчет - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом оплата платежных документов, предъявленных муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал" производится в безакцептном порядке (п. 2.2.2 договора).
Основанием исковых требований послужила несвоевременная оплата ответчиком выставляемых истцом платежных требований на оплату предоставленных услуг по водопотреблению и водоотведению. Согласно уточненному расчету истца, представленному в судебном заседании, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочки платежей, допущенных ПЖСК "Надежда" за период с 06.04.2001 по 24.03.2003, составила 948 рублей 15 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела просрочки платежей со стороны ответчика и правильности осуществленного истцом расчета начисленных согласно ст. 395 ГК РФ процентов.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В уточненном расчете процентов, начисленных истцом за просрочку оплаты ответчиком услуг по договору N 933 от 21.02.1995, муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал" указаны все необходимые для такого расчета данные - дата предъявления платежного документа к оплате; сумма, подлежащая оплате; дата и сумма произведенной ответчиком оплаты; количество дней просрочки; примененная для расчета процентов ставка рефинансирования Центрального Банка РФ и сумма, начисленная за просрочку оплаты.
Из материалов дела следует, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, не представлены также и доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии просрочки платежей со стороны ПЖСК "Надежда".
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Уфаводоканал" в сумме 948 рублей 15 копеек.
Довод кассатора о том, что судом не были приняты во внимание аргументы ПЖСК "Надежда" о том, что в течение трех лет расчеты между сторонами производятся на основании соглашений о переводе долга отклоняется, поскольку договором N 933 от 21.02.1995, по которому ответчиком допущены просрочки платежей, не предусмотрен иной порядок расчетов кроме установленного подразделом 2.2 договора, в том числе - и на основании соглашений о переводе долга. Кроме того, применение иной формы расчетов не влияет на сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, определенные пунктом 2.2.1 договора.
Таким образом, выводы, изложенные в решении от 17.03.2004 основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.03.2004 арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3984/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)