Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Август-91" Михалевой Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство-2005": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август-91" Михалевой Ю.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2011 года по делу N А48-2481/2011 (судья Химичев В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-2005" (ОГРН 1055742037570) к обществу с ограниченной ответственностью "Август 91" (ОГРН 1025700827833) о взыскании 72 437 руб. 10 коп. долга и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство -2005" обратилось с иском в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Август 91" о взыскании 72437 руб. 10 коп., из которых 67707 руб. 58 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов и захоронение твердых бытовых отходов, электроэнергию по крышной котельной и 4729 руб. 52 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2011 года по делу N А48-2481/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Август-91" Михалева Ю.В. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась до признания должника банкротом (решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 года по делу N А48-2725/2010 вступило в законную силу 08.06.2011 года), то она подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2012 года представители конкурсного управляющего ООО "Август-91" Михалевой Ю.В. и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство-2005" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Август 91" является собственником нежилого помещения общей площадью 294 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Привокзальная, д. 28.
На основании протокола общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Привокзальная г. Орла от 20.12.2008 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-2005".
По условиям договора от 01.05.2009 года на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 28 по ул. Привокзальная, заключенным между собственниками помещений в доме и управляющей организацией, ООО "ЖКХ-2005" обязалось содержать многоквартирный дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
ООО "Август 91" за содержание жилого фонда и другие услуги оплату не произвело. На требования обслуживающей организации погасить долги за техническое обслуживание и коммунальные услуги ответа не поступило.
Ввиду указанных обстоятельств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 67707 руб. 58 коп.., в том числе за содержание и технический ремонт за период с мая 2009 года по март 2011 года - 44749 руб. 74 коп.; вывоз твердых бытовых отходов за период с мая 2009 года по май 2011 года - 4851 руб.; захоронение твердых бытовых отходов за период с мая 2009 года по май 2011 года - 13685 руб. 70 коп., электроэнергию по крышной котельной за период с января по апрель 2011 года - 4421 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Управляющей организацией многоквартирного дома N 28 по ул. Привокзальная г. Орла по решению общего годового собрания собственников помещений от 20.12.2008 года является общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-2005". Между собственниками помещений, расположенных в доме и управляющей организацией заключен договор от 01.05.2009 года на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание указанного многоквартирного дома.
По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.
Из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Гражданского кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ) содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 августа 2011 года N 01/136/2011-085 ООО "Август 91" владеет на праве собственности нежилым помещением (магазин, встроенное помещение N 69), расположенным по адресу: г. Орел, ул. Привокзальная,28.
Факт обслуживания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Привокзальная г. Орла подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров на выполнение соответствующих видов работ (оказание услуг), а также копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) к данным договорам.
Учитывая изложенные обстоятельства, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 67707 руб. 58 коп., в том числе за содержание и технический ремонт за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года - 14 276,64 рублей; по март 2011 года - 44749 руб. 74 коп.; вывоз твердых бытовых отходов за период с мая 2009 года по май 2011 года - 4851 руб.; захоронение твердых бытовых отходов за период с мая 2009 года по май 2011 года - 13685 руб. 70 коп., электроэнергию по крышной котельной за период с января по апрель 2011 года - 4421 руб. 14 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика 4729 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.06.2009 года по 20.06.2011 года.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Документального обоснования своим возражениям на исковые требования ответчик суду не представил.
Довод заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в связи с тем, что вся задолженность ответчика подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Заявитель с апелляционной жалобой представил ксерокопию определения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 года об утверждении конкурсным управляющим ООО "Август-91" Михалеву Юлию Владимировну, из которого усматривается, что 05.07.2010 года Арбитражным судом Орловской области по заявлению ИП Гапаненок О.В. было возбуждено дело N А48-2725/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август-91". Определением суда от 08.09.2010 года заявление было оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 года принято заявление ООО "Торговый Дом "Мир колбас" в рамках этого же дела N А48-2725/2010 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Август-91" и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 года по делу N А48-2725/2010, вступившим в законную силу 08.06.2011 года ответчик признан банкротом.
Однако указанные в данном определении Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 года судебные акты в дело заявителем не представлены.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абз. 2 пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Требования истца по оплате задолженности за содержание и технический ремонт, вывод твердых бытовых отходов, захоронение твердых бытовых отходов за период с июля 2010 по май 2011 года, электроэнергию за период января по апрель 2011 года на сумму 31 233,95 рублей возникли в период рассмотрения заявлений о признании банкротом и нахождения ответчика в стадии конкурсного производства, а потому относятся к текущим платежам и включению в реестр кредиторов не подлежат. В этой связи, довод заявителя жалобы о включении всех заявленных истцом требований в реестр кредиторов несостоятельный. Фактически подлежала включению в реестр требований кредиторов за период май 2009 - июнь 2010 года за техническое обслуживание, вывоз и захоронение ТО только сумма 36 473,64 рублей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебные заседания 01.08.2011 года, 19.09.2011 суда первой инстанции не являлся, несмотря на то, что извещения суда о предварительном и судебных заседаниях получал, о чем имеются росписи его работников в почтовых уведомлениях (лд.лд.92, 101). Отзыв с возражениями на иск суду не направил, не сообщил и не представил в суд доказательства возбуждения в суде дела о признании его банкротом, удовлетворении данного заявления и объявлении конкурсного производства и поэтому данный довод судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовался.
Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции и документального обоснования своих возражений на заявленные требования, в том числе доказательства нахождения ответчика в конкурсном производстве и контррасчет суммы, подлежащей включению в реестр кредиторов, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не являлся. К апелляционной жалобе необходимых доказательств не приложил.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ответчику представить в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций дополнительные документы в обоснование своих доводов, заявителем не указаны, что лишает судебную коллегию оценить невозможность их представления.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку дополнительные доказательства в апелляционный суд заявителем не представлялись, ходатайство о приобщении их к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и абз.5 ст. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" не рассматривалось.
При таких обстоятельствах законные основания для отмены либо изменении судебного акта у судебной коллегии отсутствуют.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 года заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращения с апелляционной жалобой, согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы..
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2011 года по делу N А48-2481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август-91" Михалевой Ю.В. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август-91" (ИНН 5753002302, ОГРН 1025700827833) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А48-2481/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А48-2481/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Август-91" Михалевой Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство-2005": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август-91" Михалевой Ю.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2011 года по делу N А48-2481/2011 (судья Химичев В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-2005" (ОГРН 1055742037570) к обществу с ограниченной ответственностью "Август 91" (ОГРН 1025700827833) о взыскании 72 437 руб. 10 коп. долга и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство -2005" обратилось с иском в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Август 91" о взыскании 72437 руб. 10 коп., из которых 67707 руб. 58 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов и захоронение твердых бытовых отходов, электроэнергию по крышной котельной и 4729 руб. 52 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2011 года по делу N А48-2481/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Август-91" Михалева Ю.В. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась до признания должника банкротом (решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 года по делу N А48-2725/2010 вступило в законную силу 08.06.2011 года), то она подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2012 года представители конкурсного управляющего ООО "Август-91" Михалевой Ю.В. и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство-2005" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Август 91" является собственником нежилого помещения общей площадью 294 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Привокзальная, д. 28.
На основании протокола общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Привокзальная г. Орла от 20.12.2008 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-2005".
По условиям договора от 01.05.2009 года на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 28 по ул. Привокзальная, заключенным между собственниками помещений в доме и управляющей организацией, ООО "ЖКХ-2005" обязалось содержать многоквартирный дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
ООО "Август 91" за содержание жилого фонда и другие услуги оплату не произвело. На требования обслуживающей организации погасить долги за техническое обслуживание и коммунальные услуги ответа не поступило.
Ввиду указанных обстоятельств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 67707 руб. 58 коп.., в том числе за содержание и технический ремонт за период с мая 2009 года по март 2011 года - 44749 руб. 74 коп.; вывоз твердых бытовых отходов за период с мая 2009 года по май 2011 года - 4851 руб.; захоронение твердых бытовых отходов за период с мая 2009 года по май 2011 года - 13685 руб. 70 коп., электроэнергию по крышной котельной за период с января по апрель 2011 года - 4421 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Управляющей организацией многоквартирного дома N 28 по ул. Привокзальная г. Орла по решению общего годового собрания собственников помещений от 20.12.2008 года является общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-2005". Между собственниками помещений, расположенных в доме и управляющей организацией заключен договор от 01.05.2009 года на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание указанного многоквартирного дома.
По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.
Из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Гражданского кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ) содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 августа 2011 года N 01/136/2011-085 ООО "Август 91" владеет на праве собственности нежилым помещением (магазин, встроенное помещение N 69), расположенным по адресу: г. Орел, ул. Привокзальная,28.
Факт обслуживания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Привокзальная г. Орла подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров на выполнение соответствующих видов работ (оказание услуг), а также копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) к данным договорам.
Учитывая изложенные обстоятельства, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 67707 руб. 58 коп., в том числе за содержание и технический ремонт за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года - 14 276,64 рублей; по март 2011 года - 44749 руб. 74 коп.; вывоз твердых бытовых отходов за период с мая 2009 года по май 2011 года - 4851 руб.; захоронение твердых бытовых отходов за период с мая 2009 года по май 2011 года - 13685 руб. 70 коп., электроэнергию по крышной котельной за период с января по апрель 2011 года - 4421 руб. 14 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика 4729 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.06.2009 года по 20.06.2011 года.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Документального обоснования своим возражениям на исковые требования ответчик суду не представил.
Довод заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в связи с тем, что вся задолженность ответчика подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Заявитель с апелляционной жалобой представил ксерокопию определения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 года об утверждении конкурсным управляющим ООО "Август-91" Михалеву Юлию Владимировну, из которого усматривается, что 05.07.2010 года Арбитражным судом Орловской области по заявлению ИП Гапаненок О.В. было возбуждено дело N А48-2725/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август-91". Определением суда от 08.09.2010 года заявление было оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 года принято заявление ООО "Торговый Дом "Мир колбас" в рамках этого же дела N А48-2725/2010 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Август-91" и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 года по делу N А48-2725/2010, вступившим в законную силу 08.06.2011 года ответчик признан банкротом.
Однако указанные в данном определении Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 года судебные акты в дело заявителем не представлены.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абз. 2 пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Требования истца по оплате задолженности за содержание и технический ремонт, вывод твердых бытовых отходов, захоронение твердых бытовых отходов за период с июля 2010 по май 2011 года, электроэнергию за период января по апрель 2011 года на сумму 31 233,95 рублей возникли в период рассмотрения заявлений о признании банкротом и нахождения ответчика в стадии конкурсного производства, а потому относятся к текущим платежам и включению в реестр кредиторов не подлежат. В этой связи, довод заявителя жалобы о включении всех заявленных истцом требований в реестр кредиторов несостоятельный. Фактически подлежала включению в реестр требований кредиторов за период май 2009 - июнь 2010 года за техническое обслуживание, вывоз и захоронение ТО только сумма 36 473,64 рублей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебные заседания 01.08.2011 года, 19.09.2011 суда первой инстанции не являлся, несмотря на то, что извещения суда о предварительном и судебных заседаниях получал, о чем имеются росписи его работников в почтовых уведомлениях (лд.лд.92, 101). Отзыв с возражениями на иск суду не направил, не сообщил и не представил в суд доказательства возбуждения в суде дела о признании его банкротом, удовлетворении данного заявления и объявлении конкурсного производства и поэтому данный довод судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовался.
Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции и документального обоснования своих возражений на заявленные требования, в том числе доказательства нахождения ответчика в конкурсном производстве и контррасчет суммы, подлежащей включению в реестр кредиторов, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не являлся. К апелляционной жалобе необходимых доказательств не приложил.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ответчику представить в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций дополнительные документы в обоснование своих доводов, заявителем не указаны, что лишает судебную коллегию оценить невозможность их представления.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку дополнительные доказательства в апелляционный суд заявителем не представлялись, ходатайство о приобщении их к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и абз.5 ст. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" не рассматривалось.
При таких обстоятельствах законные основания для отмены либо изменении судебного акта у судебной коллегии отсутствуют.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 года заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращения с апелляционной жалобой, согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы..
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2011 года по делу N А48-2481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август-91" Михалевой Ю.В. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август-91" (ИНН 5753002302, ОГРН 1025700827833) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)