Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 года Дело N Ф04-2864/2006(22678-А45-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2005 (резолютивная часть объявлена 28.11.2005) и постановление этого же суда от 28.02.2006 по делу N А45-13175/05-32/284 по иску ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской Академии Наук" г. Новосибирска к Администрации Новосибирской области о взыскании 26117169,94 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской Академии Наук" (далее ГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новосибирской области (далее Администрация) о взыскании 26117169,94 руб. убытков, понесенных истцом в результате невозмещения бюджетом расходов от предоставления льгот ветеранам труда по водоснабжению, канализации, тепловой энергии в период с 01.09.2002 по 31.12.2004. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены - Мэрия г. Новосибирска (далее Мэрия) и Управление финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее Управление финансов).
В обоснование иска Управление ссылалось на ФЗ "О ветеранах", Закон Новосибирской области "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг" и статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против заявленного иска возражал, считая недоказанными понесенные истцом от предоставления населению льгот расходы, и указывал на передачу Мэрии г. Новосибирска соответствующих дотаций.
Мэрия г. Новосибирска (3-е лицо) отрицала факт поступления из бюджета Новосибирской области субвенций на покрытие понесенных истцом расходов и указывала, что при расчете межбюджетных отношений на 2002 год такие средства не предусматривались, полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ответчика.
Управление финансов (3-е лицо) ссылалось на необоснованность исковых требований.
Решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2006, Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Администрации Новосибирской области заявленную сумму убытков.
В настоящей кассационной жалобе Администрация оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Заявитель считал, что организацией, предоставляющей льготы населению, является не ГУП "УЭВ СО РАН" (истец), а ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" и МУ "УЖКХ Советского района", которые и имеют право требовать возмещения понесенных ими расходов. Убытки же у истца возникли от того, что абоненты по договорам с вышеназванными организациями не оплачивали услуги Управления энергетики и водоснабжения. В связи с этим выводы арбитражного суда о том, что истец предоставлял льготы населению и имеет право на их возмещение, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме того, считает, что представленные истцом реестры не согласованы с органами социальной защиты и, по мнению ответчика, не подтверждают размер понесенных истцом расходов.
ГУП "УЭВ СО РАН" и Мэрия г. Новосибирска представили отзывы на кассационную жалобу и ссылались на необоснованность доводов кассационной жалобы, принятые по делу решения считали правильными и законными.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на доводах Администрации НСО о том, что истец не является организацией, предоставившей льготы определенной категории населения, и недоказанности исковых требований, полагая, что представленные истцом реестры и расчеты понесенных им расходов составлены в одностороннем порядке и могут рассматриваться арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что ГУП "УЭВ СО РАН" является организацией - поставщиком услуг и это подтверждается представленными в арбитражный суд договорами и теми обстоятельствами, что именно истец оказывал услуги по водоснабжению, водоотведению, тепловой энергии и, получая плату от населения за эти услуги, предоставлял скидку 50% льготной категории населения.
Что касается ссылки ответчика на недоказанность исковых требований, то полагал, что обязанность проверять достоверность представленных им данных о количестве ветеранов и сумме оказанных им услуг законодательством на истца не возложена.
Представители Мэрии против доводов кассационной жалобы также возражали и принятые по делу решения считали законными. По поводу представленных истцом договоров и реестров поясняли, что они подтверждают факт оказания услуг населению Академгородка г. Новосибирска и предоставления льгот ветеранам по оплате жилищно-коммунальных услуг, заверены соответствующими жилищными организациями и содержат исчерпывающий перечень информации о получивших льготы лицах и сумме льгот.
Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Обратившись с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать понесенные им от предоставления льгот населению Академгородка г. Новосибирска расходы с ответчика - Администрации Новосибирской области и в доказательство правомерности своих требований представил реестры лиц, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с ФЗ "О ветеранах" за период с 01.09.2002 по 31.12.2004.
Рассмотрев заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда пришли к выводу о том, что истец вправе обратиться за возмещением понесенных им в связи с предоставлением льгот населению расходов, что ответчик является надлежащим и что факт предоставления льгот населению Академгородка доказанным.
Следует признать правильными выводы арбитражного суда, касающиеся вопроса о праве истца обратиться с настоящим иском, поскольку ГУП "УЭВ СО РАН" является специализированным предприятием по оказанию услуг по холодному и горячему водоснабжению, канализации, а также подаче электрической и тепловой энергии потребителям Новосибирского научного центра СО РАН (Академгородок). Предоставляя льготы определенной категории населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец несет соответствующие расходы, которые ему обязан на основании статьи 10 ФЗ "О ветеранах" и постановления Главы администрации Новосибирской области от 03.06.2000 N 457 "Об утверждении Порядка возмещения расходов на реализацию прав и льгот, установленных ФЗ "О ветеранах" за счет средств бюджета Новосибирской области" возместить бюджет субъекта РФ - Новосибирская область.
В то же время следует отметить ошибочность выводов арбитражного суда по вопросу, кто должен в таких случаях представлять субъект РФ - Новосибирскую область и какие документы следует считать надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца об оказанных им услугах и размере этих услуг.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный организации вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96, устанавливающего, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О ветеранах" установлено, что расходы на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг ветеранам возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ и порядок возмещения этих расходов должен определяться органами исполнительной власти субъекта РФ.
Постановлением Главы администрации Новосибирской области от 03.06.2000 N 457 "Об утверждении Порядка возмещения расходов на реализацию прав и льгот, установленных ФЗ "О ветеранах" за счет средств бюджета Новосибирской области" утвержден Порядок возмещения расходов, в пункте 2 которого также устанавливается обязанность субъекта РФ Новосибирской области возмещать расходы на реализацию прав и льгот ветеранам на оплату жилья и коммунальных услуг в домах, независимо от вида жилищного фонда.
Таким образом, названными законами и нормами материального права закреплена обязанность субъекта РФ возмещать понесенные в связи с предоставлением льгот ветеранам расходы и установлено, что ответчиком по такому иску должен быть субъект РФ, в данном случае Новосибирская область в лице соответствующего финансового органа.
Между тем истец не привлекал Новосибирскую область, а также его финансовый орган к участию в деле в качестве ответчиков и арбитражный суд, определяя круг привлеченных к участию в деле лиц, не предложил истцу правильно определить ответчика и привлечь его к участию в деле, поскольку привлеченная ответчиком Администрация Новосибирской области в данном случае не была наделена полномочиями на представление интересов субъекта РФ.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований взыскивать заявленную сумму расходов с ответчика по настоящему делу, поскольку он являлся ненадлежащей стороной по делу.
Также нельзя признать доказанным факт и размер понесенных истцом убытков.
В пунктах 8, 9 утвержденного Главой Администрации НСО Порядка возмещения расходов на реализацию прав и льгот, установленных ФЗ "О ветеранах", предусмотрена обязанность организации, предоставляющей ветеранам жилищно-коммунальные услуги, ежемесячно направлять в управление финансов и налоговой политике территориальной администрации согласованный с соответствующими органами социальной защиты населения расчет причитающегося возмещения с указанием количества ветеранов, общего количества человек, пользующихся льготами, и размера расходов на реализацию льгот и на основании представленных документов финансовый орган субъекта Новосибирской области осуществляет возмещение расходов на реализацию льгот из средств соответствующих бюджетов.
Названные положения Порядка возмещения льгот арбитражным судом не учтены, поскольку представленные истцом реестры лиц, имеющих льготы, которым ГУП "УЭВ СО РАН" оказало льготы по оплате коммунальных услуг в период с 01.09.2002 по 31.12.2004, подписаны только предприятиями ЖКХ СО РАН и не заверены соответствующими органами социальной защиты населения.
В то же время, рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд не учитывал пояснения истца и Мэрии г. Новосибирска по вопросу, касающемуся утверждения реестров и их доказательственной силы, а также не дал правовой оценки доводам сторон, касающихся постановления Главы Администрации НСО от 03.06.2000 N 457, утвердившего порядок возмещения расходов на реализацию прав и льгот, установленных ФЗ "О ветеранах", за счет средств бюджета НСО и Закона НСО N 57-ОЗ от 17.10.2002, по мнению ответчика, изменившего этот порядок.
При таких обстоятельствах считать доказанным факт предоставления истцом льгот ветеранам Академгородка г. Новосибирска и считать доказанным размер предоставленных льгот оснований у арбитражного суда не имелось. В силу правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылаются стороны в арбитражном процессе, должны быть надлежащими и при недоказанности исковые требования не могут быть удовлетворены.
Названные обстоятельства свидетельствуют, что арбитражным судом приняты решения о взыскании спорной суммы, не основанные на фактических обстоятельствах по делу и не подтвержденные надлежащими доказательствами, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу решений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения и принять решение, основанное на надлежащих доказательствах и надлежащим образом мотивированное. По результатам рассмотрения дела, кроме того, следует распределить расходы по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.12.2005 и постановление от 28.02.2006 по делу N А45-13175/05-32/284 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2006 N Ф04-2864/2006(22678-А45-8) ПО ДЕЛУ N А45-13175/05-32/284
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 года Дело N Ф04-2864/2006(22678-А45-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2005 (резолютивная часть объявлена 28.11.2005) и постановление этого же суда от 28.02.2006 по делу N А45-13175/05-32/284 по иску ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской Академии Наук" г. Новосибирска к Администрации Новосибирской области о взыскании 26117169,94 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской Академии Наук" (далее ГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новосибирской области (далее Администрация) о взыскании 26117169,94 руб. убытков, понесенных истцом в результате невозмещения бюджетом расходов от предоставления льгот ветеранам труда по водоснабжению, канализации, тепловой энергии в период с 01.09.2002 по 31.12.2004. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены - Мэрия г. Новосибирска (далее Мэрия) и Управление финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее Управление финансов).
В обоснование иска Управление ссылалось на ФЗ "О ветеранах", Закон Новосибирской области "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг" и статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против заявленного иска возражал, считая недоказанными понесенные истцом от предоставления населению льгот расходы, и указывал на передачу Мэрии г. Новосибирска соответствующих дотаций.
Мэрия г. Новосибирска (3-е лицо) отрицала факт поступления из бюджета Новосибирской области субвенций на покрытие понесенных истцом расходов и указывала, что при расчете межбюджетных отношений на 2002 год такие средства не предусматривались, полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ответчика.
Управление финансов (3-е лицо) ссылалось на необоснованность исковых требований.
Решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2006, Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Администрации Новосибирской области заявленную сумму убытков.
В настоящей кассационной жалобе Администрация оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Заявитель считал, что организацией, предоставляющей льготы населению, является не ГУП "УЭВ СО РАН" (истец), а ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" и МУ "УЖКХ Советского района", которые и имеют право требовать возмещения понесенных ими расходов. Убытки же у истца возникли от того, что абоненты по договорам с вышеназванными организациями не оплачивали услуги Управления энергетики и водоснабжения. В связи с этим выводы арбитражного суда о том, что истец предоставлял льготы населению и имеет право на их возмещение, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме того, считает, что представленные истцом реестры не согласованы с органами социальной защиты и, по мнению ответчика, не подтверждают размер понесенных истцом расходов.
ГУП "УЭВ СО РАН" и Мэрия г. Новосибирска представили отзывы на кассационную жалобу и ссылались на необоснованность доводов кассационной жалобы, принятые по делу решения считали правильными и законными.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на доводах Администрации НСО о том, что истец не является организацией, предоставившей льготы определенной категории населения, и недоказанности исковых требований, полагая, что представленные истцом реестры и расчеты понесенных им расходов составлены в одностороннем порядке и могут рассматриваться арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что ГУП "УЭВ СО РАН" является организацией - поставщиком услуг и это подтверждается представленными в арбитражный суд договорами и теми обстоятельствами, что именно истец оказывал услуги по водоснабжению, водоотведению, тепловой энергии и, получая плату от населения за эти услуги, предоставлял скидку 50% льготной категории населения.
Что касается ссылки ответчика на недоказанность исковых требований, то полагал, что обязанность проверять достоверность представленных им данных о количестве ветеранов и сумме оказанных им услуг законодательством на истца не возложена.
Представители Мэрии против доводов кассационной жалобы также возражали и принятые по делу решения считали законными. По поводу представленных истцом договоров и реестров поясняли, что они подтверждают факт оказания услуг населению Академгородка г. Новосибирска и предоставления льгот ветеранам по оплате жилищно-коммунальных услуг, заверены соответствующими жилищными организациями и содержат исчерпывающий перечень информации о получивших льготы лицах и сумме льгот.
Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Обратившись с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать понесенные им от предоставления льгот населению Академгородка г. Новосибирска расходы с ответчика - Администрации Новосибирской области и в доказательство правомерности своих требований представил реестры лиц, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с ФЗ "О ветеранах" за период с 01.09.2002 по 31.12.2004.
Рассмотрев заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда пришли к выводу о том, что истец вправе обратиться за возмещением понесенных им в связи с предоставлением льгот населению расходов, что ответчик является надлежащим и что факт предоставления льгот населению Академгородка доказанным.
Следует признать правильными выводы арбитражного суда, касающиеся вопроса о праве истца обратиться с настоящим иском, поскольку ГУП "УЭВ СО РАН" является специализированным предприятием по оказанию услуг по холодному и горячему водоснабжению, канализации, а также подаче электрической и тепловой энергии потребителям Новосибирского научного центра СО РАН (Академгородок). Предоставляя льготы определенной категории населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец несет соответствующие расходы, которые ему обязан на основании статьи 10 ФЗ "О ветеранах" и постановления Главы администрации Новосибирской области от 03.06.2000 N 457 "Об утверждении Порядка возмещения расходов на реализацию прав и льгот, установленных ФЗ "О ветеранах" за счет средств бюджета Новосибирской области" возместить бюджет субъекта РФ - Новосибирская область.
В то же время следует отметить ошибочность выводов арбитражного суда по вопросу, кто должен в таких случаях представлять субъект РФ - Новосибирскую область и какие документы следует считать надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца об оказанных им услугах и размере этих услуг.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный организации вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96, устанавливающего, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О ветеранах" установлено, что расходы на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг ветеранам возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ и порядок возмещения этих расходов должен определяться органами исполнительной власти субъекта РФ.
Постановлением Главы администрации Новосибирской области от 03.06.2000 N 457 "Об утверждении Порядка возмещения расходов на реализацию прав и льгот, установленных ФЗ "О ветеранах" за счет средств бюджета Новосибирской области" утвержден Порядок возмещения расходов, в пункте 2 которого также устанавливается обязанность субъекта РФ Новосибирской области возмещать расходы на реализацию прав и льгот ветеранам на оплату жилья и коммунальных услуг в домах, независимо от вида жилищного фонда.
Таким образом, названными законами и нормами материального права закреплена обязанность субъекта РФ возмещать понесенные в связи с предоставлением льгот ветеранам расходы и установлено, что ответчиком по такому иску должен быть субъект РФ, в данном случае Новосибирская область в лице соответствующего финансового органа.
Между тем истец не привлекал Новосибирскую область, а также его финансовый орган к участию в деле в качестве ответчиков и арбитражный суд, определяя круг привлеченных к участию в деле лиц, не предложил истцу правильно определить ответчика и привлечь его к участию в деле, поскольку привлеченная ответчиком Администрация Новосибирской области в данном случае не была наделена полномочиями на представление интересов субъекта РФ.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований взыскивать заявленную сумму расходов с ответчика по настоящему делу, поскольку он являлся ненадлежащей стороной по делу.
Также нельзя признать доказанным факт и размер понесенных истцом убытков.
В пунктах 8, 9 утвержденного Главой Администрации НСО Порядка возмещения расходов на реализацию прав и льгот, установленных ФЗ "О ветеранах", предусмотрена обязанность организации, предоставляющей ветеранам жилищно-коммунальные услуги, ежемесячно направлять в управление финансов и налоговой политике территориальной администрации согласованный с соответствующими органами социальной защиты населения расчет причитающегося возмещения с указанием количества ветеранов, общего количества человек, пользующихся льготами, и размера расходов на реализацию льгот и на основании представленных документов финансовый орган субъекта Новосибирской области осуществляет возмещение расходов на реализацию льгот из средств соответствующих бюджетов.
Названные положения Порядка возмещения льгот арбитражным судом не учтены, поскольку представленные истцом реестры лиц, имеющих льготы, которым ГУП "УЭВ СО РАН" оказало льготы по оплате коммунальных услуг в период с 01.09.2002 по 31.12.2004, подписаны только предприятиями ЖКХ СО РАН и не заверены соответствующими органами социальной защиты населения.
В то же время, рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд не учитывал пояснения истца и Мэрии г. Новосибирска по вопросу, касающемуся утверждения реестров и их доказательственной силы, а также не дал правовой оценки доводам сторон, касающихся постановления Главы Администрации НСО от 03.06.2000 N 457, утвердившего порядок возмещения расходов на реализацию прав и льгот, установленных ФЗ "О ветеранах", за счет средств бюджета НСО и Закона НСО N 57-ОЗ от 17.10.2002, по мнению ответчика, изменившего этот порядок.
При таких обстоятельствах считать доказанным факт предоставления истцом льгот ветеранам Академгородка г. Новосибирска и считать доказанным размер предоставленных льгот оснований у арбитражного суда не имелось. В силу правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылаются стороны в арбитражном процессе, должны быть надлежащими и при недоказанности исковые требования не могут быть удовлетворены.
Названные обстоятельства свидетельствуют, что арбитражным судом приняты решения о взыскании спорной суммы, не основанные на фактических обстоятельствах по делу и не подтвержденные надлежащими доказательствами, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу решений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения и принять решение, основанное на надлежащих доказательствах и надлежащим образом мотивированное. По результатам рассмотрения дела, кроме того, следует распределить расходы по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.12.2005 и постановление от 28.02.2006 по делу N А45-13175/05-32/284 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)