Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
- при участии в судебном заседании: представителей истца - Ефимов А.А. (директор), по решению учредителя от 01.10.2008, Шайко А.Е., по доверенности от 30.01.2012; представителя ответчика - Багин Д.Г., по доверенности от 29.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 по делу N А28-9944/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (ИНН: 4345242343 ОГРН 1084345137986)
к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН 1024301340238),
третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (ОГРН 102430134104), муниципальное бюджетное учреждение "Кировское жилищное управление",
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации города Кирова (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 103 890 руб. 69 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2010 по 22.03.2010 и за январь - сентябрь 2011 года, а также 19 702 руб. 10 коп. процентов, начисленных по 11.05.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Кировское жилищное управление" (далее - бюджетное учреждение) и муниципальное автономное учреждение "УЖХ г. Кирова" (далее - автономное учреждение).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 с муниципального образования "город Киров" в лице Администрации города Кирова за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 97 890 руб. 38 коп. долга, 19 122 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить, отказав истцу во взыскании задолженности в размере 91 639 руб. 55 коп. за период с 01.02.2010 по 22.03.2010 и 18 474 руб. 53 коп. процентов по данной задолженности за указанный период.
По мнению заявителя, ответчиком выполнены обязательства по заключенному между сторонами договору о возмещении платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома и отопление от 04.04.2011 N 1 за период с 01.02.2010 по 22.03.2010 в полном объеме. Стоимость затрат по возмещению платы за 2010 год сторонами определена в твердой сумме (80 618 руб. 25 коп.) и оплачена ответчиком, в связи с чем обязательство прекратило свое действие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Бюджетное учреждение поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Автономное учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, пр. Строителей, 9А.
10.11.2009 между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и истцом заключен договор управления, по условиям которого истец (управляющий) оказывает собственникам данного жилого дома услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет начисление платы и прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; а собственники обязались производить оплату услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества муниципальное образование "город Киров" являлось собственником жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме (кв. NN 6, 10, 15, 24, 25, 30, 35, 40, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 55, 57, 61, 65, 66, 71, 76, 82, 86, 91, 92, 100).
Ответчик оплату за содержание, ремонт общего имущества и оказанные коммунальные услуги не произвел. По уточненному расчету истца задолженность ответчика в общей сумме составила 103 890 руб. 69 коп., в том числе: за период с 01.02.2010 по 22.03.2010 - 91 639 руб. 55 коп. (по всем перечисленным квартирам), за период с 01.01.2011 по сентябрь 2011 года - 12 251 руб. 14 коп. (по кв. NN 24, 71, 76).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по квартире N 24 за период с 01.01.2011 по 16.08.2011 в сумме 5 209 руб. 39 коп., по квартире N 71 за период с 01.01.2011 по 23.01.2011 в сумме 1 041 руб. 44 коп., а также обоснованность отказа во взыскании задолженности по квартире N 76 в сумме 6 000 руб. 31 коп. не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканием задолженности в размере 91 639 руб. 55 коп. по кв. NN 6, 10, 15, 24, 25, 30, 35, 40, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 55, 57, 61, 65, 66, 71, 76, 82, 86, 91, 92, 100 за период с 01.02.2010 по 22.03.2010 и процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, истец в указанный период (с 01.02.2010 по 22.03.2010) на основании договора от 10.11.2009 осуществлял управление домом и оказывал коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по пр. Строителей, 9А.
Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в указанный период муниципальное образование "город Киров" являлось собственником квартир NN 6, 10, 15, 24, 25, 30, 35, 40, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 55, 57, 61, 65, 66, 71, 76, 82, 86, 91, 92, 100.
Отдельный договор управления находящимися в собственности ответчика помещениями между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с собственником помещений в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества и оплаты коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возместив истцу плату за обслуживание общего имущества и отопления в указанном многоквартирном доме по договору от 04.04.2011 в твердом размере 80 618 руб. 25 коп., обязательства между сторонами прекратились.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В данном договоре в обоснование платежа имеется ссылка на счета-квитанции истца, в которых должен быть указан N помещения. Согласно счетов на оплату (т. 3 л.д. 44-49) и платежных поручений (т. 3 л.д. 23-25), оплата в размере 80 618 руб. 25 коп. произведена ответчиком за период с 23.03.2010 по 31.12.2010.
Доказательств оплаты задолженности за предшествующий период с 01.02.2010 по 22.03.2010 заявителем не представлено.
Таким образом, невыставление ответчику счетов на оплату за иной период, само по себе, в силу вышеуказанных статей гражданского и жилищного законодательства, не является основанием для освобождения собственника помещений от несения расходов по содержанию общего имущества дома и оплаты коммунальных услуг в указанный период.
Факт предоставления услуг, порядок расчета задолженности (площадь, объем, стоимость) за период с 01.02.2010 по 22.03.2010 ответчиком не оспаривается.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества и за коммунальные услуги (отопление) не производил, требования истца о взыскании задолженности в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Взыскание арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 122 руб. 96 коп. соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок расчета процентов заявителем не опровергнут.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 по делу N А28-9944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А28-9944/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А28-9944/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
- при участии в судебном заседании: представителей истца - Ефимов А.А. (директор), по решению учредителя от 01.10.2008, Шайко А.Е., по доверенности от 30.01.2012; представителя ответчика - Багин Д.Г., по доверенности от 29.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 по делу N А28-9944/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (ИНН: 4345242343 ОГРН 1084345137986)
к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН 1024301340238),
третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (ОГРН 102430134104), муниципальное бюджетное учреждение "Кировское жилищное управление",
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации города Кирова (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 103 890 руб. 69 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2010 по 22.03.2010 и за январь - сентябрь 2011 года, а также 19 702 руб. 10 коп. процентов, начисленных по 11.05.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Кировское жилищное управление" (далее - бюджетное учреждение) и муниципальное автономное учреждение "УЖХ г. Кирова" (далее - автономное учреждение).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 с муниципального образования "город Киров" в лице Администрации города Кирова за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 97 890 руб. 38 коп. долга, 19 122 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить, отказав истцу во взыскании задолженности в размере 91 639 руб. 55 коп. за период с 01.02.2010 по 22.03.2010 и 18 474 руб. 53 коп. процентов по данной задолженности за указанный период.
По мнению заявителя, ответчиком выполнены обязательства по заключенному между сторонами договору о возмещении платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома и отопление от 04.04.2011 N 1 за период с 01.02.2010 по 22.03.2010 в полном объеме. Стоимость затрат по возмещению платы за 2010 год сторонами определена в твердой сумме (80 618 руб. 25 коп.) и оплачена ответчиком, в связи с чем обязательство прекратило свое действие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Бюджетное учреждение поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Автономное учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, пр. Строителей, 9А.
10.11.2009 между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и истцом заключен договор управления, по условиям которого истец (управляющий) оказывает собственникам данного жилого дома услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет начисление платы и прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; а собственники обязались производить оплату услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества муниципальное образование "город Киров" являлось собственником жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме (кв. NN 6, 10, 15, 24, 25, 30, 35, 40, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 55, 57, 61, 65, 66, 71, 76, 82, 86, 91, 92, 100).
Ответчик оплату за содержание, ремонт общего имущества и оказанные коммунальные услуги не произвел. По уточненному расчету истца задолженность ответчика в общей сумме составила 103 890 руб. 69 коп., в том числе: за период с 01.02.2010 по 22.03.2010 - 91 639 руб. 55 коп. (по всем перечисленным квартирам), за период с 01.01.2011 по сентябрь 2011 года - 12 251 руб. 14 коп. (по кв. NN 24, 71, 76).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по квартире N 24 за период с 01.01.2011 по 16.08.2011 в сумме 5 209 руб. 39 коп., по квартире N 71 за период с 01.01.2011 по 23.01.2011 в сумме 1 041 руб. 44 коп., а также обоснованность отказа во взыскании задолженности по квартире N 76 в сумме 6 000 руб. 31 коп. не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканием задолженности в размере 91 639 руб. 55 коп. по кв. NN 6, 10, 15, 24, 25, 30, 35, 40, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 55, 57, 61, 65, 66, 71, 76, 82, 86, 91, 92, 100 за период с 01.02.2010 по 22.03.2010 и процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, истец в указанный период (с 01.02.2010 по 22.03.2010) на основании договора от 10.11.2009 осуществлял управление домом и оказывал коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по пр. Строителей, 9А.
Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в указанный период муниципальное образование "город Киров" являлось собственником квартир NN 6, 10, 15, 24, 25, 30, 35, 40, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 55, 57, 61, 65, 66, 71, 76, 82, 86, 91, 92, 100.
Отдельный договор управления находящимися в собственности ответчика помещениями между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с собственником помещений в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества и оплаты коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возместив истцу плату за обслуживание общего имущества и отопления в указанном многоквартирном доме по договору от 04.04.2011 в твердом размере 80 618 руб. 25 коп., обязательства между сторонами прекратились.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В данном договоре в обоснование платежа имеется ссылка на счета-квитанции истца, в которых должен быть указан N помещения. Согласно счетов на оплату (т. 3 л.д. 44-49) и платежных поручений (т. 3 л.д. 23-25), оплата в размере 80 618 руб. 25 коп. произведена ответчиком за период с 23.03.2010 по 31.12.2010.
Доказательств оплаты задолженности за предшествующий период с 01.02.2010 по 22.03.2010 заявителем не представлено.
Таким образом, невыставление ответчику счетов на оплату за иной период, само по себе, в силу вышеуказанных статей гражданского и жилищного законодательства, не является основанием для освобождения собственника помещений от несения расходов по содержанию общего имущества дома и оплаты коммунальных услуг в указанный период.
Факт предоставления услуг, порядок расчета задолженности (площадь, объем, стоимость) за период с 01.02.2010 по 22.03.2010 ответчиком не оспаривается.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества и за коммунальные услуги (отопление) не производил, требования истца о взыскании задолженности в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Взыскание арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 122 руб. 96 коп. соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок расчета процентов заявителем не опровергнут.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 по делу N А28-9944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)