Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Л.Ю., С., М., Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю., С., М., Ш. к ЖСК "Углерод" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Углерод", проведенного в заочной форме,
установил:
Л.Ю., С., М., Ш. обратились в суд с иском к ЖСК "Углерод" о признании недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Углерод", проведенного в заочной форме. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что по инициативе правления ЖСК "Углерод" 10.06.2009 г. было проведено общее отчетно-выборное собрание членов ЖСК и собственников квартир в форме заочного голосования. Голосование происходило посредством бюллетеней. По информации, вывешенной на дверях подъездов 01.07.2009 г. в голосовании приняло участие 126 членов ЖСК (собственников жилых помещений), были избраны новое правление и ревизионная комиссия, утверждены отчеты бухгалтера и аудиторской организации. Поскольку Уставом ЖСК "Углерод" предусмотрено проведение общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования только при отсутствии кворума на предыдущем, не состоявшемся собрании, истцы пришли к выводу о том, что правление ЖСК при проведении общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования вышло за рамки действующего жилищного законодательства и положений Устава ЖСК "Углерод". По мнению истцов, действиями правления ЖСК "Углерод" нарушены их права и свободы.
Истцы Л.Ю., С., М., а также представитель истца Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. постановлено:
В иске Л.Ю., С., М., Ш. к ЖСК "Углерод" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Углерод", проведенного в заочной форме - отказать.
Взыскать с Л.Ю., С., М., Ш. в пользу ЖСК "Углерод" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что ЖСК "Углерод" создан на основании решения исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы "Об организации жилищно-строительного кооператива "Углерод" N 40/6 от 14 ноября 1973 г., зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 21 января 2003 г., и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Членами ЖСК "Углерод" на момент проведения общего собрания ЖСК "Углерод" в соответствии с требованиями действующего законодательства было принято 110 человек.
Судом первой инстанции также установлено, что истцы М., Ш. не являются членами ЖСК "Углерод", поскольку они лично не обращались в кооператив с заявлением о принятии в члены ЖСК "Углерод", вопрос об их принятии в члены кооператива в соответствии со ст. 121 ЖК РФ никогда не рассматривался правлением ЖСК и не утверждался общим собранием ЖСК.
Л.Ю. являлся членом ЖСК "Углерод" до 25 мая 1990 г., однако 25.05.1990 г. на основании решения общего собрания был исключен из членов ЖСК, в связи с передачей пая Л.Т.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, истцы обратились в суд с иском к ЖСК "Углерод" о признании недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Углерод" от 12.06.2009 г., проведенного в заочной форме.
Вышеуказанное собрание проводилось по инициативе правления и председателя ЖСК в форме заочного голосования, поскольку на предыдущем общем собрании отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания, в связи с чем правлением ЖСК было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 117, 121 ЖК РФ, а также исходя из положений Устава ЖСК "Углерод", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил из собранных по делу доказательств, получивших соответствующую оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, что решения, принятые на общем собрании членов ЖСК "Углерод", проведенного в форме заочного голосования и оформленные протоколом N 47 от 12.06.2009 г., были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями Устава ЖСК "Углерод".
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследования установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что 29.04.2009 г. путем размещения объявления о заочном голосовании и вопросам, поставленным на голосование, в каждом подъезде в общедоступном месте (более чем за 10 дней до вручения бюллетеней для голосования) члены ЖСК были оповещены о проведении общего собрания членов ЖСК "Углерод" методом опроса (заочного голосования), с 10 мая 2009 г. по 10 июня 2009 г. Бюллетени были вручены под роспись 102 членам ЖСК в период с 10 мая 2009 г. по 10 июня 2009 г. включительно, что не оспаривалось истцами. Согласно протокола собрания N 47 от 12.06.2009 г. и протокола счетной комиссии решения по вопросам повестки общего собрания были приняты с учетом голосов только членов ЖСК "Углерод". Из 110 членов ЖСК в собрании приняло участие 102 человека, то есть около 93% пайщиков, что являлось достаточным для принятия решения по вопросам, по которым проводилось голосование. Часть решений по вопросам повестки собрания были приняты квалифицированным большинством (в соответствии с требованиями п. 1 ст. 117 ЖК РФ, ст. 16.4. Устава ЖСК), поскольку за них проголосовало более трех четвертей членов кооператива, присутствовавших на общем собрании, а по остальным - простым большинством голосов членов жилищного кооператива, принимавших участие в заочном голосовании общего собрания, что было подтверждено протоколом N 47 от 12.06.2009 г. и протоколом счетной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении процедуры проведения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, поскольку из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что данное собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями ст. ст. 15, 16, 17 Устава ЖСК "Углерод".
Проверяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Таких оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, в том числе о недействительности состава членов ЖСК и подложности документов, представленных стороной ответчика, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств.
В силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, а также не свидетельствуют о неправильном применении закона к спорным правоотношениям и определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Л.Ю., С., М., Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 4Г/3-8813/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 4г/3-8813/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Л.Ю., С., М., Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю., С., М., Ш. к ЖСК "Углерод" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Углерод", проведенного в заочной форме,
установил:
Л.Ю., С., М., Ш. обратились в суд с иском к ЖСК "Углерод" о признании недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Углерод", проведенного в заочной форме. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что по инициативе правления ЖСК "Углерод" 10.06.2009 г. было проведено общее отчетно-выборное собрание членов ЖСК и собственников квартир в форме заочного голосования. Голосование происходило посредством бюллетеней. По информации, вывешенной на дверях подъездов 01.07.2009 г. в голосовании приняло участие 126 членов ЖСК (собственников жилых помещений), были избраны новое правление и ревизионная комиссия, утверждены отчеты бухгалтера и аудиторской организации. Поскольку Уставом ЖСК "Углерод" предусмотрено проведение общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования только при отсутствии кворума на предыдущем, не состоявшемся собрании, истцы пришли к выводу о том, что правление ЖСК при проведении общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования вышло за рамки действующего жилищного законодательства и положений Устава ЖСК "Углерод". По мнению истцов, действиями правления ЖСК "Углерод" нарушены их права и свободы.
Истцы Л.Ю., С., М., а также представитель истца Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. постановлено:
В иске Л.Ю., С., М., Ш. к ЖСК "Углерод" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Углерод", проведенного в заочной форме - отказать.
Взыскать с Л.Ю., С., М., Ш. в пользу ЖСК "Углерод" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что ЖСК "Углерод" создан на основании решения исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы "Об организации жилищно-строительного кооператива "Углерод" N 40/6 от 14 ноября 1973 г., зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 21 января 2003 г., и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Членами ЖСК "Углерод" на момент проведения общего собрания ЖСК "Углерод" в соответствии с требованиями действующего законодательства было принято 110 человек.
Судом первой инстанции также установлено, что истцы М., Ш. не являются членами ЖСК "Углерод", поскольку они лично не обращались в кооператив с заявлением о принятии в члены ЖСК "Углерод", вопрос об их принятии в члены кооператива в соответствии со ст. 121 ЖК РФ никогда не рассматривался правлением ЖСК и не утверждался общим собранием ЖСК.
Л.Ю. являлся членом ЖСК "Углерод" до 25 мая 1990 г., однако 25.05.1990 г. на основании решения общего собрания был исключен из членов ЖСК, в связи с передачей пая Л.Т.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, истцы обратились в суд с иском к ЖСК "Углерод" о признании недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Углерод" от 12.06.2009 г., проведенного в заочной форме.
Вышеуказанное собрание проводилось по инициативе правления и председателя ЖСК в форме заочного голосования, поскольку на предыдущем общем собрании отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания, в связи с чем правлением ЖСК было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 117, 121 ЖК РФ, а также исходя из положений Устава ЖСК "Углерод", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил из собранных по делу доказательств, получивших соответствующую оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, что решения, принятые на общем собрании членов ЖСК "Углерод", проведенного в форме заочного голосования и оформленные протоколом N 47 от 12.06.2009 г., были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями Устава ЖСК "Углерод".
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследования установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что 29.04.2009 г. путем размещения объявления о заочном голосовании и вопросам, поставленным на голосование, в каждом подъезде в общедоступном месте (более чем за 10 дней до вручения бюллетеней для голосования) члены ЖСК были оповещены о проведении общего собрания членов ЖСК "Углерод" методом опроса (заочного голосования), с 10 мая 2009 г. по 10 июня 2009 г. Бюллетени были вручены под роспись 102 членам ЖСК в период с 10 мая 2009 г. по 10 июня 2009 г. включительно, что не оспаривалось истцами. Согласно протокола собрания N 47 от 12.06.2009 г. и протокола счетной комиссии решения по вопросам повестки общего собрания были приняты с учетом голосов только членов ЖСК "Углерод". Из 110 членов ЖСК в собрании приняло участие 102 человека, то есть около 93% пайщиков, что являлось достаточным для принятия решения по вопросам, по которым проводилось голосование. Часть решений по вопросам повестки собрания были приняты квалифицированным большинством (в соответствии с требованиями п. 1 ст. 117 ЖК РФ, ст. 16.4. Устава ЖСК), поскольку за них проголосовало более трех четвертей членов кооператива, присутствовавших на общем собрании, а по остальным - простым большинством голосов членов жилищного кооператива, принимавших участие в заочном голосовании общего собрания, что было подтверждено протоколом N 47 от 12.06.2009 г. и протоколом счетной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении процедуры проведения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, поскольку из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что данное собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями ст. ст. 15, 16, 17 Устава ЖСК "Углерод".
Проверяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Таких оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, в том числе о недействительности состава членов ЖСК и подложности документов, представленных стороной ответчика, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств.
В силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, а также не свидетельствуют о неправильном применении закона к спорным правоотношениям и определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Л.Ю., С., М., Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)