Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-23224/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 года по делу N А76-23224/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Факториал" - Смирнова Е.В. (доверенность от 22.10.2008)
муниципальное унитарное предприятие "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" (далее - МУП УМО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - ООО "Факториал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 395 от 04.09.2007 на долевое участие в содержании общедомового имущества за период 1 октября 2003 года по 31 декабря 2007 года в размере 149010 руб. 02 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 (резолютивная часть от 23.01.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Факториал" взыскано 131183 рубля 04 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Факториал" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о существовании между сторонами отношений именно на основании договора N 395 от 04.09.2007, поскольку указанная в договоре площадь нежилого помещения (454,6 кв. м) превышала фактическую площадь занимаемого ответчиком помещения (449,7 кв. м). В счетах-фактурах не указан номер договора и не приложены акты, подтверждающие факт выполнения работ истцом по договору. Доказательства оказания услуг, подлинник договора N 395 от 04.09.2007 со всеми приложениями к нему истцом суду не представлены. Непредставление истцом подлинного договора N 395 от 04.09.2007 не дало ООО "Факториал" возможности доказать, что им в адрес истца был направлен договор, редакция которого была размещена на нескольких страницах, каждая из которых была засвидетельствована подписью и оттиском печати ООО "Факториал". Ответчик утверждает, что участия в каком-либо конкурсе на выбор управляющей организации он не принимал. Право на подписание договора от имени ООО "Факториал" у Борисова В.Б. отсутствовало. Вывод суда об отсутствии акта от 23.06.2006, которым стороны согласовали факт отсутствия в спорном нежилом помещении деятельности в период с 01.10.2003 по июнь 2003, и невозможность установления данного факта при отсутствии подтверждения его истцом, несостоятелен, так как истец в судебное заседание не явился. Отсутствие подписи ответчика на счетах-фактурах и ссылок на договор N 395 от 04.09.2007, не может однозначно свидетельствовать ни о принадлежности их к другому договору, но также и о принадлежности их к договору N 395 от 04.09.2007. Спорное помещение является собственностью ответчика, не является жилым помещением, в связи с чем к нему не могут быть применены тарифы, используемые истцом при расчете стоимости услуг, поскольку данные тарифы установлены для платы граждан за жилое помещение.
МУП УМО отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, считает судебный акт подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между МУП УМО (управляющая организация) и ООО "Факториал" (потребитель) заключен договор N 395 на долевое участие в содержании общедомового имущества, предметом которого является содержание управляющей организацией общедомового имущества в многоквартирном доме (обслуживание общедомовых элементов, конструкций здания, инженерно-технического оборудования и придомовой территории) по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57-б, своими силами или силами подрядных организаций и оплата потребителем его доли содержания исходя из общей площади занимаемого помещения - 454,6 кв. м (п. 1.1, 1.2) (т. 1, л.д. 14 - 16).
Управляющая организация обязана обеспечивать с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за исключением работ, связанных с деятельностью потребителя, техническое обслуживание и ремонт элементов, конструкций здания, инженерно-технического оборудования общего назначения, уборку придомовой территории, (п. 2.1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора за долевое участие в содержании общедомового имущества в многоквартирном доме (жилищного фонда) и придомовой территории потребитель выплачивает сумму согласно расчетам по утвержденным тарифам и нормативам (приложение N 1) на основании выставленных счетов-фактур ежемесячно до 30 числа расчетного месяца. Услуги, оказанные Управляющей организацией за период с 01.10.2003 по 31.08.2007, оплачиваются потребителем на основании выставленных управляющей организацией счетов-фактур в срок до 01.11.2007. Потребитель до 20 числа текущего месяца обязан самостоятельно получить счет-фактуру у управляющей организации (п. 4.2 договора).
К договору подписано приложение N 1, в котором произведен расчет стоимости услуг за период с 01.10.2003 до 31.12.2007 (т. 1, л.д. 17).
Договор от имени истца подписан директором МУП УМО Борисовым В.Б., от имени ответчика - директором Лузаном А.А., договор скреплен оттисками печатей сторон на последней странице договора и на приложении N 1.
Для оплаты оказанных услуг по договору N 395 от 04.09.2007 МУП УМО выставило счета-фактуры N 4658 от 31.12.2007 на сумму 3524 рубля 33 копейки, N 4005 от 30.11.2007 на сумму 3524 рубля 33 копейки, N 3756 от 31.10.2007 на сумму 33243 рубля 30 копеек, N 3755 от 31.10.2007 на сумму 33923 рубля 68 копеек, N 3754 от 31.10.2007 на сумму 33923 рубля 68 копеек, N 3753 от 31.10.2007 на сумму 19788 рублей 81 копейка, N 3752 от 31.10.2007 на сумму 11613 рублей 68 копеек, N 3751 от 31.10.2007 на сумму 6968 рублей 21 копейка (т. 1, л.д. 18 - 25).
Ссылаясь на наличие у ООО "Факториал" задолженности за оказанные по договору N 395 от 04.09.2007 услуги в размере 149010 рублей 02 копейки, МУП УМО обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что бремя несения расходов на содержание имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом в спорный период ответчику оказывались услуги по содержанию общедомового имущества и придомовой территории в соответствии с условиями договора N 395 от 04.09.2007, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ООО "Факториал" не представил. Взыскание суммы задолженности судом произведено исходя из фактической площади помещения, принадлежащего ответчику. Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о незаключенности договора N 395 от 04.09.2007.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав по правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации форму и содержание договора N 395 от 04.09.2007 между МУП УМО и ООО "Факториал", суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности данного договора, поскольку сторонами в одном документе согласованы все существенные условия договора оказания услуг, которыми согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и порядок оплаты услуг.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Российская, 57-б, представляющее часть подвала и 1-го этажа, производственный цех, принадлежит ООО "Факториал" на праве собственности (договор купли-продажи нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 108, 110 - 111, 144).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, поэтажных планов, технического паспорта, технического заключения, справки КУИЗО о согласовании перепланировки, ситуационного плана, выкопировки из генерального плана, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является пристроем к дому по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57 "б" (т. 1, л.д. 114, 115, 116 - 126, 145, 146, 147 - 155, 156 - 157).
Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее ответчику (пристрой), и дом 57 "б" по ул. Российская имеют общие несущие конструкции, инженерные коммуникации, придомовую территорию, в связи с чем ответчик, как собственник нежилого помещения (пристрой), обязан участвовать в расходах по содержанию этого общего имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП УМО в рамках договора N 395 от 04.09.2007 оказывались услуги по содержанию жилищного фонда и придомовой территории, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры N 4658 от 31.12.2007, N 4005 от 30.11.2007, N 3756 от 31.10.2007, N 3755 от 31.10.2007, N 3754 от 31.10.2007, N 3753 от 31.10.2007, N 3752 от 31.10.2007, N 3751 от 31.10.2007 (т. 1, л.д. 18 - 25).
Ответчиком доказательств оплаты оказанных МУП УМО услуг по договору N 395 от 04.09.2007 суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что при заключении договора N 395 от 04.09.2007 сторонами согласовано, что его условия применяются также к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно за период с 01.10.2003 по 31.08.2007 (п. 4.1. договора), перечень и стоимость услуг за период с 01.10.2003 по 01.01.2007 определены в приложении N 1 к договору, подписанному ответчиком без возражений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования МУП УМО о взыскании с ООО "Факториал" задолженности за оказанные услуги за период с 01.10.2003 по 31.12.2007 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет предъявленной к взысканию суммы задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Факториал" задолженность в размере 131183 рубля 04 копейки.
Однако выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Факториал" суммы задолженности по договору N 395 от 04.09.2007 в размере 131183 рубля 04 копейки основаны на материалах дела без учета доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 1711 от 01.11.2007, согласно которому ООО "Факториал" произвело оплату за содержание жилищного фонда в размере 35243 рубля 30 копеек по счету-фактуре N 3756 от 31.10.2007, выставленному МУП УМО (т. 2, л.д. 11, 13).
Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что данные документы были обнаружены ответчиком при переезде в связи со сменой юридического адреса после вынесения решения, ввиду чего не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу вышеуказанных причин.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные доказательства, поскольку ответчик не имел возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные ответчиком причины являются уважительными.
Таким образом, задолженность ООО "Факториал" за оказанные истцом услуги по договору N 395 от 04.09.2007 составит 95940 рублей 04 копейки (131183 рубля 04 копейки - 35243 рубля 30 копеек), именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу МУП УМО, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не представлены доказательства оказания услуг, а также подлинник договора N 395 от 04.09.2007 со всеми приложениями к нему, отклоняются.
Так, подписывая 04.09.2007 спорный договор N 395 на долевое участие в содержании общедомового имущества, стороны установили, что услуги, оказанные управляющей организацией в период с 01.10.2003 по 31.08.2007, оплачиваются потребителем на основании выставленных управляющей организацией счетов-фактур в срок до 01.11.2007.
Указанное условие договора свидетельствует о том, что на момент подписания договора потребитель признавал и согласился с тем, что ему в период с 01.10.2003 по 31.08.2007 услуги, являющиеся предметом договора N 395, истцом были оказаны. При этом стороны конкретизировали порядок расчета за оказанные услуги.
Кроме того, условия договора N 395 от 04.09.2007 не предусматривают обязательное требование о составлении сторонами актов выполненных услуг в подтверждение исполнения управляющей организацией своих обязательств, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие актов выполненных работ несостоятельна.
Вместе с тем, из представленного ответчиком акта выполненных работ N 3756 от 31.10.2007, следует, что МУП УМО оказаны услуги по содержанию жилищного фонда и придомовой территории. Акт подписан ООО "Факториал" без замечаний и возражений относительно вида, объема, качества и сроков выполнения работ (оказания услуг) (т. 2, л.д. 12).
То обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных истцом на оплату оказанных услуг, не указан номер договора, не свидетельствует о том, что услуги по договору N 395 от 04.09.2007 ответчику не оказывались.
Кроме того, произведенная ООО "Факториал" платежным поручением N 1711 от 01.11.2007 частичная оплата задолженности за услуги, а также двусторонний акт выполненные работ N 3756 от 31.10.2007, подтверждают факт выполнения работ истцов по спорному договору и признание данного факта ответчиком.
Непредставление МУП УМО оригинала договора N 395 от 04.09.2007 не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду заверенную копию договора на долевое участие в содержании общедомового имущества N 395 от 04.09.2007 (л.д. 14 - 15).
Иные копии оспариваемого договора, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, другими сторонами, участвующими в деле, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанного договора не поступали.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально в адрес истца направлялся договор, редакция которого была размещена на нескольких страницах, каждая из страниц была засвидетельствована подписью и оттиском печати ООО "Факториал", доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии у Борисова В.Б., указанного в договоре N 395 от 04.09.2007 в качестве директора управляющей организации, права на подписание договора от имени МУП УМО, отклоняется, поскольку доказательствами не подтверждена, о фальсификации доказательства ООО "Факториал" не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о существовании между сторонами отношений именно на основании договора N 395 от 04.09.2007, поскольку указанная в договоре площадь нежилого помещения (454,6 кв. м) превышала фактическую площадь занимаемого ответчиком помещения (449,7 кв. м), являются несостоятельными, так как согласно п. 1.1. спорного договора предметом договора является содержание истцом общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57-б.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Российская, 57-б, представляющее часть подвала и 1-го этажа, производственный цех, принадлежит ООО "Факториал" на праве собственности (т. 1, л.д. 108). Данное обстоятельство ООО "Факториал" не оспаривало.
При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, неоднократно изменялась (свидетельства государственной регистрации права, поэтажные планы, технический паспорт, техническое заключение, справки КУИЗО о согласовании перепланировки, ситуационный план, выкопировка из генерального плана нежилого помещения).
Утверждение ответчика о том, что участия в каком-либо конкурсе на выбор управляющей организации он не принимал суд апелляционной инстанции, также считает несостоятельным, так как в силу п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса открытый конкурс по отбору управляющей организации проводит орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из анализа этой нормы следует, что лицо, в интересах которого орган местного самоуправления проводит конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в конкурсе не участвует.
Ответчик утверждал в суде апелляционной инстанции, что услуги по договору N 395 от 04.09.2007 истцом не оказывались, подтверждением чего, по его мнению, является акт от 23.06.2005.
Согласно представленному ответчиком в подтверждение своих доводов акту от 23.06.2005, подписанному представителями сторон, в период с 01.11.2003 по 23.06.2005 какие-либо работы в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57Б и связанные с его обслуживанием не проводились (т. 2, л.д. 14).
Однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше, подписывая 04.09.2007 N 395 на долевое участие в содержании общедомового имущества, в пункте 4.1. стороны утвердили, что услуги в период с 01.10.2003 по 31.08.2007 управляющей организацией были оказаны и согласовали порядок расчета за оказанные услуги.
Факт отсутствия в спорном нежилом помещении деятельности ООО "Факториал" в период с 01.10.2003 по июнь 2003 не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг МУП УМО, поскольку само по себе наличие или отсутствие производственной деятельности в нежилом помещении не прекращает необходимость содержания данного помещения путем проведения работ, согласованных в договоре N 395 от 04.09.2007.
Довод апелляционной инстанции о том, что принадлежащее ООО "Факториал" помещение не является жилым, в связи с чем к нему не могут быть применены тарифы, используемые истцом при расчете стоимости услуг, поскольку данные тарифы установлены для платы граждан за жилое помещение, отклоняется.
Согласно расчету стоимости услуг, являющемуся приложением N 1 к договору N 395 от 04.09.2007, расчет сторонами произведен с применением установленных тарифов. Расчет ООО "Факториал" подписан без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 17).
Из счетов-фактур N 4658 от 31.12.2007, N 4005 от 30.11.2007, N 3756 от 31.10.2007, N 3755 от 31.10.2007, N 3754 от 31.10.2007, N 3753 от 31.10.2007, N 3752 от 31.10.2007, N 3751 от 31.10.2007, выставленных истцом на оплату услуг, следует стоимость услуг определена на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору N 395 от 04.09.2007 (т. 1, л.д. 18 - 25).
Учитывая, что судом установлен факт частичной оплаты ответчиком задолженности, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3378 рублей 20 копеек, исчисленную из размера удовлетворенных исковых требований 95940 рублей 04 копейки.
В связи с предоставлением МУП УМО отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1102 рубля, исходя из размера первоначально заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП УМО в пользу ООО "Факториал" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 года по делу N А76-23224/2008 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факториал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями" задолженность в размере 95940 рублей 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факториал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3378 рублей 20 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1102 рубля.
В остальной части исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Управление муниципальными общежитиями" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факториал" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 N 18АП-1652/2009 ПО ДЕЛУ N А76-23224/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. N 18АП-1652/2009
Дело N А76-23224/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 года по делу N А76-23224/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Факториал" - Смирнова Е.В. (доверенность от 22.10.2008)
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" (далее - МУП УМО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - ООО "Факториал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 395 от 04.09.2007 на долевое участие в содержании общедомового имущества за период 1 октября 2003 года по 31 декабря 2007 года в размере 149010 руб. 02 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 (резолютивная часть от 23.01.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Факториал" взыскано 131183 рубля 04 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Факториал" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о существовании между сторонами отношений именно на основании договора N 395 от 04.09.2007, поскольку указанная в договоре площадь нежилого помещения (454,6 кв. м) превышала фактическую площадь занимаемого ответчиком помещения (449,7 кв. м). В счетах-фактурах не указан номер договора и не приложены акты, подтверждающие факт выполнения работ истцом по договору. Доказательства оказания услуг, подлинник договора N 395 от 04.09.2007 со всеми приложениями к нему истцом суду не представлены. Непредставление истцом подлинного договора N 395 от 04.09.2007 не дало ООО "Факториал" возможности доказать, что им в адрес истца был направлен договор, редакция которого была размещена на нескольких страницах, каждая из которых была засвидетельствована подписью и оттиском печати ООО "Факториал". Ответчик утверждает, что участия в каком-либо конкурсе на выбор управляющей организации он не принимал. Право на подписание договора от имени ООО "Факториал" у Борисова В.Б. отсутствовало. Вывод суда об отсутствии акта от 23.06.2006, которым стороны согласовали факт отсутствия в спорном нежилом помещении деятельности в период с 01.10.2003 по июнь 2003, и невозможность установления данного факта при отсутствии подтверждения его истцом, несостоятелен, так как истец в судебное заседание не явился. Отсутствие подписи ответчика на счетах-фактурах и ссылок на договор N 395 от 04.09.2007, не может однозначно свидетельствовать ни о принадлежности их к другому договору, но также и о принадлежности их к договору N 395 от 04.09.2007. Спорное помещение является собственностью ответчика, не является жилым помещением, в связи с чем к нему не могут быть применены тарифы, используемые истцом при расчете стоимости услуг, поскольку данные тарифы установлены для платы граждан за жилое помещение.
МУП УМО отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, считает судебный акт подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между МУП УМО (управляющая организация) и ООО "Факториал" (потребитель) заключен договор N 395 на долевое участие в содержании общедомового имущества, предметом которого является содержание управляющей организацией общедомового имущества в многоквартирном доме (обслуживание общедомовых элементов, конструкций здания, инженерно-технического оборудования и придомовой территории) по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57-б, своими силами или силами подрядных организаций и оплата потребителем его доли содержания исходя из общей площади занимаемого помещения - 454,6 кв. м (п. 1.1, 1.2) (т. 1, л.д. 14 - 16).
Управляющая организация обязана обеспечивать с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за исключением работ, связанных с деятельностью потребителя, техническое обслуживание и ремонт элементов, конструкций здания, инженерно-технического оборудования общего назначения, уборку придомовой территории, (п. 2.1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора за долевое участие в содержании общедомового имущества в многоквартирном доме (жилищного фонда) и придомовой территории потребитель выплачивает сумму согласно расчетам по утвержденным тарифам и нормативам (приложение N 1) на основании выставленных счетов-фактур ежемесячно до 30 числа расчетного месяца. Услуги, оказанные Управляющей организацией за период с 01.10.2003 по 31.08.2007, оплачиваются потребителем на основании выставленных управляющей организацией счетов-фактур в срок до 01.11.2007. Потребитель до 20 числа текущего месяца обязан самостоятельно получить счет-фактуру у управляющей организации (п. 4.2 договора).
К договору подписано приложение N 1, в котором произведен расчет стоимости услуг за период с 01.10.2003 до 31.12.2007 (т. 1, л.д. 17).
Договор от имени истца подписан директором МУП УМО Борисовым В.Б., от имени ответчика - директором Лузаном А.А., договор скреплен оттисками печатей сторон на последней странице договора и на приложении N 1.
Для оплаты оказанных услуг по договору N 395 от 04.09.2007 МУП УМО выставило счета-фактуры N 4658 от 31.12.2007 на сумму 3524 рубля 33 копейки, N 4005 от 30.11.2007 на сумму 3524 рубля 33 копейки, N 3756 от 31.10.2007 на сумму 33243 рубля 30 копеек, N 3755 от 31.10.2007 на сумму 33923 рубля 68 копеек, N 3754 от 31.10.2007 на сумму 33923 рубля 68 копеек, N 3753 от 31.10.2007 на сумму 19788 рублей 81 копейка, N 3752 от 31.10.2007 на сумму 11613 рублей 68 копеек, N 3751 от 31.10.2007 на сумму 6968 рублей 21 копейка (т. 1, л.д. 18 - 25).
Ссылаясь на наличие у ООО "Факториал" задолженности за оказанные по договору N 395 от 04.09.2007 услуги в размере 149010 рублей 02 копейки, МУП УМО обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что бремя несения расходов на содержание имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом в спорный период ответчику оказывались услуги по содержанию общедомового имущества и придомовой территории в соответствии с условиями договора N 395 от 04.09.2007, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ООО "Факториал" не представил. Взыскание суммы задолженности судом произведено исходя из фактической площади помещения, принадлежащего ответчику. Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о незаключенности договора N 395 от 04.09.2007.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав по правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации форму и содержание договора N 395 от 04.09.2007 между МУП УМО и ООО "Факториал", суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности данного договора, поскольку сторонами в одном документе согласованы все существенные условия договора оказания услуг, которыми согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и порядок оплаты услуг.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Российская, 57-б, представляющее часть подвала и 1-го этажа, производственный цех, принадлежит ООО "Факториал" на праве собственности (договор купли-продажи нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 108, 110 - 111, 144).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, поэтажных планов, технического паспорта, технического заключения, справки КУИЗО о согласовании перепланировки, ситуационного плана, выкопировки из генерального плана, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является пристроем к дому по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57 "б" (т. 1, л.д. 114, 115, 116 - 126, 145, 146, 147 - 155, 156 - 157).
Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее ответчику (пристрой), и дом 57 "б" по ул. Российская имеют общие несущие конструкции, инженерные коммуникации, придомовую территорию, в связи с чем ответчик, как собственник нежилого помещения (пристрой), обязан участвовать в расходах по содержанию этого общего имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП УМО в рамках договора N 395 от 04.09.2007 оказывались услуги по содержанию жилищного фонда и придомовой территории, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры N 4658 от 31.12.2007, N 4005 от 30.11.2007, N 3756 от 31.10.2007, N 3755 от 31.10.2007, N 3754 от 31.10.2007, N 3753 от 31.10.2007, N 3752 от 31.10.2007, N 3751 от 31.10.2007 (т. 1, л.д. 18 - 25).
Ответчиком доказательств оплаты оказанных МУП УМО услуг по договору N 395 от 04.09.2007 суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что при заключении договора N 395 от 04.09.2007 сторонами согласовано, что его условия применяются также к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно за период с 01.10.2003 по 31.08.2007 (п. 4.1. договора), перечень и стоимость услуг за период с 01.10.2003 по 01.01.2007 определены в приложении N 1 к договору, подписанному ответчиком без возражений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования МУП УМО о взыскании с ООО "Факториал" задолженности за оказанные услуги за период с 01.10.2003 по 31.12.2007 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет предъявленной к взысканию суммы задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Факториал" задолженность в размере 131183 рубля 04 копейки.
Однако выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Факториал" суммы задолженности по договору N 395 от 04.09.2007 в размере 131183 рубля 04 копейки основаны на материалах дела без учета доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 1711 от 01.11.2007, согласно которому ООО "Факториал" произвело оплату за содержание жилищного фонда в размере 35243 рубля 30 копеек по счету-фактуре N 3756 от 31.10.2007, выставленному МУП УМО (т. 2, л.д. 11, 13).
Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что данные документы были обнаружены ответчиком при переезде в связи со сменой юридического адреса после вынесения решения, ввиду чего не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу вышеуказанных причин.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные доказательства, поскольку ответчик не имел возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные ответчиком причины являются уважительными.
Таким образом, задолженность ООО "Факториал" за оказанные истцом услуги по договору N 395 от 04.09.2007 составит 95940 рублей 04 копейки (131183 рубля 04 копейки - 35243 рубля 30 копеек), именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу МУП УМО, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не представлены доказательства оказания услуг, а также подлинник договора N 395 от 04.09.2007 со всеми приложениями к нему, отклоняются.
Так, подписывая 04.09.2007 спорный договор N 395 на долевое участие в содержании общедомового имущества, стороны установили, что услуги, оказанные управляющей организацией в период с 01.10.2003 по 31.08.2007, оплачиваются потребителем на основании выставленных управляющей организацией счетов-фактур в срок до 01.11.2007.
Указанное условие договора свидетельствует о том, что на момент подписания договора потребитель признавал и согласился с тем, что ему в период с 01.10.2003 по 31.08.2007 услуги, являющиеся предметом договора N 395, истцом были оказаны. При этом стороны конкретизировали порядок расчета за оказанные услуги.
Кроме того, условия договора N 395 от 04.09.2007 не предусматривают обязательное требование о составлении сторонами актов выполненных услуг в подтверждение исполнения управляющей организацией своих обязательств, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие актов выполненных работ несостоятельна.
Вместе с тем, из представленного ответчиком акта выполненных работ N 3756 от 31.10.2007, следует, что МУП УМО оказаны услуги по содержанию жилищного фонда и придомовой территории. Акт подписан ООО "Факториал" без замечаний и возражений относительно вида, объема, качества и сроков выполнения работ (оказания услуг) (т. 2, л.д. 12).
То обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных истцом на оплату оказанных услуг, не указан номер договора, не свидетельствует о том, что услуги по договору N 395 от 04.09.2007 ответчику не оказывались.
Кроме того, произведенная ООО "Факториал" платежным поручением N 1711 от 01.11.2007 частичная оплата задолженности за услуги, а также двусторонний акт выполненные работ N 3756 от 31.10.2007, подтверждают факт выполнения работ истцов по спорному договору и признание данного факта ответчиком.
Непредставление МУП УМО оригинала договора N 395 от 04.09.2007 не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду заверенную копию договора на долевое участие в содержании общедомового имущества N 395 от 04.09.2007 (л.д. 14 - 15).
Иные копии оспариваемого договора, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, другими сторонами, участвующими в деле, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанного договора не поступали.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально в адрес истца направлялся договор, редакция которого была размещена на нескольких страницах, каждая из страниц была засвидетельствована подписью и оттиском печати ООО "Факториал", доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии у Борисова В.Б., указанного в договоре N 395 от 04.09.2007 в качестве директора управляющей организации, права на подписание договора от имени МУП УМО, отклоняется, поскольку доказательствами не подтверждена, о фальсификации доказательства ООО "Факториал" не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о существовании между сторонами отношений именно на основании договора N 395 от 04.09.2007, поскольку указанная в договоре площадь нежилого помещения (454,6 кв. м) превышала фактическую площадь занимаемого ответчиком помещения (449,7 кв. м), являются несостоятельными, так как согласно п. 1.1. спорного договора предметом договора является содержание истцом общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57-б.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Российская, 57-б, представляющее часть подвала и 1-го этажа, производственный цех, принадлежит ООО "Факториал" на праве собственности (т. 1, л.д. 108). Данное обстоятельство ООО "Факториал" не оспаривало.
При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, неоднократно изменялась (свидетельства государственной регистрации права, поэтажные планы, технический паспорт, техническое заключение, справки КУИЗО о согласовании перепланировки, ситуационный план, выкопировка из генерального плана нежилого помещения).
Утверждение ответчика о том, что участия в каком-либо конкурсе на выбор управляющей организации он не принимал суд апелляционной инстанции, также считает несостоятельным, так как в силу п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса открытый конкурс по отбору управляющей организации проводит орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из анализа этой нормы следует, что лицо, в интересах которого орган местного самоуправления проводит конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в конкурсе не участвует.
Ответчик утверждал в суде апелляционной инстанции, что услуги по договору N 395 от 04.09.2007 истцом не оказывались, подтверждением чего, по его мнению, является акт от 23.06.2005.
Согласно представленному ответчиком в подтверждение своих доводов акту от 23.06.2005, подписанному представителями сторон, в период с 01.11.2003 по 23.06.2005 какие-либо работы в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57Б и связанные с его обслуживанием не проводились (т. 2, л.д. 14).
Однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше, подписывая 04.09.2007 N 395 на долевое участие в содержании общедомового имущества, в пункте 4.1. стороны утвердили, что услуги в период с 01.10.2003 по 31.08.2007 управляющей организацией были оказаны и согласовали порядок расчета за оказанные услуги.
Факт отсутствия в спорном нежилом помещении деятельности ООО "Факториал" в период с 01.10.2003 по июнь 2003 не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг МУП УМО, поскольку само по себе наличие или отсутствие производственной деятельности в нежилом помещении не прекращает необходимость содержания данного помещения путем проведения работ, согласованных в договоре N 395 от 04.09.2007.
Довод апелляционной инстанции о том, что принадлежащее ООО "Факториал" помещение не является жилым, в связи с чем к нему не могут быть применены тарифы, используемые истцом при расчете стоимости услуг, поскольку данные тарифы установлены для платы граждан за жилое помещение, отклоняется.
Согласно расчету стоимости услуг, являющемуся приложением N 1 к договору N 395 от 04.09.2007, расчет сторонами произведен с применением установленных тарифов. Расчет ООО "Факториал" подписан без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 17).
Из счетов-фактур N 4658 от 31.12.2007, N 4005 от 30.11.2007, N 3756 от 31.10.2007, N 3755 от 31.10.2007, N 3754 от 31.10.2007, N 3753 от 31.10.2007, N 3752 от 31.10.2007, N 3751 от 31.10.2007, выставленных истцом на оплату услуг, следует стоимость услуг определена на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору N 395 от 04.09.2007 (т. 1, л.д. 18 - 25).
Учитывая, что судом установлен факт частичной оплаты ответчиком задолженности, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3378 рублей 20 копеек, исчисленную из размера удовлетворенных исковых требований 95940 рублей 04 копейки.
В связи с предоставлением МУП УМО отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1102 рубля, исходя из размера первоначально заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП УМО в пользу ООО "Факториал" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 года по делу N А76-23224/2008 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факториал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями" задолженность в размере 95940 рублей 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факториал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3378 рублей 20 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1102 рубля.
В остальной части исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Управление муниципальными общежитиями" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факториал" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)