Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от административной комиссии Железнодорожного района городского округа Самары - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-15214/2011 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078), г. Самара,
к административной комиссии Железнодорожного района городского округа Самары, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления N 2464 от 27.07.2011 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просило признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Железнодорожного района городского округа Самары N 2464 от 27.07.2011 г. о назначении административного наказания в отношении ООО "Альтернатива" полностью.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа от 10.06.2008 года N 404, определено, что собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
В силу требований п. 4.2.3.12 названных Правил фасады деревянных неоштукатуренных зданий (рубленных, брусчатых и сборно-щитовых) с обшивкой и без обшивки должны периодически окрашиваться паропроницаемыми красками или составами для усиления пожаробезопасности и защиты от грибка и гниения.
В соответствии с разделом 3 договора управления многоквартирными домами от 24.12.2010 года общество обязано выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Альтернатива" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещения для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 20 того же постановления, предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, принимать решение о проведении капитального ремонта и его финансировании, в случае нахождения дома в аварийном состоянии.
По мнению подателя жалобы, административным органом не представлено доказательств того, что собственники помещений в доме по адресу ул. 128 км, д. 130 в г. Самаре приняли решение о проведении капитального ремонта дома, профинансировали этот ремонт и поручили его проведение заявителю.
Податель жалобы указывает, что судом не было учтено, что вышеуказанный дом находится в управлении у заявителя с 01.01.2011 года (начало срока действия договора на управление от 24.12.2010 г.)
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Самары N 2464 от 27.07.2011 года ООО "Альтернатива" привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 500 руб.
20.07.2011 года должностными лицами административной комиссии Железнодорожного района г. Самары, администрации Железнодорожного района г. Самары и Департамента строительства и архитектуры г. Самары установлено, что по адресу: г. Самара, ул. 128 км, д. 130, ООО "Альтернатива" не организовало своевременную работу по реставрации, по ремонту и покраске фасада дома в нарушение Главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа от 10.06.2008 года N 404.
Указанные нарушения отражены в акте от 20.07.2011 года (л.д. 41).
По данному факту 22.07.2011 года административным органом составлен протокол N 850 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (л.д. 39).
Законный представитель ООО "Альтернатива" по доверенности Коркина Ольга Владимировна, присутствовала на рассмотрении протокола об административном правонарушении.
В объяснении, зафиксированном в протоколе, представитель ООО "Альтернатива", действующий по доверенности от 14.07.2011 года на право представлять интересы общества по конкретному делу об административном правонарушении в связи с проверкой дома N 130 по ул. 128 км, заявленные требования не признала. Указала, что на собрании собственников дома принято решение о ремонте кровли (л.д. 38 - 39).
27.07.2011 г. административной комиссией Железнодорожного района городского округа Самары вынесено постановление N 2464 о назначении административного наказания в отношении заявителя.
Согласно п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении была получена законным представителем ООО "Альтернатива" по доверенности Коркиной Ольгой Владимировной, 27.07.2011 года.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 2464 от 27.07.2011 г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что дом N 130 по ул. 128 км, в г. Самаре состоит в перечне ветхого многоквартирного дома, планируемого к сносу, а покраска фасада относится к капитальному ремонту.
При этом указывал, что в силу положений п. п. 2.4.2, 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы ООО "Альтернатива" в связи со следующим.
Пунктом 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа от 10.06.2008 года N 404, определено, что собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
ООО "Альтернатива" не отрицается того, что общество является эксплуатирующей организацией дома N 130 по ул. 128 км в г. Самаре в соответствии с договором управления многоквартирными домами.
В решении суд верно отметил, что в соответствии с разделом 3 договора управления многоквартирными домами от 24.12.2010 года общество обязано выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору.
При этом Приложением N 2 к договору установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, к которым относится ремонт и частичная окраска фасадов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
Требования к отделке фасадов домов установлены пунктом 4.2.3 Правил
С учетом изложенного, несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств того, что собственники помещений в доме по адресу ул. 128 км, д. 130 в г. Самаре приняли решение о проведении капитального ремонта дома, профинансировали этот ремонт и поручили его проведение заявителю.
Пунктом 4.2.3.1 Правил установлено, что общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу требований п. 4.2.3.12 названных Правил фасады деревянных неоштукатуренных зданий (рубленных, брусчатых и сборно-щитовых) с обшивкой и без обшивки должны периодически окрашиваться паропроницаемыми красками или составами для усиления пожаробезопасности и защиты от грибка и гниения.
Суд правильно указал, что в соответствии с представленными материалами фасад дома N 130 по ул. 128 км в г. Самаре является деревянным неоштукатуренным.
В решении суд также верно отметил, Правила N 404 не предусматривают освобождение специализированных организаций от обязанности проводить текущий ремонта фасада здания и его покраску в случае, если это здание относится к ветхому жилью либо включено в адресную программу по сносу жилья.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, заявитель должен принимать достаточные меры по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Суд верно указал в решении, что ООО "Альтернатива" не представило доказательств того, что им предприняты какие-либо меры по недопущению совершения вменяемого правонарушения.
Принимая на себя управлением многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств, в том числе и инициирование проведения общих собраний собственников жилых помещений по вопросам необходимости проведения ремонта и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии в действиях ООО "Альтернатива" состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.4. Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Судом верно отмечено в решении, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.
Таким образом, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 2464 от 27.07.2011 г., оснований для отмены которого не имеется.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-15214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N А55-15214/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А55-15214/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от административной комиссии Железнодорожного района городского округа Самары - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-15214/2011 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078), г. Самара,
к административной комиссии Железнодорожного района городского округа Самары, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления N 2464 от 27.07.2011 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просило признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Железнодорожного района городского округа Самары N 2464 от 27.07.2011 г. о назначении административного наказания в отношении ООО "Альтернатива" полностью.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа от 10.06.2008 года N 404, определено, что собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
В силу требований п. 4.2.3.12 названных Правил фасады деревянных неоштукатуренных зданий (рубленных, брусчатых и сборно-щитовых) с обшивкой и без обшивки должны периодически окрашиваться паропроницаемыми красками или составами для усиления пожаробезопасности и защиты от грибка и гниения.
В соответствии с разделом 3 договора управления многоквартирными домами от 24.12.2010 года общество обязано выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Альтернатива" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещения для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 20 того же постановления, предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, принимать решение о проведении капитального ремонта и его финансировании, в случае нахождения дома в аварийном состоянии.
По мнению подателя жалобы, административным органом не представлено доказательств того, что собственники помещений в доме по адресу ул. 128 км, д. 130 в г. Самаре приняли решение о проведении капитального ремонта дома, профинансировали этот ремонт и поручили его проведение заявителю.
Податель жалобы указывает, что судом не было учтено, что вышеуказанный дом находится в управлении у заявителя с 01.01.2011 года (начало срока действия договора на управление от 24.12.2010 г.)
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Самары N 2464 от 27.07.2011 года ООО "Альтернатива" привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 500 руб.
20.07.2011 года должностными лицами административной комиссии Железнодорожного района г. Самары, администрации Железнодорожного района г. Самары и Департамента строительства и архитектуры г. Самары установлено, что по адресу: г. Самара, ул. 128 км, д. 130, ООО "Альтернатива" не организовало своевременную работу по реставрации, по ремонту и покраске фасада дома в нарушение Главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа от 10.06.2008 года N 404.
Указанные нарушения отражены в акте от 20.07.2011 года (л.д. 41).
По данному факту 22.07.2011 года административным органом составлен протокол N 850 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (л.д. 39).
Законный представитель ООО "Альтернатива" по доверенности Коркина Ольга Владимировна, присутствовала на рассмотрении протокола об административном правонарушении.
В объяснении, зафиксированном в протоколе, представитель ООО "Альтернатива", действующий по доверенности от 14.07.2011 года на право представлять интересы общества по конкретному делу об административном правонарушении в связи с проверкой дома N 130 по ул. 128 км, заявленные требования не признала. Указала, что на собрании собственников дома принято решение о ремонте кровли (л.д. 38 - 39).
27.07.2011 г. административной комиссией Железнодорожного района городского округа Самары вынесено постановление N 2464 о назначении административного наказания в отношении заявителя.
Согласно п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении была получена законным представителем ООО "Альтернатива" по доверенности Коркиной Ольгой Владимировной, 27.07.2011 года.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 2464 от 27.07.2011 г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что дом N 130 по ул. 128 км, в г. Самаре состоит в перечне ветхого многоквартирного дома, планируемого к сносу, а покраска фасада относится к капитальному ремонту.
При этом указывал, что в силу положений п. п. 2.4.2, 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы ООО "Альтернатива" в связи со следующим.
Пунктом 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа от 10.06.2008 года N 404, определено, что собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
ООО "Альтернатива" не отрицается того, что общество является эксплуатирующей организацией дома N 130 по ул. 128 км в г. Самаре в соответствии с договором управления многоквартирными домами.
В решении суд верно отметил, что в соответствии с разделом 3 договора управления многоквартирными домами от 24.12.2010 года общество обязано выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору.
При этом Приложением N 2 к договору установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, к которым относится ремонт и частичная окраска фасадов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
Требования к отделке фасадов домов установлены пунктом 4.2.3 Правил
С учетом изложенного, несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств того, что собственники помещений в доме по адресу ул. 128 км, д. 130 в г. Самаре приняли решение о проведении капитального ремонта дома, профинансировали этот ремонт и поручили его проведение заявителю.
Пунктом 4.2.3.1 Правил установлено, что общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу требований п. 4.2.3.12 названных Правил фасады деревянных неоштукатуренных зданий (рубленных, брусчатых и сборно-щитовых) с обшивкой и без обшивки должны периодически окрашиваться паропроницаемыми красками или составами для усиления пожаробезопасности и защиты от грибка и гниения.
Суд правильно указал, что в соответствии с представленными материалами фасад дома N 130 по ул. 128 км в г. Самаре является деревянным неоштукатуренным.
В решении суд также верно отметил, Правила N 404 не предусматривают освобождение специализированных организаций от обязанности проводить текущий ремонта фасада здания и его покраску в случае, если это здание относится к ветхому жилью либо включено в адресную программу по сносу жилья.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, заявитель должен принимать достаточные меры по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Суд верно указал в решении, что ООО "Альтернатива" не представило доказательств того, что им предприняты какие-либо меры по недопущению совершения вменяемого правонарушения.
Принимая на себя управлением многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств, в том числе и инициирование проведения общих собраний собственников жилых помещений по вопросам необходимости проведения ремонта и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии в действиях ООО "Альтернатива" состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.4. Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Судом верно отмечено в решении, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.
Таким образом, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 2464 от 27.07.2011 г., оснований для отмены которого не имеется.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-15214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)