Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия сторон и третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-10958/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третьи лица: Хламова Анжелика Юрьевна, Хламова Нелли Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Спасское подворье" (адрес: 150000, г. Ярославль, ул. Революционная, д. 34, кв. 5),
о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2011 (изготовлены в полном объеме 21.06.2011, далее - решение и предписание от 21.06.2011) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/144-10, а также о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/152-11.
Согласно решению УФАС от 21.06.2011 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), вследствие чего постановлением от 28.12.2011 ОАО "Управдом Кировского района" привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 18.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хламова Анжелика Юрьевна, Хламова Нелли Дмитриевна, а также общество с ограниченной ответственностью "Спасское подворье".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 21.06.2011, а также постановление от 28.12.2011 признаны недействительными (незаконным) и отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с тем, что судом опровергнут вывод антимонопольного органа о доминировании Общества на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. УФАС отмечает, что наличие иной законной возможности управления домом учтено им при проведении анализа рынка, поскольку доли перечисленных в отчете управляющих компаний определены как отношение объема жилищного фонда, находящегося в управлении конкретной организации, к общему объему жилищного фонда города, что в свою очередь означает, что в общий объем рынка включен и объем жилищного фонда, управляемого товариществами собственников жилья либо путем непосредственного управления собственниками.
По мнению Управления, в отчете зафиксировано положение, фактически сложившееся на рассматриваемом рынке. Для доступа на рынок существуют экономические барьеры, поскольку у пяти наиболее крупных управляющих компаний, созданных на базе дирекций единого заказчика по районам города, имеются преимущества перед потенциальными участниками рынка, связанные с тем, что в их управлении исторически находятся большие объемы жилищного фонда и аккумулируются значительные денежные средства, что позволяет в случае необходимости оперативно перераспределять их между организациями.
Кроме того, ответчик обращает внимание на инертность населения в вопросе смены управляющей организации.
При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением доминирования ОАО "Управдом Кировского района" на товарном рынке, что привело к принятию неправильного решения.
Общество и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
29.05.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя в судебное заседание, в связи с отсутствием технической возможности для обеспечения дистанционного участия в судебном заседании в Арбитражных судах Ярославской, Ивановской и Костромской областей в назначенную дату.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка представителей Управления в судебное заседание не признана судом обязательной.
О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 29.05.2012 ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.
Какие-либо причины, препятствующие явке представителя в судебное заседание апелляционного суда в назначенную дату, в ходатайстве антимонопольного органа не обозначены, что не позволяет суду сделать вывод о том, что невозможность обеспечить явку представителя вызвана уважительными причинами. Приведенные в ходатайстве доводы о невозможности явки представителя документально не подтверждены. Доказательств невозможности направления представителя ответчика для участия в судебном заседании суду не представлено.
Ссылка антимонопольного органа на отсутствие технической возможности для обеспечения дистанционного участия в судебном заседании также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины невозможности явки представителя ответчика, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи лицами, участвующими в деле, не заявлялось и судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела Методических указаний по подготовке обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городах, направленных руководителям территориальных органов ФАС России письмом Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2010 N АЦ/3988.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В то же время ответчик не обосновал невозможности представления вышеназванных Методических рекомендаций в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Из представленной копии письма Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2010 N АЦ/3988 с отметкой о поступлении его в Ярославское УФАС 24.02.2010 следует, что данный документ у ответчика имелся и мог быть представлен в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представления данного документа суду первой инстанции ответчиком не представлено.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственный регистрационным номером 1077604029590 (том 1 л.д. 57).
Общество на основании договора от 25.12.2007 N 1-068 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д. 34 (том 1 л.д. 143-148).
Собственниками квартиры N 15 по указанному адресу являются Хламова А.Ю. и Хламова Н.Д. Собственником остальных помещений данного дома является ООО "Спасское подворье".
Согласно пункту 1.1 договора управления от 25.12.2007 Общество приняло полномочия по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по обеспечению собственников коммунальными услугами, отвечающими параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.
В названном многоквартирном жилом доме создано товарищество собственников жилья "Спасское подворье" (далее - ТСЖ "Спасское подворье").
Из материалов дела усматривается и следует из решения Кировского районного суда города Ярославля от 24.09.2010 по делу N 2-2215/10 (том 1 л.д. 20-25), что 17.07.2009 на общем собрании собственников было принято решение о проведении обследования жилого дома и составлении сметы на капитальный ремонт дома. По результатам собрания была выбрана проектная организация - общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Круг", которой было произведено обследование здания. На общем собрании собственников 16.11.2009 было принято решение о производстве капитального ремонта, утверждении сметы на капитальный ремонт, выборе подрядной организации и заключении договора подряда между ТСЖ "Спасское подворье" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Круг".
Антимонопольным органом установлено, что работы по проведению ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д. 34 производило общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Круг" на основании договора подряда. В ходе проведения ремонта в 2010 году в жилые помещения собственников была прекращена подача всех коммунальных ресурсов, а именно: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения и электроснабжения. Названное обстоятельство подтверждается также актами об отсутствии или снижении качества услуг, составленными комиссией ОАО "Управдом Кировского района".
13.05.2010 Хламова Н.Д. сообщила Обществу об отсутствии в ее квартире горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и водоотведения.
Письмом от 01.07.2010 N 1350 ОАО "Управдом Кировского района" уведомило Хламову Н.Д. о том, что в настоящее время в жилом доме проводится капитальный ремонт, в связи с чем производятся внеплановые отключения водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения. По причине того, что договор подряда заключен не с Обществом, а с ТСЖ "Спасское подворье", а председатель ТСЖ не поставил управляющую организацию в известность об отключениях ресурсоснабжения, ОАО "Управдом Кировского района" не имело возможности официально уведомить собственника квартиры N 15 названного жилого дома о периодах отключений (том 1 л.д. 139).
Располагая сведениями об отсутствии в жилом помещении Хламовой Н.Д. и Хламовой А.Ю. коммунальных ресурсов с мая 2010 года, Общество продолжало выставлять потребителям квитанции на оплачу горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения (том 1 л.д. 110-113).
08.09.2010 в УФАС поступило заявление от Хламовой Н.Д. и Хламовой А.Ю. по факту отсутствия в их жилом помещении коммунальных ресурсов (том 1 л.д. 140).
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 21.06.2011, согласно которому ОАО "Управдом Кировского района" было признано нарушившим запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве противоправного и нарушающего интересы обратившихся в УФАС граждан признано бездействие Общества по неосуществлению обеспечения коммунальными услугами Хламовой А.Ю. и Хламовой Н.Д. и неисполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом в период с мая 2010 года до момента рассмотрения антимонопольного дела, а также действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг за май - июль 2010 года.
На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа заявителю выдано предписание от 21.06.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.08.2011 (том 1 л.д. 11).
В связи с признанием ОАО "Управдом Кировского района" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции 28.12.2011 в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/152-11, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной сотой размера выручки заявителя от оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Ярославля за 2010 год, что составило 513 590 рублей (том 2 л.д. 82-84).
Решение и предписание УФАС от 21.06.2011, а также постановление от 28.12.2011 послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об их оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не доказан факт доминирования Общества на определенном ответчиком товарном рынке в связи с наличием на данном рынке иных действующих субъектов, наделенных соответствующими правами, и по причине того, что у собственников жилых помещений всегда имеются иные законные возможности для управления домом, то есть в рассматриваемом случае отсутствует обязательный признак коллективного доминирования, предусмотренный пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, - затрудненность доступа на соответствующий товарный рынок новых конкурентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 6 статьи 210 АПК РФ определен предмет судебной проверки при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта предусматривает проведение антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в порядке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Приказ ФАС России N 220).
В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФАС России N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.
Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Ярославле с целью оценки положения на указанном рынке ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "Управляющая компания N 1" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (том 1 л.д. 150-153). Продуктовые границы рынка определены как комплекс услуг по управлению многоквартирными домами, включающий услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление на основании заключенных договоров коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Как географические границы рынка определены административные границы города Ярославля.
По результатам проведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводу, что названные управляющие организации занимают доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Ярославле.
Из текста аналитического отчета ответчика следует, что на рассматриваемом товарном рынке в г. Ярославле действуют также иные управляющие организации, товарищества собственников жилья и жилищные кооперативы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В то же время, выявив товар, не имеющий заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, то есть, определив продуктовые границы товарного рынка как комплекс услуг по управлению многоквартирными домами, включающий вышеперечисленные услуги, ответчик не исследовал состав оказываемых определенными антимонопольным органом в аналитическом отчете субъектами услуг, не установил, одинаковый ли набор услуг оказывается перечисленными субъектами, что позволяло бы их отнести к одному товарному рынку с учетом изложенных в аналитическом отчете обстоятельств, не отразил, может ли данный комплекс услуг быть заменен другими услугами.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции и пришел к выводу об отсутствии надлежащей совокупности критериев доминирующего положения, которая обязательна в силу названной нормы Закона о защите конкуренции, поскольку этого не подтверждают приобщенные к материалам дела доказательства.
Апелляционный суд также поддерживает вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что совокупность предусмотренных приведенной нормой закона критериев не установлена и не доказана ответчиком имеющимися материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Вместе с тем, устанавливая доминирующее положение Общества на рынке управления многоквартирными домами, антимонопольный орган ни в аналитическом отчете, ни в оспариваемом решении от 21.06.2011 не оценивает наличие (отсутствие) предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции критерия (реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц).
Обращая в апелляционной жалобе внимание на то, что управляющая организация обязана раскрывать определенную информацию, антимонопольный орган не приводит доводов и доказательств, что определенный им товар (комплекс услуг по управлению многоквартирными домами) с учетом положений части 2 статьи 161 ЖК РФ не может быть заменен другим товаром при потреблении, что рост цены товара (комплекса услуг по управлению многоквартирными домами) не приведет к снижению спроса на этот товар, например к изменению собственниками способа управления жилым домом на непосредственное управление без получения определенного в аналитическом отчете комплекса услуг по управлению.
Из анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Ярославле, проведенного Управлением, следует, что доли управляющих организаций на указанном рынке определены как отношение объема жилищного фонда, находящегося в управлении конкретной организации, к общему объему жилищного фонда города.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о доминировании Общества на определенном товарном рынке с учетом определенных антимонопольным органом субъектов, действующих на рынке, как ошибочно полагает ответчик.
Указывая в апелляционной жалобе, что в общий объем рынка включен, в том числе объем жилого фонда, управляемого ТСЖ, либо путем непосредственного управления собственниками, поскольку собственники всегда имеют возможность смены способа управления, антимонопольный орган не принимает во внимание определенные им в аналитическом отчете продуктовые границы товарного рынка (комплекс услуг по управлению многоквартирными домами, включающий услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление на основании заключенных договоров коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности), в то время как при непосредственном управлении жилым домом собственники могут не использовать такой товар, могут не получать услуги по управлению, коммунальные услуги.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в частности, данные отношения регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одностороннее изменение и расторжение договора допускается статьей 450 ГК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, статьей 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе размер долей управляющих компаний на рынке не свидетельствует о доминировании Общества (управляющей компании) на определенном товарном рынке, поскольку на рассматриваемом товарном рынке - рынке по управлению многоквартирными домами присутствуют иные субъекты, законодательно наделенные соответствующими правами.
Кроме того, с учетом специфики рассматриваемых отношений антимонопольным органом не доказано наличие предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции критерия (доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен), поскольку собственники имеют иные, прямо предусмотренные законом возможности управления домом, самостоятельного создания ТСЖ.
Доводы дополнительного ходатайства антимонопольного органа, представленного в суд апелляционной инстанции, о невозможности для иных лиц выйти на соответствующий товарный рынок, приведенные по аналогии с олигополистическим рынком реализации бензинов автомобильных, не могут быть приняты судом применительно к рассматриваемому делу с учетом представленного антимонопольным органом в материалы дела аналитического отчета, поскольку состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, определен ответчиком в аналитическом отчете как управляющие компании, ТСЖ и жилищные кооперативы.
Позиция антимонопольного органа, изложенная в ходатайстве от 29.05.2012, относительно того, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом исходя из определения, данного в статье 4 Закона о защите конкуренции, противоречит выводам, изложенным в разделе IV аналитического отчета.
Приведенные в аналитическом отчете и апелляционной жалобе обстоятельства (у пяти наиболее крупных управляющих компаний, созданных на базе дирекций единого заказчика по районам города, имеются преимущества перед потенциальными участниками рынка, связанные с тем, что в их управлении исторически находятся большие объемы жилищного фонда и аккумулируются значительные денежные средства, что позволяет в случае необходимости оперативно перераспределять их между организациями) с однозначностью не свидетельствуют о том, что доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, поскольку антимонопольный орган в аналитическом отчете самостоятельно определил круг хозяйствующих субъектов, действующих на рынке (управляющие компании, ТСЖ, жилищные кооперативы). Право собственников на изменение способа управления многоквартирным жилым домом и право выбора способа управления, управляющей компании, создания ТСЖ закреплено законодательно. Из представленного мэрией города Ярославля на запрос антимонопольного органа списка хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 95) следует, что ряд управляющих компаний имеют в управлении незначительное количество жилых домов (от одного до шести), что не исключило возможность их доступа на соответствующий товарный рынок и осуществления деятельности на нем.
Доводы апелляционной жалобы, что в течение трех лет количество действовавших на рынке субъектов было примерно равным, не нашли документального подтверждения в материалах дела, в аналитическом отчете и в оспариваемом решении УФАС. В аналитическом отчете антимонопольный орган определил временной интервал исследования с 01.01.2010 по 31.12.2010 и в разделе "состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по управлению многоквартирными домами" указал, что на рассматриваемом рынке в г. Ярославле действуют также товарищества собственников жилья и жилищные кооперативы. Однако из текста апелляционной жалобы не явствует приведено ли количество действовавших на рынке хозяйствующих субъектов с учетом товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов, либо в жалобе приведено только количество действовавших управляющих компаний.
Ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на обзоры состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, которые по утверждению антимонопольного органа ежегодно проводились Ярославским УФАС по поручению ФАС России, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обзоры в материалах дела отсутствуют. Какие-либо данные по результатам обзоров ни в аналитическом отчете, ни в решении УФАС не приведены.
В дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве от 29.05.2012 ответчик указывает, что ТСЖ не может рассматриваться в качестве конкурента управляющей компании, в то время как в тексте аналитического отчета отражены иные сведения относительно хозяйствующих субъектов, действующих на рынке.
Соответственно, утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что количество иных организаций на рассматриваемом товарном рынке в течение трех лет неизменно, а их доля незначительна в течение определенного времени, документально не подтверждено и не может быть признано доказанным. С учетом рассматриваемой сферы деятельности и представленных антимонопольным органом доказательств данное обстоятельство не свидетельствует о том, что доступ на товарный рынок новых конкурентов затруднен.
Ответчик в ходатайстве от 29.05.2012 также указывает, что предпосылкой для признания нескольких субъектов доминирующими является вовсе не возможность сменить одного субъекта на другого, а возможность иных лиц выйти на соответствующий товарный рынок, осуществлять на нем предпринимательскую деятельность.
В то же время доказательств наличия препятствий к доступу на рассматриваемый товарный рынок ответчик не привел. Оценивая в аналитическом отчете барьеры входа на рынок (раздел VII отчета) антимонопольный орган ведет речь именно о смене управляющей организации, в связи с чем отмечает критерий инертности населения, а не о невозможности входа на рынок новых субъектов, к числу которых сам антимонопольный орган в аналитическом отчете относит и ТСЖ. Каким образом наличие у пяти управляющих компаний большого объема жилого фонда в управлении и аккумулирование значительного объема денежных средств, возможность перераспределения денежных средств создает препятствия к доступу на рынок новых конкурентов, из текста аналитического отчета и оспариваемого решения УФАС не следует. Доказательств наличия каких-либо административных ограничений, нарушений порядка передачи документации, наличия вертикально-интегрированных субъектов ответчиком не приведено.
Кроме того, приведенные антимонопольным органом доводы о наличии барьеров входа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами относятся только к предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции критерию. Вместе с тем предусмотренный пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции критерий антимонопольным органом не исследован и не оценен, доводы и доказательства относительно его наличия (отсутствия) в материалах дела и в тексте решения от 21.06.2011 отсутствуют.
Из совокупности норм, содержащихся в статьях 40 (части 1), 41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи предписания. При таких обстоятельствах изложенные антимонопольным органом в ходатайстве от 29.05.2012 доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом совокупности критериев, установленных частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, а, соответственно, о недоказанности факта доминирующего положения заявителя на рассматриваемом товарном рынке, являющегося необходимым условием законности вынесенного Управлением решения от 21.06.2011 о нарушении ОАО "Управдом Кировского района" антимонопольного законодательства. Учитывая, что оспариваемое решение УФАС противоречит положениям Закона о защите конкуренции, то оснований для выдачи предписания у ответчика также не имелось. Поскольку установление доминирующего положения является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление УФАС о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и с учетом отсутствия совокупности обязательных элементов коллективного доминирования, установленной частью 3 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-10958/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-10958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А82-10958/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А82-10958/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия сторон и третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-10958/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третьи лица: Хламова Анжелика Юрьевна, Хламова Нелли Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Спасское подворье" (адрес: 150000, г. Ярославль, ул. Революционная, д. 34, кв. 5),
о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2011 (изготовлены в полном объеме 21.06.2011, далее - решение и предписание от 21.06.2011) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/144-10, а также о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/152-11.
Согласно решению УФАС от 21.06.2011 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), вследствие чего постановлением от 28.12.2011 ОАО "Управдом Кировского района" привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 18.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хламова Анжелика Юрьевна, Хламова Нелли Дмитриевна, а также общество с ограниченной ответственностью "Спасское подворье".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 21.06.2011, а также постановление от 28.12.2011 признаны недействительными (незаконным) и отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с тем, что судом опровергнут вывод антимонопольного органа о доминировании Общества на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. УФАС отмечает, что наличие иной законной возможности управления домом учтено им при проведении анализа рынка, поскольку доли перечисленных в отчете управляющих компаний определены как отношение объема жилищного фонда, находящегося в управлении конкретной организации, к общему объему жилищного фонда города, что в свою очередь означает, что в общий объем рынка включен и объем жилищного фонда, управляемого товариществами собственников жилья либо путем непосредственного управления собственниками.
По мнению Управления, в отчете зафиксировано положение, фактически сложившееся на рассматриваемом рынке. Для доступа на рынок существуют экономические барьеры, поскольку у пяти наиболее крупных управляющих компаний, созданных на базе дирекций единого заказчика по районам города, имеются преимущества перед потенциальными участниками рынка, связанные с тем, что в их управлении исторически находятся большие объемы жилищного фонда и аккумулируются значительные денежные средства, что позволяет в случае необходимости оперативно перераспределять их между организациями.
Кроме того, ответчик обращает внимание на инертность населения в вопросе смены управляющей организации.
При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением доминирования ОАО "Управдом Кировского района" на товарном рынке, что привело к принятию неправильного решения.
Общество и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
29.05.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя в судебное заседание, в связи с отсутствием технической возможности для обеспечения дистанционного участия в судебном заседании в Арбитражных судах Ярославской, Ивановской и Костромской областей в назначенную дату.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка представителей Управления в судебное заседание не признана судом обязательной.
О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 29.05.2012 ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.
Какие-либо причины, препятствующие явке представителя в судебное заседание апелляционного суда в назначенную дату, в ходатайстве антимонопольного органа не обозначены, что не позволяет суду сделать вывод о том, что невозможность обеспечить явку представителя вызвана уважительными причинами. Приведенные в ходатайстве доводы о невозможности явки представителя документально не подтверждены. Доказательств невозможности направления представителя ответчика для участия в судебном заседании суду не представлено.
Ссылка антимонопольного органа на отсутствие технической возможности для обеспечения дистанционного участия в судебном заседании также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины невозможности явки представителя ответчика, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи лицами, участвующими в деле, не заявлялось и судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела Методических указаний по подготовке обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городах, направленных руководителям территориальных органов ФАС России письмом Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2010 N АЦ/3988.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В то же время ответчик не обосновал невозможности представления вышеназванных Методических рекомендаций в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Из представленной копии письма Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2010 N АЦ/3988 с отметкой о поступлении его в Ярославское УФАС 24.02.2010 следует, что данный документ у ответчика имелся и мог быть представлен в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представления данного документа суду первой инстанции ответчиком не представлено.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственный регистрационным номером 1077604029590 (том 1 л.д. 57).
Общество на основании договора от 25.12.2007 N 1-068 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д. 34 (том 1 л.д. 143-148).
Собственниками квартиры N 15 по указанному адресу являются Хламова А.Ю. и Хламова Н.Д. Собственником остальных помещений данного дома является ООО "Спасское подворье".
Согласно пункту 1.1 договора управления от 25.12.2007 Общество приняло полномочия по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по обеспечению собственников коммунальными услугами, отвечающими параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.
В названном многоквартирном жилом доме создано товарищество собственников жилья "Спасское подворье" (далее - ТСЖ "Спасское подворье").
Из материалов дела усматривается и следует из решения Кировского районного суда города Ярославля от 24.09.2010 по делу N 2-2215/10 (том 1 л.д. 20-25), что 17.07.2009 на общем собрании собственников было принято решение о проведении обследования жилого дома и составлении сметы на капитальный ремонт дома. По результатам собрания была выбрана проектная организация - общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Круг", которой было произведено обследование здания. На общем собрании собственников 16.11.2009 было принято решение о производстве капитального ремонта, утверждении сметы на капитальный ремонт, выборе подрядной организации и заключении договора подряда между ТСЖ "Спасское подворье" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Круг".
Антимонопольным органом установлено, что работы по проведению ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д. 34 производило общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Круг" на основании договора подряда. В ходе проведения ремонта в 2010 году в жилые помещения собственников была прекращена подача всех коммунальных ресурсов, а именно: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения и электроснабжения. Названное обстоятельство подтверждается также актами об отсутствии или снижении качества услуг, составленными комиссией ОАО "Управдом Кировского района".
13.05.2010 Хламова Н.Д. сообщила Обществу об отсутствии в ее квартире горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и водоотведения.
Письмом от 01.07.2010 N 1350 ОАО "Управдом Кировского района" уведомило Хламову Н.Д. о том, что в настоящее время в жилом доме проводится капитальный ремонт, в связи с чем производятся внеплановые отключения водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения. По причине того, что договор подряда заключен не с Обществом, а с ТСЖ "Спасское подворье", а председатель ТСЖ не поставил управляющую организацию в известность об отключениях ресурсоснабжения, ОАО "Управдом Кировского района" не имело возможности официально уведомить собственника квартиры N 15 названного жилого дома о периодах отключений (том 1 л.д. 139).
Располагая сведениями об отсутствии в жилом помещении Хламовой Н.Д. и Хламовой А.Ю. коммунальных ресурсов с мая 2010 года, Общество продолжало выставлять потребителям квитанции на оплачу горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения (том 1 л.д. 110-113).
08.09.2010 в УФАС поступило заявление от Хламовой Н.Д. и Хламовой А.Ю. по факту отсутствия в их жилом помещении коммунальных ресурсов (том 1 л.д. 140).
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 21.06.2011, согласно которому ОАО "Управдом Кировского района" было признано нарушившим запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве противоправного и нарушающего интересы обратившихся в УФАС граждан признано бездействие Общества по неосуществлению обеспечения коммунальными услугами Хламовой А.Ю. и Хламовой Н.Д. и неисполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом в период с мая 2010 года до момента рассмотрения антимонопольного дела, а также действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг за май - июль 2010 года.
На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа заявителю выдано предписание от 21.06.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.08.2011 (том 1 л.д. 11).
В связи с признанием ОАО "Управдом Кировского района" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции 28.12.2011 в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/152-11, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной сотой размера выручки заявителя от оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Ярославля за 2010 год, что составило 513 590 рублей (том 2 л.д. 82-84).
Решение и предписание УФАС от 21.06.2011, а также постановление от 28.12.2011 послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об их оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не доказан факт доминирования Общества на определенном ответчиком товарном рынке в связи с наличием на данном рынке иных действующих субъектов, наделенных соответствующими правами, и по причине того, что у собственников жилых помещений всегда имеются иные законные возможности для управления домом, то есть в рассматриваемом случае отсутствует обязательный признак коллективного доминирования, предусмотренный пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, - затрудненность доступа на соответствующий товарный рынок новых конкурентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 6 статьи 210 АПК РФ определен предмет судебной проверки при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта предусматривает проведение антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в порядке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Приказ ФАС России N 220).
В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФАС России N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.
Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Ярославле с целью оценки положения на указанном рынке ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "Управляющая компания N 1" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (том 1 л.д. 150-153). Продуктовые границы рынка определены как комплекс услуг по управлению многоквартирными домами, включающий услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление на основании заключенных договоров коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Как географические границы рынка определены административные границы города Ярославля.
По результатам проведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводу, что названные управляющие организации занимают доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Ярославле.
Из текста аналитического отчета ответчика следует, что на рассматриваемом товарном рынке в г. Ярославле действуют также иные управляющие организации, товарищества собственников жилья и жилищные кооперативы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В то же время, выявив товар, не имеющий заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, то есть, определив продуктовые границы товарного рынка как комплекс услуг по управлению многоквартирными домами, включающий вышеперечисленные услуги, ответчик не исследовал состав оказываемых определенными антимонопольным органом в аналитическом отчете субъектами услуг, не установил, одинаковый ли набор услуг оказывается перечисленными субъектами, что позволяло бы их отнести к одному товарному рынку с учетом изложенных в аналитическом отчете обстоятельств, не отразил, может ли данный комплекс услуг быть заменен другими услугами.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции и пришел к выводу об отсутствии надлежащей совокупности критериев доминирующего положения, которая обязательна в силу названной нормы Закона о защите конкуренции, поскольку этого не подтверждают приобщенные к материалам дела доказательства.
Апелляционный суд также поддерживает вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что совокупность предусмотренных приведенной нормой закона критериев не установлена и не доказана ответчиком имеющимися материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Вместе с тем, устанавливая доминирующее положение Общества на рынке управления многоквартирными домами, антимонопольный орган ни в аналитическом отчете, ни в оспариваемом решении от 21.06.2011 не оценивает наличие (отсутствие) предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции критерия (реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц).
Обращая в апелляционной жалобе внимание на то, что управляющая организация обязана раскрывать определенную информацию, антимонопольный орган не приводит доводов и доказательств, что определенный им товар (комплекс услуг по управлению многоквартирными домами) с учетом положений части 2 статьи 161 ЖК РФ не может быть заменен другим товаром при потреблении, что рост цены товара (комплекса услуг по управлению многоквартирными домами) не приведет к снижению спроса на этот товар, например к изменению собственниками способа управления жилым домом на непосредственное управление без получения определенного в аналитическом отчете комплекса услуг по управлению.
Из анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Ярославле, проведенного Управлением, следует, что доли управляющих организаций на указанном рынке определены как отношение объема жилищного фонда, находящегося в управлении конкретной организации, к общему объему жилищного фонда города.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о доминировании Общества на определенном товарном рынке с учетом определенных антимонопольным органом субъектов, действующих на рынке, как ошибочно полагает ответчик.
Указывая в апелляционной жалобе, что в общий объем рынка включен, в том числе объем жилого фонда, управляемого ТСЖ, либо путем непосредственного управления собственниками, поскольку собственники всегда имеют возможность смены способа управления, антимонопольный орган не принимает во внимание определенные им в аналитическом отчете продуктовые границы товарного рынка (комплекс услуг по управлению многоквартирными домами, включающий услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление на основании заключенных договоров коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности), в то время как при непосредственном управлении жилым домом собственники могут не использовать такой товар, могут не получать услуги по управлению, коммунальные услуги.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в частности, данные отношения регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одностороннее изменение и расторжение договора допускается статьей 450 ГК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, статьей 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе размер долей управляющих компаний на рынке не свидетельствует о доминировании Общества (управляющей компании) на определенном товарном рынке, поскольку на рассматриваемом товарном рынке - рынке по управлению многоквартирными домами присутствуют иные субъекты, законодательно наделенные соответствующими правами.
Кроме того, с учетом специфики рассматриваемых отношений антимонопольным органом не доказано наличие предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции критерия (доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен), поскольку собственники имеют иные, прямо предусмотренные законом возможности управления домом, самостоятельного создания ТСЖ.
Доводы дополнительного ходатайства антимонопольного органа, представленного в суд апелляционной инстанции, о невозможности для иных лиц выйти на соответствующий товарный рынок, приведенные по аналогии с олигополистическим рынком реализации бензинов автомобильных, не могут быть приняты судом применительно к рассматриваемому делу с учетом представленного антимонопольным органом в материалы дела аналитического отчета, поскольку состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, определен ответчиком в аналитическом отчете как управляющие компании, ТСЖ и жилищные кооперативы.
Позиция антимонопольного органа, изложенная в ходатайстве от 29.05.2012, относительно того, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом исходя из определения, данного в статье 4 Закона о защите конкуренции, противоречит выводам, изложенным в разделе IV аналитического отчета.
Приведенные в аналитическом отчете и апелляционной жалобе обстоятельства (у пяти наиболее крупных управляющих компаний, созданных на базе дирекций единого заказчика по районам города, имеются преимущества перед потенциальными участниками рынка, связанные с тем, что в их управлении исторически находятся большие объемы жилищного фонда и аккумулируются значительные денежные средства, что позволяет в случае необходимости оперативно перераспределять их между организациями) с однозначностью не свидетельствуют о том, что доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, поскольку антимонопольный орган в аналитическом отчете самостоятельно определил круг хозяйствующих субъектов, действующих на рынке (управляющие компании, ТСЖ, жилищные кооперативы). Право собственников на изменение способа управления многоквартирным жилым домом и право выбора способа управления, управляющей компании, создания ТСЖ закреплено законодательно. Из представленного мэрией города Ярославля на запрос антимонопольного органа списка хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 95) следует, что ряд управляющих компаний имеют в управлении незначительное количество жилых домов (от одного до шести), что не исключило возможность их доступа на соответствующий товарный рынок и осуществления деятельности на нем.
Доводы апелляционной жалобы, что в течение трех лет количество действовавших на рынке субъектов было примерно равным, не нашли документального подтверждения в материалах дела, в аналитическом отчете и в оспариваемом решении УФАС. В аналитическом отчете антимонопольный орган определил временной интервал исследования с 01.01.2010 по 31.12.2010 и в разделе "состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по управлению многоквартирными домами" указал, что на рассматриваемом рынке в г. Ярославле действуют также товарищества собственников жилья и жилищные кооперативы. Однако из текста апелляционной жалобы не явствует приведено ли количество действовавших на рынке хозяйствующих субъектов с учетом товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов, либо в жалобе приведено только количество действовавших управляющих компаний.
Ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на обзоры состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, которые по утверждению антимонопольного органа ежегодно проводились Ярославским УФАС по поручению ФАС России, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обзоры в материалах дела отсутствуют. Какие-либо данные по результатам обзоров ни в аналитическом отчете, ни в решении УФАС не приведены.
В дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве от 29.05.2012 ответчик указывает, что ТСЖ не может рассматриваться в качестве конкурента управляющей компании, в то время как в тексте аналитического отчета отражены иные сведения относительно хозяйствующих субъектов, действующих на рынке.
Соответственно, утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что количество иных организаций на рассматриваемом товарном рынке в течение трех лет неизменно, а их доля незначительна в течение определенного времени, документально не подтверждено и не может быть признано доказанным. С учетом рассматриваемой сферы деятельности и представленных антимонопольным органом доказательств данное обстоятельство не свидетельствует о том, что доступ на товарный рынок новых конкурентов затруднен.
Ответчик в ходатайстве от 29.05.2012 также указывает, что предпосылкой для признания нескольких субъектов доминирующими является вовсе не возможность сменить одного субъекта на другого, а возможность иных лиц выйти на соответствующий товарный рынок, осуществлять на нем предпринимательскую деятельность.
В то же время доказательств наличия препятствий к доступу на рассматриваемый товарный рынок ответчик не привел. Оценивая в аналитическом отчете барьеры входа на рынок (раздел VII отчета) антимонопольный орган ведет речь именно о смене управляющей организации, в связи с чем отмечает критерий инертности населения, а не о невозможности входа на рынок новых субъектов, к числу которых сам антимонопольный орган в аналитическом отчете относит и ТСЖ. Каким образом наличие у пяти управляющих компаний большого объема жилого фонда в управлении и аккумулирование значительного объема денежных средств, возможность перераспределения денежных средств создает препятствия к доступу на рынок новых конкурентов, из текста аналитического отчета и оспариваемого решения УФАС не следует. Доказательств наличия каких-либо административных ограничений, нарушений порядка передачи документации, наличия вертикально-интегрированных субъектов ответчиком не приведено.
Кроме того, приведенные антимонопольным органом доводы о наличии барьеров входа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами относятся только к предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции критерию. Вместе с тем предусмотренный пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции критерий антимонопольным органом не исследован и не оценен, доводы и доказательства относительно его наличия (отсутствия) в материалах дела и в тексте решения от 21.06.2011 отсутствуют.
Из совокупности норм, содержащихся в статьях 40 (части 1), 41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи предписания. При таких обстоятельствах изложенные антимонопольным органом в ходатайстве от 29.05.2012 доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом совокупности критериев, установленных частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, а, соответственно, о недоказанности факта доминирующего положения заявителя на рассматриваемом товарном рынке, являющегося необходимым условием законности вынесенного Управлением решения от 21.06.2011 о нарушении ОАО "Управдом Кировского района" антимонопольного законодательства. Учитывая, что оспариваемое решение УФАС противоречит положениям Закона о защите конкуренции, то оснований для выдачи предписания у ответчика также не имелось. Поскольку установление доминирующего положения является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление УФАС о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и с учетом отсутствия совокупности обязательных элементов коллективного доминирования, установленной частью 3 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-10958/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-10958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)