Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19631/2012) ООО "Строительно-монтажное управление-13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-18742/2012 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
к ООО "Строительно-монтажное управление-13"
о совершении действий, взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 51 по ул. Ленина, взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 201 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 08.08.2012 суд обязал ООО "Строительно-монтажное управление - 13" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома N 51 по ул. Ленина в соответствии с локальной сметой ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от 01.06.2012 и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1.201 руб. 24 коп.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 474/10-К от 13.07.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 51 согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1.
Работы были выполнены ответчиком, приняты истцом по акту от 01.11.2010 и оплачены в полном размере.
На основании заявлений жильцов дома о протечках ГУ "ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга" 08.09.2011 было проведено комиссионное обследование кровли дома, в результате которого было установлено, что перекрытия в чердачных помещениях дома протекают из-за нарушений, допущенных при монтаже слуховых окон.
13.09.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выполнить работы по устранению повреждений участка кровельного покрытия дома, а 11.10.2011 повторно направил претензию с требованием о незамедлительном выполнении работ по устранению повреждений кровли. Поскольку ответа на претензии не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.
В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства, изложенных в статьях 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако из материалов дела не следует, что судом первой инстанции не соблюдалась законность, а правосудие осуществлялось не на началах равноправия сторон, на основе состязательности, а по каким-то иным принципам.
Доказательств того, что судом первой инстанции не исследовались непосредственно все доказательства по делу, ответчиком также не представлено.
Утверждения ответчика о том, что суд при рассмотрении дела "заблаговременно и явно принял позицию стороны истца", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими документальными доказательствами, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.
Отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия или состязательности сторон.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности по объективным причинам подать своевременно ходатайство об отложении судебного заседания для обследования крыши дома материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что ходатайство было заявлено устно, в судебном заседании. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство о проведении экспертизы качества работ также было заявлено устно, в ходе судебного разбирательства. При этом ответчик не обосновал невозможность своевременной подачи указанного ходатайства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства и норм процессуального права.
Утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, не дал им оценку, лишил стороны права участия в прениях, материалами дела не подтверждаются, поэтому также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы являются односторонними, ответчик в их составлении не участвовал и их не подписывал, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков работ, однако ответчик не направил своего представителя для участия в осмотре объекта, то есть уклонился от составления двустороннего акта.
В силу пункта 9.1 договора N 474/10-К от 13.07.2010 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Согласно пункту 10.4 договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по договору подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от сметной стоимости ненадлежащее выполненных работ.
В соответствии с локальной сметой от 23.07.2012 стоимость ненадлежащее выполненных работ - 12 012 руб., т.е. сумма штрафа составляет 1 201,24 руб.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, требование истца об устранении ответчиком недостатков работ заявлено правомерно.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-18742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-18742/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А56-18742/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19631/2012) ООО "Строительно-монтажное управление-13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-18742/2012 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
к ООО "Строительно-монтажное управление-13"
о совершении действий, взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 51 по ул. Ленина, взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 201 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 08.08.2012 суд обязал ООО "Строительно-монтажное управление - 13" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома N 51 по ул. Ленина в соответствии с локальной сметой ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от 01.06.2012 и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1.201 руб. 24 коп.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 474/10-К от 13.07.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 51 согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1.
Работы были выполнены ответчиком, приняты истцом по акту от 01.11.2010 и оплачены в полном размере.
На основании заявлений жильцов дома о протечках ГУ "ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга" 08.09.2011 было проведено комиссионное обследование кровли дома, в результате которого было установлено, что перекрытия в чердачных помещениях дома протекают из-за нарушений, допущенных при монтаже слуховых окон.
13.09.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выполнить работы по устранению повреждений участка кровельного покрытия дома, а 11.10.2011 повторно направил претензию с требованием о незамедлительном выполнении работ по устранению повреждений кровли. Поскольку ответа на претензии не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.
В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства, изложенных в статьях 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако из материалов дела не следует, что судом первой инстанции не соблюдалась законность, а правосудие осуществлялось не на началах равноправия сторон, на основе состязательности, а по каким-то иным принципам.
Доказательств того, что судом первой инстанции не исследовались непосредственно все доказательства по делу, ответчиком также не представлено.
Утверждения ответчика о том, что суд при рассмотрении дела "заблаговременно и явно принял позицию стороны истца", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими документальными доказательствами, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.
Отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия или состязательности сторон.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности по объективным причинам подать своевременно ходатайство об отложении судебного заседания для обследования крыши дома материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что ходатайство было заявлено устно, в судебном заседании. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство о проведении экспертизы качества работ также было заявлено устно, в ходе судебного разбирательства. При этом ответчик не обосновал невозможность своевременной подачи указанного ходатайства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства и норм процессуального права.
Утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, не дал им оценку, лишил стороны права участия в прениях, материалами дела не подтверждаются, поэтому также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы являются односторонними, ответчик в их составлении не участвовал и их не подписывал, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков работ, однако ответчик не направил своего представителя для участия в осмотре объекта, то есть уклонился от составления двустороннего акта.
В силу пункта 9.1 договора N 474/10-К от 13.07.2010 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Согласно пункту 10.4 договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по договору подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от сметной стоимости ненадлежащее выполненных работ.
В соответствии с локальной сметой от 23.07.2012 стоимость ненадлежащее выполненных работ - 12 012 руб., т.е. сумма штрафа составляет 1 201,24 руб.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, требование истца об устранении ответчиком недостатков работ заявлено правомерно.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-18742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)