Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,
при участии:
- от ЗАО "Родник Кавказа": директора Дягилева А.А.;
- от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Крыловском, Кущевском, Павловском районах: представителя Власенко М.А., по доверенности от 16.08.2012;
- от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (отчет об отправке определения о принятии апелляционной жалобы по факсу);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.04.2012 по делу N А32-46627/2011, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Крыловском, Кущевском, Павловском районах, Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Родник Кавказа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 09.11.2011 N 4/120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося во включении в договор поставки питьевой воды с потребителем условий об обязательной установке водосчетчика колодезного типа (мокроходы), ущемляющих права потребителя, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрена возможность выбора потребителем типа прибора учета потребляемых коммунальных ресурсов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что для определения объема (количества) потребляемого ресурса потребителями, проживающими в индивидуальном жилом доме, определен тип прибора учета - индивидуальный прибор учета. Следовательно, Правилами N 307 предусмотрена обязанность соответствующего потребителя установить именно данный тип прибора учета. При этом заявитель жалобы указывает, что разногласия между ним и потребителем возникли по вопросу места установки прибора учета - на границе сетей в месте врезки в водопровод, или на вводе сетей в жилой дом. В этой связи общество ссылается на то, что водопроводные сети от места врезки в магистральный водопровод и до ввода в жилой дом на баланс предприятия не передавались, принадлежат потребителю. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в его адрес потребителем по данному вопросу направлен протокол разногласий к договору поставки питьевой воды, в связи с чем по правилам пункта 6.3 договора, пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора прекратилось, и отношения по поставке питьевой воды регулируются Правилами N 307. Исходя из указанных обстоятельств, по мнению общества, требование органа Роспотребнадзора о незаконности пункта 2.3.1 договора лишено правового смысла, поскольку договор фактически прекратил свое действие.
Также общество указывает, что в соответствии с пунктом 36 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, пунктом 11.3 СНиП 2.04.01-85* водоснабжающая организация вправе указывать конкретный тип измерительного средства с учетом технических условий водоснабжения, а установка прибора учета воды должна осуществляться на основании полученных от водоснабжающей организации технических условий. Согласно ГОСТ Р 50193.2-92 нельзя устанавливать счетчики квартирного типа в колодцах при жилом доме.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании директор ЗАО "Родник Кавказа" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что решениями районных судов отказано в иске потребителя Корниенко Э.А. о признании незаконными действий ЗАО "Родник Кавказа", выразившихся в понуждении установить прибор учета в смотровом колодце, о понуждении произвести опломбирование счетчика водомера, установленного в жилом помещении, а также об обязании ответчика произвести перерасчет платы за холодную воду, взыскании морального вреда и судебных расходов. По мнению директора общества, указанные решения подтверждают правомерность его правовой позиции по настоящему делу. Также директор пояснил, что обществом предъявляются только требования к установке счетчика определенного типа, соответствующего техническим условиям, которые могут эксплуатироваться в колодце и в условиях затопления. Именно данный тип счетчиков обеспечивает правильный учет расхода воды. Между тем количество видов счетчиков, соответствующих данным техническим требованиям, не ограничено только одним, таких видов счетчиков существует значительное количество. Таким образом, директор общества пояснил, что договором установлен только тип счетчика, который может быть принят к эксплуатации, но не конкретный его вид или модель.
Представитель Территориального отдела Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что включение в договор условий, не соответствующих действующим правовым нормам, является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Также представитель пояснил, что даже в рамках индивидуального типа приборов учета имеется несколько видов водосчетчиков, соответствующих техническим условиям, предъявляемым водоснабжающей организацией, в том числе по месту установке, температуре эксплуатации и т.п. условий эксплуатации и хранения. Таким образом, представитель заинтересованного лица полагает, что потребитель имеет право выбора вида счетчика в рамках определенных технических условий, то есть в рамках определенного типа водосчетчиков.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Прокуратурой района в результате рассмотрения обращения гражданина Корниенко Э.А. по вопросам установки прибора учета холодной воды, поступившего из общественной приемной председателя партии "Единая Россия" В.В. Путина, установлено следующее.
15.02.2010 года между ЗАО "Родник Кавказа" (далее - поставщик) и Корниенко Э.А. (далее - потребитель) заключен договор поставки питьевой воды N 54 (далее - договор).
Согласно п. 2.3.1 договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную воду по показаниям приборов учета в срок до 1 числа следующего за расчетным месяца. Установка водомерного счетчика является обязательным условием при заключении и продлении договора. К эксплуатации принимаются только водосчетчики колодезного типа (мокроходы).
Между тем, по мнению административного органа, из положений действующего законодательства, в том числе Правил N 307, следует, что право выбора типа прибора учета закреплено за потребителем услуг. Единственное требование, которое обязан соблюдать потребитель, заключается в том, что прибор учета должен быть внесен в государственный реестр средств измерений. Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что включение вышеназванного условия в договор поставки питьевой воды с потребителем нарушает его права и ущемляет законные интересы.
По данному факту 20.10.2011 прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Родник Кавказа" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
09.11.2011 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 4/120 о привлечении ЗАО "Родник Кавказа" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Родник Кавказа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения на том основании, что включение в договор поставки питьевой воды пункта 2.3.1, согласно которому к эксплуатации принимаются только водосчетчики колодезного типа (мокроходы), нарушает права потребителя и его законные интересы, поскольку пункт договора не соответствует Правилам N 307, которыми предоставлено потребителя право выбора типа прибора учета.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии указанных выводов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить рассматриваемым Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, таковой обязан использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений (п. п. "в", п. 52 Правил).
Из указанных положений Правил N 307 административный орган пришел выводу, который был также поддержан судом первой инстанции, о том, что право выбора средств учета закреплено за потребителем услуг. Единственное требование, которое обязан соблюдать потребитель - прибор учета должен быть внесен в государственный реестр средств измерений.
Однако данный вывод не соответствует, в том числе, положениям самих Правил N 307.
Так, пунктом 3 Правил N 307 установлено, что "индивидуальный прибор учета" представляет собой средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.
Иные типы приборов учета ("коллективный (общедомовой) прибор учета", "общий (квартирный) прибор учета") согласно определениям, установленным в пункте 3 Правил N 307, предназначены для использования в многоквартирных жилых домах и коммунальных квартирах.
Таким образом, для жителей, проживающих в одном жилом помещении многоквартирного дома, или индивидуального жилого дома предусмотрено использование только индивидуального прибора учета.
Вместе с тем согласно требованиям ГОСТ Р 50193.2-92 "Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчики холодной питьевой воды. Требования к установке", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 26.08.1992 N 1029, устанавливающего критерии выбора счетчиков воды, тип счетчика определяется в соответствии с условиями их эксплуатации с учетом давления на входе, физических и химических характеристик, допустимой потери давления, пригодности типа счетчика для условий установки. Место размещения счетчика должно соответствовать его типу.
Согласно пункту 12.4 СТО 02494733 5.2-01-2006 "Стандарт организации. Внутренний водопровод и канализация зданий" счетчики воды допускается устанавливать вне здания в специальных колодцах только в том случае, если в паспорте счетчика указано, что он может работать в условиях затопления.
В силу пункта 11.4 СНиП 2.04.01-85* "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 N 20, выбор диаметра условного прохода и установку расходомеров надлежит производить согласно требованиям соответствующих технических условий.
Согласно материалам дела потребитель Корниенко Э.А., с которым заключен договор поставки питьевой воды, проживает в индивидуальном жилом доме, следовательно, он может установить только индивидуальный прибор учета.
В пункте 2.3.1 договора поставки питьевой воды обществом определено, что к эксплуатации принимается только тип счетчиков, пригодных для эксплуатации в колодце в соответствии с местом его размещения.
Иные типы счетчиков, не предназначенные для эксплуатации в тех условиях, которые сопутствуют установке прибора учета в колодце, не могут обеспечить правильное измерение расхода воды. Таким образом, определение типа счетчика, который по своим техническим характеристикам может эксплуатироваться в условиях размещения в колодце и обеспечивать правильное измерение расхода потребляемого коммунального ресурса, соответствует интересам как потребителя, так и водоснабжающей организации.
Директор общества в судебном заседании также подтвердил, что договором установлен только тип счетчика, пригодный к эксплуатации в условиях размещения в колодце. При этом указал, что конкретный вид счетчика, соответствующего техническим условиям (л.д. 40 - 42), предъявляемым водоснабжающей организацией, потребитель вправе выбрать самостоятельно.
Нормативный термин "мокроход" отсутствует, является бытовым наименованием счетчиков колодезного типа, работающих в условиях затопления, следовательно, не сужает возможности потребителя по выбору конкретного устройства в рамках указанной группы подходящих для эксплуатации в колодце приборов учета.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Родник Кавказа" нарушений, связанных с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о защите прав потребителя установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Вменяемое обществу правонарушения выражается во включении в договор поставки питьевой воды условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Указанное правонарушение является оконченным с момента включения в договор соответствующих условий, то есть с даты его заключения.
Согласно материалам дела договор поставки питьевой воды между ЗАО "Родник Кавказа" и потребителем Корниенко Э.А. N 54 заключен 15.02.2010 и согласно пункту 6.1 вступает в силу с момента подписания сторонами.
Таким образом, вменяемое обществу правонарушение совершено 15.02.2010, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.02.2011.
Оспариваемое постановление вынесено 09.11.2011, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-46627/2011 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском районах N 4/120 от 09 ноября 2011 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 15АП-9430/2012 ПО ДЕЛУ N А32-46627/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 15АП-9430/2012
Дело N А32-46627/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,
при участии:
- от ЗАО "Родник Кавказа": директора Дягилева А.А.;
- от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Крыловском, Кущевском, Павловском районах: представителя Власенко М.А., по доверенности от 16.08.2012;
- от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (отчет об отправке определения о принятии апелляционной жалобы по факсу);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.04.2012 по делу N А32-46627/2011, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Крыловском, Кущевском, Павловском районах, Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Родник Кавказа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 09.11.2011 N 4/120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося во включении в договор поставки питьевой воды с потребителем условий об обязательной установке водосчетчика колодезного типа (мокроходы), ущемляющих права потребителя, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрена возможность выбора потребителем типа прибора учета потребляемых коммунальных ресурсов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что для определения объема (количества) потребляемого ресурса потребителями, проживающими в индивидуальном жилом доме, определен тип прибора учета - индивидуальный прибор учета. Следовательно, Правилами N 307 предусмотрена обязанность соответствующего потребителя установить именно данный тип прибора учета. При этом заявитель жалобы указывает, что разногласия между ним и потребителем возникли по вопросу места установки прибора учета - на границе сетей в месте врезки в водопровод, или на вводе сетей в жилой дом. В этой связи общество ссылается на то, что водопроводные сети от места врезки в магистральный водопровод и до ввода в жилой дом на баланс предприятия не передавались, принадлежат потребителю. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в его адрес потребителем по данному вопросу направлен протокол разногласий к договору поставки питьевой воды, в связи с чем по правилам пункта 6.3 договора, пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора прекратилось, и отношения по поставке питьевой воды регулируются Правилами N 307. Исходя из указанных обстоятельств, по мнению общества, требование органа Роспотребнадзора о незаконности пункта 2.3.1 договора лишено правового смысла, поскольку договор фактически прекратил свое действие.
Также общество указывает, что в соответствии с пунктом 36 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, пунктом 11.3 СНиП 2.04.01-85* водоснабжающая организация вправе указывать конкретный тип измерительного средства с учетом технических условий водоснабжения, а установка прибора учета воды должна осуществляться на основании полученных от водоснабжающей организации технических условий. Согласно ГОСТ Р 50193.2-92 нельзя устанавливать счетчики квартирного типа в колодцах при жилом доме.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании директор ЗАО "Родник Кавказа" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что решениями районных судов отказано в иске потребителя Корниенко Э.А. о признании незаконными действий ЗАО "Родник Кавказа", выразившихся в понуждении установить прибор учета в смотровом колодце, о понуждении произвести опломбирование счетчика водомера, установленного в жилом помещении, а также об обязании ответчика произвести перерасчет платы за холодную воду, взыскании морального вреда и судебных расходов. По мнению директора общества, указанные решения подтверждают правомерность его правовой позиции по настоящему делу. Также директор пояснил, что обществом предъявляются только требования к установке счетчика определенного типа, соответствующего техническим условиям, которые могут эксплуатироваться в колодце и в условиях затопления. Именно данный тип счетчиков обеспечивает правильный учет расхода воды. Между тем количество видов счетчиков, соответствующих данным техническим требованиям, не ограничено только одним, таких видов счетчиков существует значительное количество. Таким образом, директор общества пояснил, что договором установлен только тип счетчика, который может быть принят к эксплуатации, но не конкретный его вид или модель.
Представитель Территориального отдела Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что включение в договор условий, не соответствующих действующим правовым нормам, является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Также представитель пояснил, что даже в рамках индивидуального типа приборов учета имеется несколько видов водосчетчиков, соответствующих техническим условиям, предъявляемым водоснабжающей организацией, в том числе по месту установке, температуре эксплуатации и т.п. условий эксплуатации и хранения. Таким образом, представитель заинтересованного лица полагает, что потребитель имеет право выбора вида счетчика в рамках определенных технических условий, то есть в рамках определенного типа водосчетчиков.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Прокуратурой района в результате рассмотрения обращения гражданина Корниенко Э.А. по вопросам установки прибора учета холодной воды, поступившего из общественной приемной председателя партии "Единая Россия" В.В. Путина, установлено следующее.
15.02.2010 года между ЗАО "Родник Кавказа" (далее - поставщик) и Корниенко Э.А. (далее - потребитель) заключен договор поставки питьевой воды N 54 (далее - договор).
Согласно п. 2.3.1 договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную воду по показаниям приборов учета в срок до 1 числа следующего за расчетным месяца. Установка водомерного счетчика является обязательным условием при заключении и продлении договора. К эксплуатации принимаются только водосчетчики колодезного типа (мокроходы).
Между тем, по мнению административного органа, из положений действующего законодательства, в том числе Правил N 307, следует, что право выбора типа прибора учета закреплено за потребителем услуг. Единственное требование, которое обязан соблюдать потребитель, заключается в том, что прибор учета должен быть внесен в государственный реестр средств измерений. Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что включение вышеназванного условия в договор поставки питьевой воды с потребителем нарушает его права и ущемляет законные интересы.
По данному факту 20.10.2011 прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Родник Кавказа" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
09.11.2011 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 4/120 о привлечении ЗАО "Родник Кавказа" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Родник Кавказа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения на том основании, что включение в договор поставки питьевой воды пункта 2.3.1, согласно которому к эксплуатации принимаются только водосчетчики колодезного типа (мокроходы), нарушает права потребителя и его законные интересы, поскольку пункт договора не соответствует Правилам N 307, которыми предоставлено потребителя право выбора типа прибора учета.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии указанных выводов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить рассматриваемым Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, таковой обязан использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений (п. п. "в", п. 52 Правил).
Из указанных положений Правил N 307 административный орган пришел выводу, который был также поддержан судом первой инстанции, о том, что право выбора средств учета закреплено за потребителем услуг. Единственное требование, которое обязан соблюдать потребитель - прибор учета должен быть внесен в государственный реестр средств измерений.
Однако данный вывод не соответствует, в том числе, положениям самих Правил N 307.
Так, пунктом 3 Правил N 307 установлено, что "индивидуальный прибор учета" представляет собой средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.
Иные типы приборов учета ("коллективный (общедомовой) прибор учета", "общий (квартирный) прибор учета") согласно определениям, установленным в пункте 3 Правил N 307, предназначены для использования в многоквартирных жилых домах и коммунальных квартирах.
Таким образом, для жителей, проживающих в одном жилом помещении многоквартирного дома, или индивидуального жилого дома предусмотрено использование только индивидуального прибора учета.
Вместе с тем согласно требованиям ГОСТ Р 50193.2-92 "Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчики холодной питьевой воды. Требования к установке", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 26.08.1992 N 1029, устанавливающего критерии выбора счетчиков воды, тип счетчика определяется в соответствии с условиями их эксплуатации с учетом давления на входе, физических и химических характеристик, допустимой потери давления, пригодности типа счетчика для условий установки. Место размещения счетчика должно соответствовать его типу.
Согласно пункту 12.4 СТО 02494733 5.2-01-2006 "Стандарт организации. Внутренний водопровод и канализация зданий" счетчики воды допускается устанавливать вне здания в специальных колодцах только в том случае, если в паспорте счетчика указано, что он может работать в условиях затопления.
В силу пункта 11.4 СНиП 2.04.01-85* "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 N 20, выбор диаметра условного прохода и установку расходомеров надлежит производить согласно требованиям соответствующих технических условий.
Согласно материалам дела потребитель Корниенко Э.А., с которым заключен договор поставки питьевой воды, проживает в индивидуальном жилом доме, следовательно, он может установить только индивидуальный прибор учета.
В пункте 2.3.1 договора поставки питьевой воды обществом определено, что к эксплуатации принимается только тип счетчиков, пригодных для эксплуатации в колодце в соответствии с местом его размещения.
Иные типы счетчиков, не предназначенные для эксплуатации в тех условиях, которые сопутствуют установке прибора учета в колодце, не могут обеспечить правильное измерение расхода воды. Таким образом, определение типа счетчика, который по своим техническим характеристикам может эксплуатироваться в условиях размещения в колодце и обеспечивать правильное измерение расхода потребляемого коммунального ресурса, соответствует интересам как потребителя, так и водоснабжающей организации.
Директор общества в судебном заседании также подтвердил, что договором установлен только тип счетчика, пригодный к эксплуатации в условиях размещения в колодце. При этом указал, что конкретный вид счетчика, соответствующего техническим условиям (л.д. 40 - 42), предъявляемым водоснабжающей организацией, потребитель вправе выбрать самостоятельно.
Нормативный термин "мокроход" отсутствует, является бытовым наименованием счетчиков колодезного типа, работающих в условиях затопления, следовательно, не сужает возможности потребителя по выбору конкретного устройства в рамках указанной группы подходящих для эксплуатации в колодце приборов учета.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Родник Кавказа" нарушений, связанных с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о защите прав потребителя установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Вменяемое обществу правонарушения выражается во включении в договор поставки питьевой воды условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Указанное правонарушение является оконченным с момента включения в договор соответствующих условий, то есть с даты его заключения.
Согласно материалам дела договор поставки питьевой воды между ЗАО "Родник Кавказа" и потребителем Корниенко Э.А. N 54 заключен 15.02.2010 и согласно пункту 6.1 вступает в силу с момента подписания сторонами.
Таким образом, вменяемое обществу правонарушение совершено 15.02.2010, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.02.2011.
Оспариваемое постановление вынесено 09.11.2011, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-46627/2011 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском районах N 4/120 от 09 ноября 2011 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)