Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10244/2010) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9053/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Жилищно-строительному кооперативу N 12 (ОГРН 1047200597002, ИНН 7203005014) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
- при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" Триля Е.А. (доверенность N 355 от 01.01.2011, действительна до 31.12.2013);
- установил:
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 12 (далее - ЖСК N 12, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 65 651,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077,61 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9053/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из того, что согласно договору на энергоснабжение количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется согласно показаниям приборов учета, вместе с тем, доказательства, подтверждающие объем предъявленной к оплате энергии, не представлены.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "УТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель жалобы пояснил следующее.
Начисления по приборам учета тепловой энергии производились следующим образом: абонентом в энергоснабжающую организацию представлен месячный отчет за декабрь 2009 года, в соответствии с данными, содержащими в отчете, сформирована карточка учета тепловой энергии N 295 за декабрь 2009 года; показания прибора предоставлены с 25.11.2009 по 16.12.2009, а с 15.12.2009 по 31.12.2009 расчет произведен с учетом средних показаний, предоставленных в энергоснабжающую организацию, по отоплению, ГВС и внутридомовую подпитку, поскольку счет-фактура должен быть представлен абоненту заранее для закрытия года. Таким образом, на основании показания прибора количество Гкал за отопление и ГВС равно 265,7 Гкал., что соответствует счету-фактуре N 2700/38546 от 25.12.2009, в соответствии с которым по объекту жилой дом 190 "а" по ул. Республики начислено 265,7 Гкал.
Подтвердить фактический объем поставленной тепловой энергии по запросу суда истец не мог, поскольку у организации отсутствовал соответствующий документ (отчет о суточных параметрах теплоснабжения, подписанный абонентом). На тот момент истец мог представить только односторонние документы, подтверждающие объем поставки тепла по прибору учета (структура сети; карточка учета тепловой энергии и теплоносителя).
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "УТСК" об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов. Отчет по показаниям прибора представлен суду апелляционной инстанции, так как причина непредставления данного доказательства не зависела от истца.
Общество полагает, что судом неправомерно не принял во внимание положения договора на теплоснабжение N Т-6011 от 16.06.2008, в частности приложение N 3, в котором стороны установили объемы поставки, в соответствии с которыми должны выставляться счета-фактуры. Поставка тепловой энергии была произведена пропорционально расчетной тепловой нагрузке абонента (пункт 2.1.1), определенной договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенной источником за расчетный период.
ЖСК N 12 письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представитель ЖСК N 12, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ОАО "УТСК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: сведения о структуре сети за период с 01.09.2009 по 29.12.2009, отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 25.11.2009 - 16.12.2009, карточку учета тепловой энергии и теплоносителя N 295 за декабрь 2009 года, обосновав причину невозможности представления обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ЖКС N 12 (абонент) заключен договор N Т-6011 от 16.06.2008 на теплоснабжение (л.д. 10 - 19), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту для теплоснабжения объекта (жилой дом N 190а по ул. Республики в г. Тюмени) тепловую энергию; объем энергии на год составил ориентировочно 1 019,022 Гкал.
Абонент согласно пункту 3.1.2 договора обязался оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с настоящим договором.
Согласно пояснениям ОАО "УТСК" тепловая энергия в горячей воде отпускается абоненту ежемесячно, счета-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии выписываются энергоснабжающей организацией также ежемесячно согласно действующим тарифам и направляются для оплаты абоненту.
По расчету истца сумма долга ЖСК N 12 за отпущенную тепловую энергию в горячей воде за декабрь 2009 года составила 65 651,79 руб.
В претензии исх. N 151 от 24.06.2010 энергоснабжающая организация предлагала ЖСК N 12 погасить указанную задолженность в срок до 02.07.2010 (л.д. 24 - 25). Неоплата долга стала основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
При оценке отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Количество энергии, поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных приборов.
При временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента (пункт 2.1.1), определенной настоящим договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенной источником за расчетный период (пункт 5.5 договора).
ОАО "УТСК" не отрицает и в апелляционной жалобе подтверждает, что прибор учета был установлен на спорном объекте для целей учета отпущенной тепловой энергии в расчетный период.
В обоснование размера исковых требований к исковому заявлению приложен счет-фактура от 25.12.2009 N 2700/38546 на сумму 133029,08 рублей (л.д. 23, том 1). Иных документов, равно как и письменных пояснений по порядку произведенного расчета стоимости потребленной энергии за декабрь 2009 года истцом представлено не было.
Поэтому суд первой инстанции, основываясь на условиях договора (в частности, пункт 5.1) обоснованно потребовал от истца представить документы, подтверждающие объем потребленной ответчиком тепловой энергии (определение от 03.09.2010, от 29.09.2010), поскольку из содержания договора следует, что при наличии у абонента счетчика расчет должен производится согласно количеству тепловой энергии, определенной по приборам учета.
Как следует из материалов дела, такие документы суду первой инстанции представлено не были. В судебном заседании 18.10.2010 представитель истца на вопрос суда пояснил, что не может дать пояснений относительно определения количества потребленной энергии за декабрь 2009 года (протокол судебного заседания от 18.10.2010, л.д. 47 том 1).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которое она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В настоящем случае, суд первой инстанции, рассматривая дело, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не доказал и не обосновал правомерность расчета задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию.
Лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Неявка ответчика в судебное заседание и непредставление им возражений против иска с учетом распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, не освобождает истца как лицо, обратившееся в суд, от обязанности доказать правомерность своих требований (статья 65 АПК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы о недоказанности истцом исковых требований правильными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется и с учетом дополнительно представленных истцом доказательств.
Из пояснений общества следует, что при расчете стоимости отпущенной энергии за декабрь 2009 года объем потребленной энергии определен на основании показаний проборов учета по состоянию на 16.12.2009, а с 15.12.2009 по 31.12.2009 - с учетом средних показаний, предоставленных ранее в энергоснабжающую организацию. Обосновывается это тем, что счет-фактура абоненту должна была быть выставлена заранее для закрытия года. Однако, это не соответствует условиям договора, поскольку применение расчетного способа предусмотрено лишь в случае, если временно отсутствует прибор учета или при его отключении, что материалами дела не подтверждается (пункты 5.4., 5.5. договора).
Суд апелляционной инстанции считает, что начисление абоненту стоимости тепловой энергии, исходя из показаний счетчика только за половину месяца, а остальной стоимости с учетом средних показаний, предоставленных ранее в энергоснабжающую организацию, не соответствует условиям заключенного сторонам договора.
Кроме этого, согласно расчету ОАО "УТСК" абоненту к оплате за декабрь 2009 года предъявлено 133 029,08 руб. (счет-фактура N 2700/38546 от 25.12.2009 - л.д. 23), исходя из количества потребленной тепловой энергии - 265,7 Гкал.
Из расчета следует, что в декабре 2009 года абонентом оплачено 149393,74 рублей (л.д. 8, том 1).
Таким образом, сумма оплаты, осуществленной абонентом в декабре 2009 года, превышает стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате по счету-фактуре N 2700/38546 от 25.12.2009 за исковой период - декабрь 2009 года.
Расчет суммы долга произведен с учетом сальдо по состоянию на 01.12.2009 в сумме 82016,45 рублей (133029,08 + 82016,45 - 149393,74 рублей). Между тем, наличие задолженности в сумме 82016,45 рублей за предыдущий исковому период истцом не доказано и не обосновано представлением соответствующих доказательств. Документы об оплате суду не представлены.
В силу чего не представляется возможным установить правомерность отнесения произведенной в декабре 2009 года оплаты к предыдущему периоду. С учетом того, что размер задолженности истец определяет с учетом задолженности за период до декабря 2009 года, что следует из расчета суммы иска, доказывание соответствующих обстоятельств является обязательным. Между тем, эти обстоятельства истцом не доказаны.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9053/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ОАО "Уральская теплосетевая компания" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А70-9053/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А70-9053/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10244/2010) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9053/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Жилищно-строительному кооперативу N 12 (ОГРН 1047200597002, ИНН 7203005014) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
- при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" Триля Е.А. (доверенность N 355 от 01.01.2011, действительна до 31.12.2013);
- установил:
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 12 (далее - ЖСК N 12, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 65 651,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077,61 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9053/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из того, что согласно договору на энергоснабжение количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется согласно показаниям приборов учета, вместе с тем, доказательства, подтверждающие объем предъявленной к оплате энергии, не представлены.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "УТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель жалобы пояснил следующее.
Начисления по приборам учета тепловой энергии производились следующим образом: абонентом в энергоснабжающую организацию представлен месячный отчет за декабрь 2009 года, в соответствии с данными, содержащими в отчете, сформирована карточка учета тепловой энергии N 295 за декабрь 2009 года; показания прибора предоставлены с 25.11.2009 по 16.12.2009, а с 15.12.2009 по 31.12.2009 расчет произведен с учетом средних показаний, предоставленных в энергоснабжающую организацию, по отоплению, ГВС и внутридомовую подпитку, поскольку счет-фактура должен быть представлен абоненту заранее для закрытия года. Таким образом, на основании показания прибора количество Гкал за отопление и ГВС равно 265,7 Гкал., что соответствует счету-фактуре N 2700/38546 от 25.12.2009, в соответствии с которым по объекту жилой дом 190 "а" по ул. Республики начислено 265,7 Гкал.
Подтвердить фактический объем поставленной тепловой энергии по запросу суда истец не мог, поскольку у организации отсутствовал соответствующий документ (отчет о суточных параметрах теплоснабжения, подписанный абонентом). На тот момент истец мог представить только односторонние документы, подтверждающие объем поставки тепла по прибору учета (структура сети; карточка учета тепловой энергии и теплоносителя).
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "УТСК" об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов. Отчет по показаниям прибора представлен суду апелляционной инстанции, так как причина непредставления данного доказательства не зависела от истца.
Общество полагает, что судом неправомерно не принял во внимание положения договора на теплоснабжение N Т-6011 от 16.06.2008, в частности приложение N 3, в котором стороны установили объемы поставки, в соответствии с которыми должны выставляться счета-фактуры. Поставка тепловой энергии была произведена пропорционально расчетной тепловой нагрузке абонента (пункт 2.1.1), определенной договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенной источником за расчетный период.
ЖСК N 12 письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представитель ЖСК N 12, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ОАО "УТСК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: сведения о структуре сети за период с 01.09.2009 по 29.12.2009, отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 25.11.2009 - 16.12.2009, карточку учета тепловой энергии и теплоносителя N 295 за декабрь 2009 года, обосновав причину невозможности представления обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ЖКС N 12 (абонент) заключен договор N Т-6011 от 16.06.2008 на теплоснабжение (л.д. 10 - 19), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту для теплоснабжения объекта (жилой дом N 190а по ул. Республики в г. Тюмени) тепловую энергию; объем энергии на год составил ориентировочно 1 019,022 Гкал.
Абонент согласно пункту 3.1.2 договора обязался оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с настоящим договором.
Согласно пояснениям ОАО "УТСК" тепловая энергия в горячей воде отпускается абоненту ежемесячно, счета-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии выписываются энергоснабжающей организацией также ежемесячно согласно действующим тарифам и направляются для оплаты абоненту.
По расчету истца сумма долга ЖСК N 12 за отпущенную тепловую энергию в горячей воде за декабрь 2009 года составила 65 651,79 руб.
В претензии исх. N 151 от 24.06.2010 энергоснабжающая организация предлагала ЖСК N 12 погасить указанную задолженность в срок до 02.07.2010 (л.д. 24 - 25). Неоплата долга стала основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
При оценке отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Количество энергии, поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных приборов.
При временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента (пункт 2.1.1), определенной настоящим договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенной источником за расчетный период (пункт 5.5 договора).
ОАО "УТСК" не отрицает и в апелляционной жалобе подтверждает, что прибор учета был установлен на спорном объекте для целей учета отпущенной тепловой энергии в расчетный период.
В обоснование размера исковых требований к исковому заявлению приложен счет-фактура от 25.12.2009 N 2700/38546 на сумму 133029,08 рублей (л.д. 23, том 1). Иных документов, равно как и письменных пояснений по порядку произведенного расчета стоимости потребленной энергии за декабрь 2009 года истцом представлено не было.
Поэтому суд первой инстанции, основываясь на условиях договора (в частности, пункт 5.1) обоснованно потребовал от истца представить документы, подтверждающие объем потребленной ответчиком тепловой энергии (определение от 03.09.2010, от 29.09.2010), поскольку из содержания договора следует, что при наличии у абонента счетчика расчет должен производится согласно количеству тепловой энергии, определенной по приборам учета.
Как следует из материалов дела, такие документы суду первой инстанции представлено не были. В судебном заседании 18.10.2010 представитель истца на вопрос суда пояснил, что не может дать пояснений относительно определения количества потребленной энергии за декабрь 2009 года (протокол судебного заседания от 18.10.2010, л.д. 47 том 1).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которое она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В настоящем случае, суд первой инстанции, рассматривая дело, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не доказал и не обосновал правомерность расчета задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию.
Лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Неявка ответчика в судебное заседание и непредставление им возражений против иска с учетом распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, не освобождает истца как лицо, обратившееся в суд, от обязанности доказать правомерность своих требований (статья 65 АПК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы о недоказанности истцом исковых требований правильными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется и с учетом дополнительно представленных истцом доказательств.
Из пояснений общества следует, что при расчете стоимости отпущенной энергии за декабрь 2009 года объем потребленной энергии определен на основании показаний проборов учета по состоянию на 16.12.2009, а с 15.12.2009 по 31.12.2009 - с учетом средних показаний, предоставленных ранее в энергоснабжающую организацию. Обосновывается это тем, что счет-фактура абоненту должна была быть выставлена заранее для закрытия года. Однако, это не соответствует условиям договора, поскольку применение расчетного способа предусмотрено лишь в случае, если временно отсутствует прибор учета или при его отключении, что материалами дела не подтверждается (пункты 5.4., 5.5. договора).
Суд апелляционной инстанции считает, что начисление абоненту стоимости тепловой энергии, исходя из показаний счетчика только за половину месяца, а остальной стоимости с учетом средних показаний, предоставленных ранее в энергоснабжающую организацию, не соответствует условиям заключенного сторонам договора.
Кроме этого, согласно расчету ОАО "УТСК" абоненту к оплате за декабрь 2009 года предъявлено 133 029,08 руб. (счет-фактура N 2700/38546 от 25.12.2009 - л.д. 23), исходя из количества потребленной тепловой энергии - 265,7 Гкал.
Из расчета следует, что в декабре 2009 года абонентом оплачено 149393,74 рублей (л.д. 8, том 1).
Таким образом, сумма оплаты, осуществленной абонентом в декабре 2009 года, превышает стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате по счету-фактуре N 2700/38546 от 25.12.2009 за исковой период - декабрь 2009 года.
Расчет суммы долга произведен с учетом сальдо по состоянию на 01.12.2009 в сумме 82016,45 рублей (133029,08 + 82016,45 - 149393,74 рублей). Между тем, наличие задолженности в сумме 82016,45 рублей за предыдущий исковому период истцом не доказано и не обосновано представлением соответствующих доказательств. Документы об оплате суду не представлены.
В силу чего не представляется возможным установить правомерность отнесения произведенной в декабре 2009 года оплаты к предыдущему периоду. С учетом того, что размер задолженности истец определяет с учетом задолженности за период до декабря 2009 года, что следует из расчета суммы иска, доказывание соответствующих обстоятельств является обязательным. Между тем, эти обстоятельства истцом не доказаны.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9053/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ОАО "Уральская теплосетевая компания" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)