Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Шалапаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 30 А по улице Лисицыной и проведении передачи данного дома в управление ООО "Триал"
при участии
представителя истца Каленской И.С. (доверенность от 14.02.08)
представителя ответчика Береснева Д.С. (доверенность от 09.01.08)
общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом 30а по ул. Лисицыной в г. Петрозаводске, а также об обязании передать названный дом в управление истцу.
Иск обоснован ссылками на пункт 3 статьи 161, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основанием иска является принятие собственниками многоквартирного дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Триал" и отказ управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс" в передаче документов, связанных с управлением домом.
В судебном заседании иск поддержан представителем истца.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 28-30) и в судебном заседании позиция ответчика сведена к следующим возражениям: собственниками помещений дома выбран способ управления через управляющую организацию ООО "Гарантия-Плюс", принято решение о заключении договоров на управление с 01.09.07; первый договор заключен в августе 2007 года, с 01.09.07 ответчик приступил к управлению домом; в настоящее время с ответчиком заключены договоры на управление собственниками более 50% площадей дома, в том числе, и теми, которые ранее заключили договоры на управление с ООО "Триал". На основании изложенного ответчик считает, что основания для передачи документации, связанной с управлением домом, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Протоколом от 8 августа 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 30а по ул. Лисицыной оформлены решения, принятые путем заочного голосования 98% голосов из 99%, принявших участие в голосовании, о выборе способа управления домом через управляющую организацию. В качестве таковой голосующие собственники 100% голосов избрали ООО "Триал" и приняли решение о дате начала работы ООО "Триал" с 1 октября 2007 года.
Впоследствии истцу стало известно, что протоколом от 06.08.07 общего собрания собственников того же дома, проведенного путем заочного голосования, оформлены решения, принятые 87,3% голосов из 87,6%, принявших участие в голосовании, о выборе в качестве управляющей компании ООО "Гарантия-Плюс" и 85,1% голосов о заключении с 01.09.07 договоров на управление домом с указанной управляющей компанией. Решением Петрозаводского городского суда от 03.12.07 (т. 1 л.д. 49-57) в признании указанных решений недействительными отказано.
Требование истца основано на том, что протокол от 06.08.07 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс" оформлен уже после того, как собственники приняли решение о выборе ООО "Триал" в качестве управляющей организации, поскольку в бюллетенях голосования установлен срок принятия решений до 30.07.07 (т. 1 л.д. 59), протокол же датирован 08.08.07 по техническим причинам, не позволившим произвести подсчет голосов до указанной даты. По мнению истца, дата составления протокола не имеет правового значения, при том, что фактически решение принято собственниками до 30.07.07, тогда как решение о выборе управляющей организации ООО "Гарантия-плюс" принято после указанной даты.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В пункте 1 статьи 162 Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Кодекса).
В силу названных норм закона и статьи 10 Кодекса права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Суд установил, что ООО "Триал" заключило договоры с пятью собственниками квартир в доме 30а по ул. Лисицыной, общей площадью 232,8 кв. м (т. 1 л.д. 60-109, т. 2 л.д. 20), что составляет менее 50% площадей многоквартирного дома. ООО "Гарантия-плюс" заключило договоры на управление домом с собственниками помещений общей площадью 1840,1 кв. м (в том числе, 896 кв. м, находящихся в муниципальной собственности) (т. 1 л.д. 34, 116-150, т. 2 л.д. 1-16, 18), что составляет более 50% площадей многоквартирного дома. С 01.09.07 у ООО "Гарантия-Плюс" в соответствии с заключенными договорами возникли права и обязанности, связанные с управлением домом 30а по ул. Лисициной в г. Петрозаводске.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу технической документации и по передаче дома в управление не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Отказать в удовлетворении иска.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.05.2008 ПО ДЕЛУ N А26-580/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу N А26-580/2008
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Шалапаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 30 А по улице Лисицыной и проведении передачи данного дома в управление ООО "Триал"
при участии
представителя истца Каленской И.С. (доверенность от 14.02.08)
представителя ответчика Береснева Д.С. (доверенность от 09.01.08)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом 30а по ул. Лисицыной в г. Петрозаводске, а также об обязании передать названный дом в управление истцу.
Иск обоснован ссылками на пункт 3 статьи 161, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основанием иска является принятие собственниками многоквартирного дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Триал" и отказ управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс" в передаче документов, связанных с управлением домом.
В судебном заседании иск поддержан представителем истца.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 28-30) и в судебном заседании позиция ответчика сведена к следующим возражениям: собственниками помещений дома выбран способ управления через управляющую организацию ООО "Гарантия-Плюс", принято решение о заключении договоров на управление с 01.09.07; первый договор заключен в августе 2007 года, с 01.09.07 ответчик приступил к управлению домом; в настоящее время с ответчиком заключены договоры на управление собственниками более 50% площадей дома, в том числе, и теми, которые ранее заключили договоры на управление с ООО "Триал". На основании изложенного ответчик считает, что основания для передачи документации, связанной с управлением домом, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Протоколом от 8 августа 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 30а по ул. Лисицыной оформлены решения, принятые путем заочного голосования 98% голосов из 99%, принявших участие в голосовании, о выборе способа управления домом через управляющую организацию. В качестве таковой голосующие собственники 100% голосов избрали ООО "Триал" и приняли решение о дате начала работы ООО "Триал" с 1 октября 2007 года.
Впоследствии истцу стало известно, что протоколом от 06.08.07 общего собрания собственников того же дома, проведенного путем заочного голосования, оформлены решения, принятые 87,3% голосов из 87,6%, принявших участие в голосовании, о выборе в качестве управляющей компании ООО "Гарантия-Плюс" и 85,1% голосов о заключении с 01.09.07 договоров на управление домом с указанной управляющей компанией. Решением Петрозаводского городского суда от 03.12.07 (т. 1 л.д. 49-57) в признании указанных решений недействительными отказано.
Требование истца основано на том, что протокол от 06.08.07 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс" оформлен уже после того, как собственники приняли решение о выборе ООО "Триал" в качестве управляющей организации, поскольку в бюллетенях голосования установлен срок принятия решений до 30.07.07 (т. 1 л.д. 59), протокол же датирован 08.08.07 по техническим причинам, не позволившим произвести подсчет голосов до указанной даты. По мнению истца, дата составления протокола не имеет правового значения, при том, что фактически решение принято собственниками до 30.07.07, тогда как решение о выборе управляющей организации ООО "Гарантия-плюс" принято после указанной даты.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В пункте 1 статьи 162 Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Кодекса).
В силу названных норм закона и статьи 10 Кодекса права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Суд установил, что ООО "Триал" заключило договоры с пятью собственниками квартир в доме 30а по ул. Лисицыной, общей площадью 232,8 кв. м (т. 1 л.д. 60-109, т. 2 л.д. 20), что составляет менее 50% площадей многоквартирного дома. ООО "Гарантия-плюс" заключило договоры на управление домом с собственниками помещений общей площадью 1840,1 кв. м (в том числе, 896 кв. м, находящихся в муниципальной собственности) (т. 1 л.д. 34, 116-150, т. 2 л.д. 1-16, 18), что составляет более 50% площадей многоквартирного дома. С 01.09.07 у ООО "Гарантия-Плюс" в соответствии с заключенными договорами возникли права и обязанности, связанные с управлением домом 30а по ул. Лисициной в г. Петрозаводске.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу технической документации и по передаче дома в управление не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении иска.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.В.ШАЛАПАЕВА
И.В.ШАЛАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)