Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей Г.В., М.,
при ведении протокола судебного заседания: И.,
при участии в заседании:
от заявителя: П.О., по доверенности N 01-30/40 от 30.06.2008 г.,
от заинтересованного лица: Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу N А41-13797/08, принятое судьей С., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Г.И. о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - заявитель, УФРС по Тульской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Г.И. (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Г.И.) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу N А41-13797/08 управлению в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Г.И. со стороны УФРС по Тульской области были существенно нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, поскольку в протоколе не было указано за какие конкретно противоправные действия привлекается индивидуальный предприниматель и какой нормой КоАП РФ установлена административная ответственность.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года полностью отменить и вынести по данному делу новое решение.
В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что норма права, по которой привлекался к административной ответственности арбитражный управляющий, четко прописана в основной части протокола и в заявлении о привлечении к ответственности в арбитражный суд.
Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу управления, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что должник является отсутствующим, поэтому денежных средств у него нет и все расходы производятся за счет личных средств конкурсного управляющего. ИП Г.И. также указал на невозможность привлечения к административной ответственности в связи с пропуском сроков давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2006 года по делу N А68-41/Б-06 конкурсным управляющим СПК "Даровское" был назначен арбитражный управляющий НП "СГАУ" Г.И.
12 мая 2008 года в УФРС по Тульской области от МРИ ФНС России N 7 по Тульской области поступила Жалоба на действия конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 42 - 46).
В Жалобе указывается на представление индивидуальным предпринимателем не соответствующей установленному порядку ее составления отчетности, инспекция просит привлечь Г.И. к административной и дисциплинарной ответственности.
Управлением в адрес арбитражного управляющего направлен запрос о предоставлении пояснений и материалов о ходе процедуры банкротства в отношении СПК "Даровское" (т. 1 л.д. 12 - 13).
Индивидуальным предпринимателем представлены Отзывы на жалобу и запрашиваемые материалы (т. 1 л.д. 20 - 23, 17 - 19).
По результатам проведенной внеплановой проверки деятельности Г.И. в качестве конкурсного управляющего СПК "Даровское" составлен Протокол об административном правонарушении N 00397008 от 10 июля 2008 года (т. 1 л.д. 47 - 51).
Согласно Протокола об административном правонарушении в деятельности конкурсного управляющего установлены нарушения положений п. п. 1, 6 ст. 24, п. п. 1, 2 ст. 129, п. 1, 3 ст. 133, п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, осуществляется согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Г.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан:
- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;
- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 33 - 38) следует, что конкурсным управляющим разосланы требования всем известным дебиторам о возврате задолженности, для обеспечения сохранности имущества должника в регистрирующие органы направлены уведомления.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления названных действий, в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствуют наименования дебиторов, в графе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" необходимые сведения также отсутствуют.
В материалы дела не представлены копии Запросов, которые направлялись в адрес Веневского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Тульской области, Земельной кадастровой палаты по Тульской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Венев, Тульского областного регистрационного центра, ССП, Архива г. Венева, Администрации г. Венева, в связи с чем, нельзя сделать вывод о достоверности указанных индивидуальным предпринимателем сведений.
Как явствует из материалов дела, Г.И. назначен конкурсным управляющим 14 марта 2006 года, однако никакие расчеты с кредиторами им до сих пор не производились.
Как явствует из содержания Жалобы МРИ ФНС России N 7 по Тульской области (т. 1 л.д. 45), за 2007 - 2008 год проведены 4 собрания кредиторов: 26.03.2007 г., 26.06.2007 г., 26.10.2007 г. и 30.01.2008 г.
Периодичность проведения собраний кредиторов, установленная на первом собрании кредиторов, была нарушена ИП Г.И. при проведении собрания от 16.10.2007 г. на 1 месяц, а после 30.01.2008 г. указания на проведение собраний кредиторов отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Как явствует из материалов дела, в период конкурсного производства осуществлялись расходы по выплате вознаграждения лицам, привлеченным для содействия осуществлению ИП Г.И. своей деятельности, а также расходы на размещение объявления о введении процедуры банкротства, канцтовары, почтовые услуги, услуги транспорта и связи.
Как пояснил индивидуальный предприниматель в своей апелляционной жалобе, данные расходы оплачивались непосредственно Г.И. из своих личных денежных средств.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве счет открыт не был.
Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает назначение основного счета должника, в частности, на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Ведение конкурсным управляющим таких расчетов как оплата вышеобозначенных расходов из личных средств нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку они лишены возможности контролировать движение денежных средств, имеющихся у должника, в частности, их расходования на нужды конкурсного производства.
В силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Представление конкурсным управляющим Отчета об использовании денежных средств является дополнительной гарантией информирования кредиторов о расходовании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу.
В Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.01.2008 г. (т. 1 л.д. 39 - 41) содержатся лишь сведения о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и сумма их месячного вознаграждения либо цена договора.
Таким образом, отчет не позволяет определить какие суммы были истрачены из конкурсной массы на 14 января 2008 года, насколько конкурсная масса должника уменьшилась.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Таким образом, кредиторы должника отслеживают и контролируют работу конкурсного управляющего посредством рассмотрения отчетов о ходе конкурсного производства. Представление отчетов является одним из наиболее важных механизмов информирования и контроля.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательных вопросов, которые подлежат освещению в Отчете конкурсного управляющего.
Из отчетов, представленных в материалы дела, видно, что многие графы отчета являются незаполненными, некоторые из них содержат информацию лишь в части.
Так, номер и дата договора, по которому привлечены делопроизводитель Г.М. и юрист П.С., не указаны.
Апелляционный суд отклоняет как не соответствующий действительности довод индивидуального предпринимателя о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Датой обнаружения правонарушения, вытекающего из неисполнения ИП Г.И. обязанностей арбитражного управляющего на протяжении всего конкурсного производства, является день поступления Жалобы МРИ ФНС России N 7 по Тульской области на действия конкурсного управляющего в УФРС по Тульской области, т.е. 12 мая 2008 года (т. 1 л.д. 42).
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает только 13 мая 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем требований Закона о банкротстве и наличии оснований для привлечения Г.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, апелляционный суд принимает во внимание, что ранее ИП Г.И. не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в Протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о наличии отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу N А41-13797/08 - отменить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Г.И., рождения 10 июля 1966 года в г. Алма-Ата, проживающего по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 13 "А" кв. 48 "А", арбитражного управляющего СПК "Даровское", к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и применить административный штраф в размере 2500 руб.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 ПО ДЕЛУ N А41-13797/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу N А41-13797/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей Г.В., М.,
при ведении протокола судебного заседания: И.,
при участии в заседании:
от заявителя: П.О., по доверенности N 01-30/40 от 30.06.2008 г.,
от заинтересованного лица: Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу N А41-13797/08, принятое судьей С., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Г.И. о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - заявитель, УФРС по Тульской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Г.И. (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Г.И.) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу N А41-13797/08 управлению в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Г.И. со стороны УФРС по Тульской области были существенно нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, поскольку в протоколе не было указано за какие конкретно противоправные действия привлекается индивидуальный предприниматель и какой нормой КоАП РФ установлена административная ответственность.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года полностью отменить и вынести по данному делу новое решение.
В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что норма права, по которой привлекался к административной ответственности арбитражный управляющий, четко прописана в основной части протокола и в заявлении о привлечении к ответственности в арбитражный суд.
Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу управления, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что должник является отсутствующим, поэтому денежных средств у него нет и все расходы производятся за счет личных средств конкурсного управляющего. ИП Г.И. также указал на невозможность привлечения к административной ответственности в связи с пропуском сроков давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2006 года по делу N А68-41/Б-06 конкурсным управляющим СПК "Даровское" был назначен арбитражный управляющий НП "СГАУ" Г.И.
12 мая 2008 года в УФРС по Тульской области от МРИ ФНС России N 7 по Тульской области поступила Жалоба на действия конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 42 - 46).
В Жалобе указывается на представление индивидуальным предпринимателем не соответствующей установленному порядку ее составления отчетности, инспекция просит привлечь Г.И. к административной и дисциплинарной ответственности.
Управлением в адрес арбитражного управляющего направлен запрос о предоставлении пояснений и материалов о ходе процедуры банкротства в отношении СПК "Даровское" (т. 1 л.д. 12 - 13).
Индивидуальным предпринимателем представлены Отзывы на жалобу и запрашиваемые материалы (т. 1 л.д. 20 - 23, 17 - 19).
По результатам проведенной внеплановой проверки деятельности Г.И. в качестве конкурсного управляющего СПК "Даровское" составлен Протокол об административном правонарушении N 00397008 от 10 июля 2008 года (т. 1 л.д. 47 - 51).
Согласно Протокола об административном правонарушении в деятельности конкурсного управляющего установлены нарушения положений п. п. 1, 6 ст. 24, п. п. 1, 2 ст. 129, п. 1, 3 ст. 133, п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, осуществляется согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Г.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан:
- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;
- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 33 - 38) следует, что конкурсным управляющим разосланы требования всем известным дебиторам о возврате задолженности, для обеспечения сохранности имущества должника в регистрирующие органы направлены уведомления.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления названных действий, в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствуют наименования дебиторов, в графе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" необходимые сведения также отсутствуют.
В материалы дела не представлены копии Запросов, которые направлялись в адрес Веневского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Тульской области, Земельной кадастровой палаты по Тульской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Венев, Тульского областного регистрационного центра, ССП, Архива г. Венева, Администрации г. Венева, в связи с чем, нельзя сделать вывод о достоверности указанных индивидуальным предпринимателем сведений.
Как явствует из материалов дела, Г.И. назначен конкурсным управляющим 14 марта 2006 года, однако никакие расчеты с кредиторами им до сих пор не производились.
Как явствует из содержания Жалобы МРИ ФНС России N 7 по Тульской области (т. 1 л.д. 45), за 2007 - 2008 год проведены 4 собрания кредиторов: 26.03.2007 г., 26.06.2007 г., 26.10.2007 г. и 30.01.2008 г.
Периодичность проведения собраний кредиторов, установленная на первом собрании кредиторов, была нарушена ИП Г.И. при проведении собрания от 16.10.2007 г. на 1 месяц, а после 30.01.2008 г. указания на проведение собраний кредиторов отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Как явствует из материалов дела, в период конкурсного производства осуществлялись расходы по выплате вознаграждения лицам, привлеченным для содействия осуществлению ИП Г.И. своей деятельности, а также расходы на размещение объявления о введении процедуры банкротства, канцтовары, почтовые услуги, услуги транспорта и связи.
Как пояснил индивидуальный предприниматель в своей апелляционной жалобе, данные расходы оплачивались непосредственно Г.И. из своих личных денежных средств.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве счет открыт не был.
Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает назначение основного счета должника, в частности, на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Ведение конкурсным управляющим таких расчетов как оплата вышеобозначенных расходов из личных средств нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку они лишены возможности контролировать движение денежных средств, имеющихся у должника, в частности, их расходования на нужды конкурсного производства.
В силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Представление конкурсным управляющим Отчета об использовании денежных средств является дополнительной гарантией информирования кредиторов о расходовании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу.
В Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.01.2008 г. (т. 1 л.д. 39 - 41) содержатся лишь сведения о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и сумма их месячного вознаграждения либо цена договора.
Таким образом, отчет не позволяет определить какие суммы были истрачены из конкурсной массы на 14 января 2008 года, насколько конкурсная масса должника уменьшилась.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Таким образом, кредиторы должника отслеживают и контролируют работу конкурсного управляющего посредством рассмотрения отчетов о ходе конкурсного производства. Представление отчетов является одним из наиболее важных механизмов информирования и контроля.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательных вопросов, которые подлежат освещению в Отчете конкурсного управляющего.
Из отчетов, представленных в материалы дела, видно, что многие графы отчета являются незаполненными, некоторые из них содержат информацию лишь в части.
Так, номер и дата договора, по которому привлечены делопроизводитель Г.М. и юрист П.С., не указаны.
Апелляционный суд отклоняет как не соответствующий действительности довод индивидуального предпринимателя о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Датой обнаружения правонарушения, вытекающего из неисполнения ИП Г.И. обязанностей арбитражного управляющего на протяжении всего конкурсного производства, является день поступления Жалобы МРИ ФНС России N 7 по Тульской области на действия конкурсного управляющего в УФРС по Тульской области, т.е. 12 мая 2008 года (т. 1 л.д. 42).
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает только 13 мая 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем требований Закона о банкротстве и наличии оснований для привлечения Г.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, апелляционный суд принимает во внимание, что ранее ИП Г.И. не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в Протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о наличии отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу N А41-13797/08 - отменить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Г.И., рождения 10 июля 1966 года в г. Алма-Ата, проживающего по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 13 "А" кв. 48 "А", арбитражного управляющего СПК "Даровское", к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и применить административный штраф в размере 2500 руб.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)