Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: А.Ю.Серебровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8974/2008) индивидуального предпринимателя Клейнот Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-15224/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Клейнот Татьяны Николаевны
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании права общей долевой собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности,
при участии:
от истца: представителя Курмаева М.В. по доверенности от 16.07.2008; Клейнот Т.Н. по паспорту
- от ответчика: представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2008;
- от 3-го лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 422093)
индивидуальный предприниматель Клейнот Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать право общей долевой собственности на помещение 1Н площадью 144,6 кв. м с кадастровым N 78:6061:0:21:2 и помещение 2Н площадью 194,8 кв. м с кадастровым N 78:6061:0:21:3, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А, (далее - помещения 1Н, 2Н) за собственниками помещений в многоквартирном доме, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на помещения.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.08 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе Клейнот Т.Н. просит определение суда от 04.08.08 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на подведомственность настоящего спора арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру спора. Кроме того, Клейнот Т.Н. указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, действует в том числе в защиту собственных экономических интересов, а также уполномочена действовать от всех собственников помещений в спорном доме.
В судебном заседании апелляционного суда Клейнот Т.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что настоящий спор не носит экономического характера.
Представитель Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Клейнот Т.Н. и Комитета, считает определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешаются арбитражными судами.
При таких обстоятельствах статьей 27 АПК РФ индивидуальный предприниматель Клейнот Т.М. и Комитет отнесены к лицам, спор между которыми подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Также согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, Предприниматель Клейнот Т.Н. является управляющей организацией по договорам с собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А (далее - жилой дом).
В рамках настоящего дела Клейнот Т.Н. заявлены требования о признании за собственниками помещений в жилом доме права общей долевой собственности на помещения 1Н, 2Н, которые, по мнению Клейнот Т.Н., относятся к общему имуществу собственников помещений, а также требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения 1Н, 2Н.
Вопреки доводам Комитета, апелляционный суд считает, что настоящий спор по требованиям о признании общей долевой собственности, а также требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности является экономическим спором, возникшим из гражданских правоотношений.
Таким образом, субъектный состав и характер настоящего спора свидетельствуют о том, что последний подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При этом апелляционный суд не принимает доводы Комитета об отсутствии у Клейнот Т.Н. полномочий действовать от имени всех собственников по следующим основаниям.
Как указано выше, Клейнот Т.Н. действует от имени собственников помещений на основании заключенных ею договоров с собственниками помещений, а также доверенностей, представленных Клейнот Т.Н. в материалы дела.
Обстоятельства, связанные с наличием у Клейнот Т.Н. права на предъявление настоящего иска влияют на оценку обоснованности заявленных требований, но не могут свидетельствовать о подведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционную жалобу следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-15224/2008 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Клейнот Т.Н. 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-15224/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу N А56-15224/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: А.Ю.Серебровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8974/2008) индивидуального предпринимателя Клейнот Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-15224/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Клейнот Татьяны Николаевны
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании права общей долевой собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности,
при участии:
от истца: представителя Курмаева М.В. по доверенности от 16.07.2008; Клейнот Т.Н. по паспорту
- от ответчика: представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2008;
- от 3-го лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 422093)
установил:
индивидуальный предприниматель Клейнот Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать право общей долевой собственности на помещение 1Н площадью 144,6 кв. м с кадастровым N 78:6061:0:21:2 и помещение 2Н площадью 194,8 кв. м с кадастровым N 78:6061:0:21:3, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А, (далее - помещения 1Н, 2Н) за собственниками помещений в многоквартирном доме, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на помещения.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.08 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе Клейнот Т.Н. просит определение суда от 04.08.08 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на подведомственность настоящего спора арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру спора. Кроме того, Клейнот Т.Н. указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, действует в том числе в защиту собственных экономических интересов, а также уполномочена действовать от всех собственников помещений в спорном доме.
В судебном заседании апелляционного суда Клейнот Т.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что настоящий спор не носит экономического характера.
Представитель Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Клейнот Т.Н. и Комитета, считает определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешаются арбитражными судами.
При таких обстоятельствах статьей 27 АПК РФ индивидуальный предприниматель Клейнот Т.М. и Комитет отнесены к лицам, спор между которыми подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Также согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, Предприниматель Клейнот Т.Н. является управляющей организацией по договорам с собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А (далее - жилой дом).
В рамках настоящего дела Клейнот Т.Н. заявлены требования о признании за собственниками помещений в жилом доме права общей долевой собственности на помещения 1Н, 2Н, которые, по мнению Клейнот Т.Н., относятся к общему имуществу собственников помещений, а также требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения 1Н, 2Н.
Вопреки доводам Комитета, апелляционный суд считает, что настоящий спор по требованиям о признании общей долевой собственности, а также требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности является экономическим спором, возникшим из гражданских правоотношений.
Таким образом, субъектный состав и характер настоящего спора свидетельствуют о том, что последний подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При этом апелляционный суд не принимает доводы Комитета об отсутствии у Клейнот Т.Н. полномочий действовать от имени всех собственников по следующим основаниям.
Как указано выше, Клейнот Т.Н. действует от имени собственников помещений на основании заключенных ею договоров с собственниками помещений, а также доверенностей, представленных Клейнот Т.Н. в материалы дела.
Обстоятельства, связанные с наличием у Клейнот Т.Н. права на предъявление настоящего иска влияют на оценку обоснованности заявленных требований, но не могут свидетельствовать о подведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционную жалобу следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-15224/2008 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Клейнот Т.Н. 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)